Skip to content

1VSDAT

שלישי, 17 ינואר 2012 13:47

מדע ואמונה

דרג מאמר זה
(6 מדרגים)
ראית העולם המיתולוגית של התנ"ך והקוסמולוגיה הגיאוצנטרית של הרבנים פשטו זה מכבר את הרגל והמדע המודרני מספק אינספור ממצאים שמוכיחים שהארץ אינה ניצבת במרכזו של עולם חדש, קטן ומוגבל ושגרמי שמים, למעט הירח, אינם נוהגים להקיפה אחת לעשרים וארבע שעות. במהלך מאות השנים האחרונות הרבנים אמנם למדו כיצד ניתן לתרץ, לערפל ולטאטא אל מתחת לשטיח כל את האמירות המדעיות המביכות של קודמיהם אבל למרות המאמצים הרבים שהם השקיעו בהסתרתה וסירוסה של האמת הם אינם יכולים להתעלם מהעובדה שבסופו של דבר התנ"ך טעה, חכמי התלמוד טעו, הרמב"ם טעה ואפילו הרבי מליובאוויטש טעה. כל מי שטועה, ולו אפילו בפרט אחד, אינו יכול להתיימר לייצג את האמת המוחלטת וחובתנו להתעלם מכל דבריו גם אם הוא חכם, גאון גדול, מרן, אדמו"ר או אפילו האלוהים בכבודו ובעצמו.
 
 
מה בין דת למדע?
 
היהודים אוהבים לייחס לעצמם חידושים רבים ולהתגאות בידע המיוחס שכביכול ניתן להם היישר מפי הגבורה ולכן הם מנצלים כל הזדמנות בכדי להצהיר שהם היו הראשונים שהאמינו באל אחד[א], הראשונים שהבינו שהאלוהים שלהם אינו גשמי ואינו מוחשי[ב] והראשונים שקיבלו על עצמם את תכתיביו המוסריים של מקור כל המוסר[ג]. עם זאת, מעטים הם העבדקנים שיסתכנו בכניסה לטריטוריה המסוכנת של המדע ורק הנלהבים שבהם יאזרו את האומץ להתהדר בידע הקוסמולוגי שכביכול הוצפן בשתי התורות האלוהיות, זאת שניתנה בכתב וזאת שניתנה בעל פה, במיוחד כאשר ניתן לבדוק את נכונותו של הידע הזה גם באמצעים חוץ-תורניים, דוגמת תצפיות, ניסויים וניתוח לוגי.
 
אין בכך כל פלא: החל מהמחצית השנייה של המאה השש עשרה, המדע היווני, שדחק והחליף את ראית העולם המיתולוגית של התנ"ך[ד], ירד מגדולתו ופינה את מקומו לתורות מודרניות שעוצבו על סמך ממצאים אמפיריים, חישובים מתמטיים וחיזויים הניתנים להפרכה. את התורות הללו אימץ כל מי שאינו נעוץ כמסמר חסר ראש בקיר האמונה והצלחתן מתבטאת בכך שאפילו הכנסייה הקתולית, המעוז המבוצר של השמרנות האנטי-מדעית והאנטי-מודרנית, החליטה בסופו של דבר לנטוש את מרבית הקיבעונות שלה, לחדול ממלחמתה ברעיונותיהם של מי שהיא החשיבה כגדולי הכופרים, ניקולס קופרניקוס[ה] וגלילאו גלילי[ו], ולהשלים, ולו רק בשתיקה, עם עליונותו של המדע האמפירי על פני האמונה העיוורת.
 
האם יש בכלל צורך להוכיח שהתנ"ך משקף את המדע המיתולוגי והפרימיטיבי שהיה מקובל על כל זקני המזרח התיכון לפני שאלכסנדר מוקדון הביא לאזור את הקדמה ההלניסטית ועימה את החשיבה המדעית של הפילוסופים היווניים? הבעיה מובלטת כבר בפרק הראשון של ספר הספרים שפותח באחד מאותם פסוקים שהמדע המודרני נישל כבר מזמן מכל משמעות אפשרית:
 
בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ.[ז]
 
בפסוק זה 'הָאָרֶץ' היא כנראה המשטח רחב הידיים שהאל הניח על פני עמודים, כמתואר בפסוקים דוגמת 'יָסַד אֶרֶץ עַל מְכוֹנֶיהָ בַּל תִּמּוֹט עוֹלָם וָעֶד'[ח] אבל מהם אותם 'שָּׁמַיִם' שהוא ברא במקביל לארץ? קשה להאמין שהמספר מכוון בדבריו ליקום המתפרש על פני מיליארדי שנות אור וסביר יותר להניח שבמושג 'שָּׁמַיִם' הוא התכוון לכל היותר לקומה השלישית של המבנה התלת-קומתי[ט], כלומר, למרחב שבין הארץ השטוחה לגגו של העולם, אותו מכנים הכתובים בשם 'שְׁמֵי הַשָּׁמָיִם'[י]. את המרחב הזה האל חילק למחרת היום לשני חלקים באמצעות רקיע קשיח[יא], כמתואר בפסוק: 'וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת הָרָקִיעַ וַיַּבְדֵּל בֵּין הַמַּיִם אֲשֶׁר מִתַּחַת לָרָקִיעַ וּבֵין הַמַּיִם אֲשֶׁר מֵעַל לָרָקִיעַ וַיְהִי כֵן'[יב] ובתוך הרקיע הקשיח הוא שתל יומיים לאחר מכן את השמש, הירח והכוכבים, 'וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת שְׁנֵי הַמְּאֹרֹת הַגְּדֹלִים אֶת הַמָּאוֹר הַגָּדֹל לְמֶמְשֶׁלֶת הַיּוֹם וְאֶת הַמָּאוֹר הַקָּטֹן לְמֶמְשֶׁלֶת הַלַּיְלָה וְאֵת הַכּוֹכָבִים. וַיִּתֵּן אֹתָם אֱלֹהִים בִּרְקִיעַ הַשָּׁמָיִם לְהָאִיר עַל הָאָרֶץ.'[יג]
 
כל מי שאינו מוציא את הפסוקים הללו מהקשרם חייב להודות שהם מתארים את תמונת העולם המיתולוגית של העידן הטרום-פילוסופי אבל משמעותם הפשוטה של הפסוקים מעולם לא הרתיעה את גדולי ישראל וכבר בעידן התלמוד הם החלו לעוות את דברי התורה ולאלץ אותם לגבות את המודל הגיאוצנטרי[יד] שאומץ על ידי המדע שבאותם ימים נחשב למתקדם ומודרני[טו]. התחייה האריסטוטלית של המאה השתים עשרה[טז] הביאה עימה גל חדש של פרשנים שהשתדלו להחליק את ההבדלים בין הוראות הדת לממצאי המדע ולהוכיח שהתורה היהודית תמיד לימדה בדיוק את אותה האמת שהפילוסופים גילו אך לאחרונה. התעלה מעל כולם הרמב"ם שבספרו הגדול 'מורה נבוכים'[יז] התאמץ להוכיח שרק מינוח שונה מפריד בין אמת המוחלטת של האל ורבניו לאמת המוחלטת של אריסטו ותלמידיו ולכן כל ההבדלים המדומים בין שתי התורות ייעלמו כבמטה קסמים אם רק נלמד להעניק למונחים המקראיים את המשמעויות הפילוסופיות שעומדים ברקעם.
 
בימינו, כשזוהרה של הקוסמולוגיה הגיאוצנטרית של תלמי ואריסטו כבר הועם[יח], רבים[1] החליטו שהגיע הזמן לעדכן את מפעלו הגדול של הרמב"ם ולהוכיח שעיוות נכון יותר של הפסוקים התנכיים יכול להניב בדיוק את אותו הידע המדעי המודרני שהמדענים הפיקו לאחר שנים רבות של מחקרים מתישים ושבין דפי התנ"ך כבר קופלו כל האמיתות המודרניות שמשום מה כל כך מרשימות את כל מי שמעולם לא נחשף לידע התורני.[יט]
 
כל הניסיונות לפשר ולתאם את התנ"ך עם המדע המודרני יכולים לשכנע רק את אלו שמאד רוצים להשתכנע או את אלו שבורותם פותחת את הדלת בפני כל טיעון חסר שחר, במיוחד אם הוא מגובה על ידי רבנים סמכותיים או מדענים מטעם. האמת היא שלא צריך תארים גבוהים במיוחד בכדי להבין שאין ולא ייתכן כל דמיון בין ראיית העולם התנכית והרבנית לראיית העולם של המדע המודרני וכל מי שחושב אחרת פשוט מרשה למאוויי נפשו להשתלט על קול הגיונו.
 
ההבדלים בין הקוסמולוגיה התנכית לקוסמולוגיה המודרנית
 
הטבלה הבאה מבליטה את ההבדלים בין בקוסמולוגיה המודרנית לקוסמולוגיה של התנ"ך ומפזרת את ענני העשן שנאמני האל אוהבים לזרוע בדרכם של הנבוכים:
 
סדר הבריאה
 
התיאור התנכי
ההשקפה המדעית
 
בתחילה נבראו הארץ השטוחה והמרחב שמשתרע מעל לארץ ועד ל'שמי השמים'. בהמשך נברא הרקיע הקשיח שהפריד את המרחב שמעל לארץ לשני חלקים.
 
במפץ הגדול נוצרו חלקיקים תת-אטומיים.
 
 
החלקיקים התמזגו ויצרו אטומים קלים ומולקולות פשוטות. האטומים והמולקולות הפשוטות התעבו לענני גז.
 
אחרי הרקיע נבראו השמש, הירח, כוכבי הלכת וכוכבי השבת והם ניתנו ברקיע הקשיח.
 
 
מתוך ענני הגז נוצרו גלקסיות וכוכבים. כוכבים מאסיביים במיוחד התפוצצו ופיזרו לחלל את האטומים הכבדים שנוצרו בקרבם. אבק האטומים הכבדים התגבש לכדורים מוצקים דוגמת הארץ, הירח ומקצת כוכבי הלכת.
 
במהלך אותו שבוע, נבראו הצמחים, החיות והאדם.
 
התאים הראשונים שנוצרו על פני כדור הארץ התפתחו לצמחים וצורות חיים מרוכבות יותר ויותר. אחת מצורות החיים הללו נקראת היום בשם 'המין האנושי'.
   
אם כך, סדר הבריאה הינו: ארץ, שמיים, רקיע, שמש, ירח, כוכבי לכת וכוכבי שבת, צמחים, חיות, בני אדם.
 
אם כך, סדר היצירה הינו: חלקיקים תת-אטומיים, אטומים, מולקולות, ענני גז, גלקסיות, שמשות, כוכבי לכת, הארץ, הירח, חד-תאיים, צמחים, יצורים חיים, בני אדם.
 
משך הבריאה
 
התיאור התנכי
ההשקפה המדעית
 
היקום וכל אשר בו נבראו במהלך ששה ימים.
 
חלקיקים תת-אטומיים נוצרו במפץ הגדול לפני 13.7 מיליארד שנה לערך, השמשות החלו להתגבש כ-500 מיליון שנה לאחר מכן, השמש שלנו נוצרה לפני 4.5 מיליארד שנה, כדור הארץ כמה מיליוני שנה מאוחר יותר והירח כשלושים עד חמישים מליון שנה אחר כך. החיים החלו להתפתח כמיליארד שנים לאחר התגבשות הארץ, כלומר לפני 3.5 מיליארד שנה לערך. 
 
מספר הכוכבים
 
התיאור התנכי
ההשקפה המדעית
 
הכוכבים היחידים הם אלו הנראים לעיין.[כ]
 
הערכות נעות בין 1,000,000,000,000,000,000,000 ל-100,000,000,000,000,000,000,000 כוכבים שמפוזרים במאות מיליארדי גלקסיות.
 
מרחק הכוכבים
 
התיאור התנכי
ההשקפה המדעית
 
פאותיו של הרקיע נוגעות בקצות הארץ ולכן הרקיע אינו יכול להיות רחוק ממשטח הארץ. הכוכבים נעים במסילות הרקיע ולכן גם הם אינם יכולים להתרחק יתר על המידה ממשטח הארץ.[כא]
 
מרחק השמש מכדור הארץ הוא 150 מיליון קילומטרים לערך, מרחק הכוכב הקרוב ביותר לשמש נאמד ב-40,000,000,000,000 קילומטרים ואם נרצה להגיע לקצה הגלקסיה שלנו, אחת ממאות מיליארדי הגלקסיות בחלל היקום, נצטרך לעבור כ-1,000,000,000,000,000,000 קילומטרים. גודל היקום נאמד בלא פחות מאשר 127,000,000,000,000,000,000,000 קילומטרים.
 
גודל הכוכבים
 
התיאור התנכי
ההשקפה המדעית
 
כיוון שהכוכבים נעים במרחק לא רב מהארץ השטוחה הם חייבים להיות קטנים למדי.
 
השמש שלנו היא כוכב די ממוצע ולכן הרדיוס[כב] שלה הוא רק 695,500 קילומטר. כוכבים גדולים יותר יכולים להתגאות ברדיוסים שאורכם עד פי 2,000 מהרדיוס של השמש, היינו כ-1,300,000,000 קילומטרים.
 
התנועה ביקום
 
התיאור התנכי
ההשקפה המדעית
 
השמש, הירח וכל כוכבי הלכת והשבת מטיילים ברקיע השמיים.
 
 
היקום כולו מתפשט, קבוצות של גלקסיות נעות יחד וייתכן שהן סובבות סביב מרכזן. השמש סובבת סביב מרכז הגלקסיה שלנו, כוכבי הלכת, ובכללם כדור הארץ, סובבים סביב השמש ורק הירח נע סביב כדור הארץ.
 
גיל העולם
 
התיאור התנכי
ההשקפה המדעית
 
פחות מששת אלפים שנה.
 
13,700,000 שנה לערך.
 
החוקיות השלטת
 
התיאור התנכי
ההשקפה המדעית
 
כל הקורה בעולם תלוי ברצונו של האל.
 
חוקי טבע מתמטיים קובעים את כל מה שיתרחש בעולם, תוך התחשבות במקריות המובנית ברמה הקוואנטים.
 
ברור, אם כן, שאין כל דרך לתאם בין היקום של האמונה ליקום של המדע: האחד הוא קטן, חסום, חדש ועוטף ארץ מרכזית[כג] והשני כמעט אינסופי, מתפשט, עתיק וסובב סביב מרכזי כובד שונים. באחד השמש והכוכבים נבראו שלושה ימים אחרי הארץ ובשני הארץ נבראה מיליארדי שנים לאחר הכוכבים ומיליוני שנים לאחר השמש. באחד הבריאה נשמעת בראש ובראשונה להנחיותיו של האל[כד] ובשני היא נשמעת אך ורק לתכתיבי החוקיות המתמטית של הטבע ולהתערבות הבלתי נמנעת של המקריות.
 
מסכי העשן של הרבנים
 
כל מי שעדיין לא הפקיד את הגיונו למשמורת הרבנים יהיה חייב להודות שרק תעתועי הדמיון יכולים לאתר ולו נקודת השקה אחת בין היקום של האל היהודי ליקום של המדענים. עתה נותר לנו רק לברר איזו תמונה קוסמולוגית מתקבלת יותר על דעתנו: זו של האל ורבניו שהצליחו לרקוח דייסה משונה מהתיאורים המיתולוגיים של התנ"ך והקוסמולוגיה הגיאוצנטרית של אריסטו ותלמי, או זו של המדע המודרני שזוכה כיום לתמיכתם המוחלטת של כל המדענים הלא-פונדמנטליסטים[כה].
 
מתקני מחקר מודרניים דוגמת מאיץ החלקיקים של CERN[כו], מכשירים חדישים דוגמת טלסקופ החלל של האבל[כז] והחלליות הרבות שהעולם הנאור שיגר לחלל החיצון מספקים למדענים ולנו זרם אדיר של נתונים שמרחיקים אותנו יותר ויותר מראית העולם המסורתית ומקרבים אותנו יותר ויותר להכרה בגדולתו של האל האמיתי[כח], האל שברא את העולם על פי החוקים והנוסחאות שהמדענים מצליחים אט, אט לחשוף ולהגדיר. המכשור שעומד לרשות המדע המודרני לא רק מרחיב את אופקי המחקר אלא גם מאשש את מסקנותיו בצורה ברורה ומוחלטת. בני אדם כבר הילכו על הירח, רכבי חלל כבר שוטטו על המאדים, החללית וויאג'ר 1 (Voyager 1)[כט] ממשיכה לשדר אותות ממרחק של 17.3 מיליארד קילומטרים מכדור הארץ (למעלה מ-16 שעות אור[ל]), מאיצי חלקיקים[לא] מייצרים את התנאים ששררו ביקום בשברירי השניות הראשונות לאחר המפץ הגדול וטלסקופים משוכללים אינם מפסיקים לאסוף עבורנו תמונות[לב] בהן ניתן לראות ברזולוציה גבוהה את מקצת ממיליארדי הגלקסיות וטריליוני הכוכבים שאינם מטיילים על פני הרקיע ואינם סובבים סביב כדור הארץ. כל מי שאינו משקיע את כל כוחו בעצימת עיניים חייב היה כבר מזמן להבין שהמדע יושב על תילי תילים של הוכחות שסותרות לחלוטין את כל הדברים שהתמימים נוהגים לייחס למי שמצד אחד התיימר להיות בורא 'הַשָּׁמַיִם וְהָאָרֶץ וְכָל צְבָאָם' ומצד שני לא הצליח להפיק ולו אמירה אחת שאינה מעלה בת צחוק אצל כל מי שכבר הספיק להיחשף לעקרונות הבסיסיים ביותר של הקוסמולוגיה המודרנית.
 
מדוע, אם כן, אין אנו שומעים רעמות צחוק עולות ובוקעות מישיבות בני ברק ומכיכרות מאה שערים? איך יכולים אנשים שהאל חנן במידה זו או אחרת של אינטליגנציה והגיון לקרא את התנ"ך, התלמודים, המדרשים, הפרשנים, הרמב"ם והרבי מליובאוויטש מבלי להעלות ולו בדל חיוך על דל שפתיהם. האם הם באמת מאמינים שתורתם מבטאת את האמת המוחלטת שכביכול ניתנה על ידי מי שאמור היה לדעת מה שכל תלמיד בית ספר כבר למד והפנים – שהארץ אינה שטוחה ואינה ניצבת על עמודים, שהכוכבים אינם קטנים וקרובים אלא גדולים ורחוקים, שאין מעלינו שום רקיע קשיח ושכדור הארץ סובב סביב השמש ולא להיפך?
 
את שתיקת הכבשים קל להסביר: הרבנים מוכרים את עצמם כבעליה הבלעדיים של תורה אלוהית שמעצם טבעה חייבת להכיל רק אמיתות מוחלטות[לג]. הבורא חייב להכיר את בריאתו ולכן כל ההתייחסויות המדעיות שנשתלו בכתביו וכל התובנות שהונחלו לנו בתורתו הבלתי כתובה חייבות לייצג את האמת האחת, היחידה והמוחלטת שאם לא כן עוד יקומו אלו שיטענו שאת הפסוקים הקוסמולוגיים[לד] המציאו וכתבו בני תמותה ואז עלולה לעלות במחשבה האפשרות שגם לפסוקים אחרים אחראים רק בני אדם, ואולי אפילו בני אדם אינטרסנטיים. יומרות רבניות יכול לגבות רק בעל כל האמיתות אבל הוא, מעצם הגדרתו, אינו יכול לטעות, להתבלבל או לסתור את הממצאים הברורים והמוכחים של המדע. הרבנים, בידעם היטב שכל הזנחה עלולה לערער את סמכותם ולקצץ את הענף עליו הם יושבים, הבינו שהם חייבים לעמוד בפרץ ולהשקיע כל מאמץ בטשטושם והדחקתם של הפסוקים המביכים שמציפים את התנ"ך ושל האמירות ההזויות שקודמיהם הרבו לשתול בשאר הכתבים שמפארים את ארון הספרים היהודי. הצלחותיהם הלא מבוטלות יכולות לשמש כאות כבוד לכישרונותיהם וכאות קלון לבורותם ותמימותם של תלמידיהם וחסידיהם שממהרים להטמיע כל דבר הבל מבלי להעבירו קודם לכן דרך מסננת הגיונם.      
 
הרבנים מצליחים לטשטש את כל הראיות ולהעלים את הברור מאליו בעזרת אסטרטגיות ארוכות יומין וטכניקות בדוקות ומנוסות שמסתמכות על העקרונות הבאים:
 
ניצול הבורות
 
כלל ידוע הוא שלא ניתן להקיש מתוך הבורות ולכן כל מי שאינו מעוניין בשאלות מציקות חייב להרחיק את קהל שפוטיו לא רק מלימודי הליבה אלא גם משימוש בלתי מבוקר בספרים, עיתונים, כתבי עת, מכשירי רדיו וטלוויזיה ובימינו גם מחשבים אישיים, אי-פדים וטלפונים חכמים. לקרב על האמונה ניתן לשלוח רק אנשים שמעולם לא נדבקו בחיידק ההשכלה ולכן בעלי העניין תמיד מצאו לנכון לחסן את צאן מרעיתם מפני כל התובנות הלא-תורנית שעלולות לבלבלם, להתסיס את סקרנותם, לעורר אצלם ניצוץ של ספק ולהעלות במחשבתם את האפשרות שלא כל דברי הרבנים הם אכן תורה מסיני ולא לכל מצוותיהם צריך להישמע בעיניים עצומות.
 
דבקות באמונה
 
כשהחשיבה ההגיונית מוצגת כיריבתה הגדולה ביותר של האמונה הזכה, השפוטים תמיד ימהרו לאטום את אוזניהם בפני קול התבונה ולמצוא מקלט בסיסמאות בדוקות ומנוסות, גם כאשר הן שדופות וריקות מכל תוכן. אתה יכול לבא לדיון מצויד במגוון רחב של הוכחות אמפיריות ומתמטיות אבל מולך תמצא תמיד רק עיניים זגוגיות שמסתירות את הניסיונות הקדחתניים להיזכר בסיסמה שתסתום את כל טענותיך. בעלי העניין אינם צריכים להתמודד עם המדע, הם צריכים רק להסביר לתלמידיהם שהאמת הנצחית של האמונה תגבר בסופו של דבר על כל התיאוריות החולפות של המדע והמדענים, לאחר יובלות של מחקרים וניתוחים, יגיעו בסופו של דבר בדיוק לאותן מסקנות שהאל הכל-יודע כבר קיפל בתוך התורה הקדושה שהוא הפקיד בידיהם האמונות של רבניו.[לה]
 
פסילת המדע
 
כשהבורות לצידם אין לרבנים כל קושי לשכנע את שפוטיהם שהמדע הוא רק אוסף של יומרות בלתי מוכחות וכל האמיתות המדעיות אינן אלא סברות בלתי מאומתות שהמדענים לעולם לא יצליחו להוכיח. את עמדתם הם סומכים על הטענות הבאות:
 
 1.
המדע נשען על אקסיומות[לו] שאינן ניתנות להוכחה ולכן כל השערותיו אינן יכולות להיחשב כאמיתות ודאיות ומוחלטות, וזאת בניגוד לתורה שניתנה לנו היישר מפיו של האל וממילא כל דבריה חייבים לבטא אך ורק את האמת היחידה והמוחלטת. למעשה, ההנחות הבסיסיות של המדע, היינו, שלא קיימת מציאות על-טבעית מעבר למציאות הניתנת למדידה, שהטבע נשלט על ידי חוקיות מתמטית, שתוצאות החישובים המתמטיים מנבאים את המציאות העתידית ושחוקי הטבע תקפים באותה מידה בכל נקודת זמן ובכל מקום ברחבי היקום[לז] הן לא יותר מאשר השערות בלתי מוכחות ולכן אין באמת שום דרך לדעת אילו תנאים באמת שוררים באזורים הרחוקים של היקום. כיוון שכך, לא ניתן לשלול את האפשרות שבחלל העמוק האור יכול לנוע במהירויות גבוהות מ-300,000 קילומטרים לשניה[לח] ואם כך הדבר אזי כל הגופים הזוהרים בשמים חייבים להיות הרבה יותר קרובים מכפי שנדמה למדענים. המהירויות הגבוהות הללו גם מאפשרות לגופים כבדים כמו כוכבים לנוע מהר יותר ממהירות האור המוכרת לנו וכך ניתן להסביר כיצד הכוכבים הרחוקים מסוגלים להקיף את כדור הארץ תוך 24 שעות בלבד.
 
 2.
שיטות מדעיות שונות מניבות תוצאות שונות והמדענים אינם מסוגלים להסכים ביניהם על אף קביעה מדעית. לשם דוגמה, מדענים מסוימים קובעים שהעולם נוצר לפני 13.7 מיליארד שנה ואחרים חושבים שגילו של העולם חייב להיות מספר מיליארדי שנה נמוך יותר. כיוון שהמדע עצמו לא מצליח להתאפס על גרסה אחידה כולנו חייבים לאמץ את האמת האלוהית ולשלול את כל המסקנות המדעיות שאינן עולות עימה בקנה אחד.
 
 3.
המדע משתמש בשיטת האקסטרפולציה[לט] בכדי להשליך מממצאים שנאספו במאות השנים האחרונות על תופעות שקרו זמן רב קודם לכן. אין שום דרך לקבוע אם שיטת האקסטרפולציה ישימה בכל מקרה ומקרה ולכן אין גם שום סיבה להסתמך על ממצאיה.
 
 4.
המדע מניח שהתנאים הפיסיקליים ששררו בעבר דומים לתנאים השוררים היום אבל אין שום דרך לקבוע מה הייתה הטמפרטורה לפני כמה אלפי שנה, מה היה הלחץ האטמוספרי, מה היה קצב התפרקות האיזוטופים הרדיואקטיביים וכדומה ולכן לא ניתן לקבוע באיזה מהירות התרחשו תהליכים שונים בעבר הרחוק ובהחלט ייתכן שהמאובנים, לשם דוגמה, נוצרו תוך שנים ספורות ולא במהלך עידנים ארוכים. באותו אופן, התנאים ששררו בעבר יכלו לגרום להרים להישחק מהר יותר ולנהרות להעמיק את ערוצם בבת אחת ולא בהדרגה, מה עוד שהמבול לבטח האיץ תהליכים שהיום כבר נראים לנו איטיים וממושכים.
 
 5.
לא ניתן להוכיח 'אי-אפשרות' ולכן, לשם משל, גם כאשר רואים ביצי כינים אין שום דרך להוכיח שכל כינה אכן בקעה מביצה ובהחלט ניתן להניח שחכמי ישראל צדקו וכינים יכולות להיווצר באופן ספונטאני מין העיפוש, בדיוק כשם שעכברים יכולים לקום לתחייה היישר מתוך האדמה.[מ]
 
 6.
כיום, בעקבות עקרון אי-הודאות של הייזנברג[מא], המדע אינו דן עוד בוודאויות אלא רק בהסתברויות ולכן, בניגוד לתורה, הוא אינו יכול לקבוע אמיתות מוחלטות ועליו להניח שממצאיו נכונים רק בהסתברות זאת או אחרת. כנגזרת מחוק אי-הוודאות עלינו להסיק שאי אפשר לקבוע בוודאות שקיים קשר נסיבתי בין מאורע אחד למשנהו ולכל היותר ניתן לומר שקיימות סבירות זו או אחרת שמאורע אחד גרם להתרחשותו של המאורע האחר.
 
בכל הטיעונים הללו יש גרעין של אמת אבל אין בגרעין זה בכדי לפסול את נכונותן של תיאוריות מדעיות שהוצלבו עם מספר רב של תיאוריות משיקות ושרדו ניסויים מבוקרים רבים. שומרי האמונים כנראה מניחים שהמזור לכל מכאוביהם יבוא מהאזורים הרחוקים שהמדע עדיין לא הצליח לחקור באופן ישיר אבל בסופו של דבר כל הניסיונות לדחוק את האל אל מעבר לגבולות המחקר יכולים רק לעכב את המכה אך לא למנעה כליל. החללית וויאג'ר 1 כבר התרחקה מעבר ל-16 שעות אור מכדור הארץ ולכן ברור לנו שלפחות במרחק הזה מהירות האור אינה גבוהה מ-300,000 מטר לשנייה, תצפיות שמתבצעות מטלסקופים ארציים, טלסקופי חלל וחלליות מאפשרים למדענים לבצע טריאנגולציות[מב] פשוטות ולחשב את מרחקם של כוכבי הלכת הרחוקים ושל כוכבי השבת הקרובים בדיוק לגמרי לא מבוטל וניסויים במאיצי חלקיקים משחזרים את התנאים ששררו בשברירי השניות הראשונות שלאחר המפץ הגדול ושומטים הרבה מטענותיהם של העבדקנים שסוברים שחוקי הטבע המוכרים לנו פעלו אחרת לפני 5771 שנה. האמת המדעית, ששועטת קדימה בעזרת תקציבי הענק שהופנו לאפיקים לא תורניים, ממשיכה לדחוק את האמת האלוהית לשוליים הולכים ומצטמקים וזה רק עניין של זמן עד שגם אחרוני הנלהבים ישתכנעו שלפנטזיות התנכיות, התלמודיות והרמבמיות אין עוד היכן להסתתר וגם הן חייבות לפנות את הדרך למכבש המדע האמפירי שמאיים לדרסן.
 
הרחקת העדות
 
כתחליף לידע אפשר לטעון שקיימים ברי-סמכא שאם רק ירצו יוכלו לפתור כל קושי ולהסביר כל אי-הבנה. כל מי שיתקיל תלמיד ישיבה ישמע במוקדם או במאוחר משפט בנוסח 'אני לא כל כך בקי בפרטי הנושא אבל אני בטוח שיש רבנים שמבינים יותר ממני שישמחו להסביר לך כל מה שאינך מבין'. הרבנים הללו באמת ישמחו להסיר את כל מבוכותיך אבל לאחר שהם יגלו שאתה מביא עימך לדיון לא רק שאלות תמימות אלא גם מעט ידע, מחשבה והגיון הם ימהרו למצוא תירוץ שיאפשר להם לנתק מגע[מג]. לחליפין, הם יסבירו לך שדברים מסובכים מעין אלה דורשים רקע רחב אותו, אם אתה באמת רוצה לרדת לשורשי האמת ולהבין את עומקי החכמה[מד], תוכל לרכוש רק בישיבה החביבה עליהם.
 
כשהשיחה גולשת לענייני מדע כל אברך הראוי לשמו מייד יספר לך על כל מיני דוקטורים למתמטיקה ופרופסורים לפיזיקה שלבטח ישמחו לאשר את נכונותם של כל הסיסמאות שהוא גמר זה עתה לצטט. 'באמת,' תבוא התגובה המשתוממת 'אפשר לקבל את השמות שלהם?' 'יש את פרופסור ברנובר ואת זה, נו איך קוראים לו, מבר אילן ויש עוד הרבה מאד מדענים ששכחתי את שמם אבל אם תשאל את הרב הוא בטח ייתן לך את כל הרשימה.' הנה, כאן המקום לשאול את כל הרבנים: ספקו לנו שמות של מדענים בעלי שם שיסכימו לסמוך את ידיהם על הקוסמולוגיה שלכם ונשמח לשמוע מפיהם שגם הם חושבים שהשמש והכוכבים סובבים סביב כדור הארץ. אולי נלמד גם אנו משהו חדש.
 
הגבוה מכל האילנות עליהם אוהבים שומרי האמונים, ובמיוחד חסידי תנועת חב"ד, להיתלות הוא ללא ספק אלברט איינשטיין. הרבי מליובאוויטש הרבה לנצל את תורת היחסות של איינשטיין להוכחת טענתו שהכל יחסי ולכן הקביעה שהשמש סובבת סביב הארץ שקולה לחלוטין לקביעה שהארץ סובבת סביב השמש[מה]. בעקבותיו כל חסידי חב"ד ימהרו להסביר לך שאין שום דרך להוכיח שהשמש באמת אינה סובבת סביב כדור הארץ. מרגש במיוחד לראות אברך צעיר שמעולם לא הוכתם באף טיפה של ידע בעל ערך עונה לשאלותיך הספקניות: 'על איינשטיין שמעת? הוא אמר שהשמש סובבת סביב כדור הארץ!'
 
אליגוריצזיה והגליה למעמקי התורה
 
רבי סעדיה גאון היה כנראה הראשון שהגלה פסוקים מביכים למחוזות המשל, מליצת השיר והאלגוריה[מו] וטכניקה זאת הפכה בהמשך לאחת השיטות היעילות ביותר שעומדות לרשותו של כל רב שרוצה להסיר מדרכו את מאות הפסוקים הסוררים ורבבות ההתבטאויות האומללות שקמו עליו להביכו. לשם משל, הכתוב מציין במפורש שהאל פרש רקיע קשיח בתוך השמים אבל המדע שלח את חלליותיו ומצא שמעלינו יש רק אטמוספרה וחלל ריק. כיצד ניתן לתאם את דבר האלוהים עם ממצאי המדע? פשוט מאד, על ידי הפיכת הרקיע למעין משל או אלגוריה שמתארת משהו רוחני ונשגב שהדיוטות משוללי השכלה תורנית לעולם לא יוכלו להבין. רקיעים רוחניים אינם יכולים לחסום חלליות ולכן אין גם כל סתירה בין האמת המוחלטת של האמונה הדתית לממצאיו הבדוקים והוודאיים של המדע, בדיוק כשם שלא תיתכן שום סתירה בין כל קביעה מדעית אחרת לשאר המשלים, האלגוריות ומליצות השיר בעזרתם הרבנים מנסים לגונן על כבודם של הפסוקים הבעייתיים וההתבטאויות המוזרות.
 
האליגוריזציה היא בעצם חרב פיפיות מסוכנת כיוון שאין שום דרך להוכיח שאמירה זאת או אחרת אינה בעצם מטאפורה, משל או אלגוריה. מי לשם דוגמה יכול לקבוע שהפסוקים: 'וַיְכַל אֱלֹהִים בַּיּוֹם הַשְּׁבִיעִי מְלַאכְתּוֹ אֲשֶׁר עָשָׂה וַיִּשְׁבֹּת בַּיּוֹם הַשְּׁבִיעִי מִכָּל מְלַאכְתּוֹ אֲשֶׁר עָשָׂה. וַיְבָרֶךְ אֱלֹהִים אֶת יוֹם הַשְּׁבִיעִי וַיְקַדֵּשׁ אֹתוֹ כִּי בוֹ שָׁבַת מִכָּל מְלַאכְתּוֹ אֲשֶׁר בָּרָא אֱלֹהִים לַעֲשׂוֹת.'[מז] אינם משל נפלא או אלגוריה עמוקה? האלוהים הרי ברא את עולמו בדיבור בלבד וממילא הוא לא ביצע שום מלאכה ממנה ניתן היה לשבות ולכן אין למעשה שום סיבה להתייחס לדברים באופן מילולי ולמרר את חיי עם ישראל באינספור האיסורים המציקים שהרבנים הצליחו להפיק ממליצת השיר התמימה. אל לנו לחשוש. הרשות להגדיר פסוקים כאלגוריות, משלים או מליצות שיר, כמו הרשות לגזור גזירות שוות, לנצל שיקולי 'קל וחומר' וכדומה היא נחלתם הבלעדית של הרבנים ורק הם רשאים להוציא את הפסוקים מפשטם ולקדם את האינטרסים שלהם באמצעות מדרשים יצירתיים ופרשנויות להטוטניות. 
 
על אף חוזקו של טיעון האליגוריזציה, הוא אינו חסין בפני מחקר קצת יותר מעמיק. לשם דוגמה, רבי יוסי שילב בזעקתו הגדולה את מרכיביה העיקריים של הקוסמולוגיה המיתולוגית ובכך הוא חייב פרשנים דוגמת המהר"ל מפראג והמהרש"א להוציא את דבריו מהקשרם ולמצוא בהם את האלגוריות העמוקות שמסוגלת להחזיר לתנא הקשיש את שארית כבודו.[מח] עם זאת, הפרשנות האלגורית של שני המאורות הגדולים קורסת לנוכח שפע ההתבטאויות האחרות של רבי יוסי ודבריהם של עמיתיו וממשיכי דרכו. קריסת הפרשנויות האלגוריות של המהר"ל והמהרש"א מאפשרת לנו להסיק שרוב הפרשנויות האלגוריות הן לא יותר מאשר ניסיונות להעניק אצטלא של הגינות לרבבות הניסוחים המביכים שמצאו את דרכם לארון הספרים היהודי ומאחוריהם לא עומד דבר זולת רצונם של הרבנים להרחיק את הזעזועים שפרשנויות פחות אינטרסנטיות היו גורמות לדת היהודית.       
 
לצד שיטת האלגוריזציה הרבנים גם אוהבים להרחיק את הניסוחים הבעייתיים לעומקיה של התורה ולטעון שאת משמעותם הנשגבה יוכלו להבין רק אלו שנהנו מהכשרה תורנית מקיפה בין כתליה של ישיבה מתאימה.[מט] הם צודקים לחלוטין. שטיפת המח שהשפוטים עוברים בתוככי הישיבה מנתקת אותם מכל רסני ההיגיון ומכשירה את חלשי האופי שביניהם להאמין בכל דברי ההבל שרבנים מיומנים וחסרי בושה מנסים להעמיס עליהם, כמו למשל שיהודי קשיש וחולה שהפסיק לנשום ונקבר בנוכחות המון עם למעשה לא מת ולמרות גילו המופלג[נ] הוא הוא המלך המשיח שעתיד לגאול את עם ישראל ולמלוך עליו.
 
המעטת ערכן של האגדות
 
ההתעוררות הפילוסופית שפקדה את האסלאם המזרחי במאות התשיעית עד האחת עשרה[נא] פקחה את עיניהם של גאוני בבל, ובראשם רבנו שמואל בן חופני גאון, רבנו שרירא גאון ורבנו האי גאון, והללו החליטו שהגיע הזמן להציל את ליבת היהדות מנחשולי האגדה שאיימו להציפה.[נב] שיטתם הייתה פשוטה בתכלית הפשטות: במקום לתת משקל שווה לכל אמירה שמצאה את דרכה לארון הספרים היהודי הם הפרידו בין דברים שהם הגדירו כ'הלכה' לדברים שהם הגדירו כ'אגדה' וקבעו שמקור כל ההלכות בפיו של האל בעוד שאגדות יכולות לנבוע גם מתוך סברותיהם של החכמים וממילא יש להעניק להן משקל פחות אם לא אפסי. את ההלכות האלוהיות חובה לקבל כלשונן, ללא כל בדיקה, ערעור או הרהור אבל את האגדות הרבניות ניתן להעביר במסננת ההיגיון, לאמץ רק את אותם הדברים שמתקבלים על הדעת ולהגדיר את שאר הפנטזיות כאלגוריות, משלים ומליצות שיר שאינן מחייבות התייחסות עניינית כלשהי.
 
הפרדת ההלכה מהאגדה אפשרה לרבנים לנפות החוצה את כל ההתבטאויות שהקדמה וההיגיון הפכו למביכות וחסרות כל פשר והללו אכן מיהרו לגמד ולהצניע את כל האגדות המגוחכות והמדרשים ההזויים שמצאו את דרכן לתלמודים ולמדרשים. מסביר זאת הרמב"ם: 'אל תבקשו ממני לתאם את מה שחכמינו אמרו בעניין התכונה עם המצב כמות שהוא כיוון שהידע המדעי היה בימים ההם פחות מפותח והוא לא נמסר מדור לדור בשרשרת הקבלה אלא שהוא נלמד מהמדענים של אותו הדור'.[2] כיוון שכך, לידע המדעי ששוקע במקורותינו אין למעשה כל מעמד מחייב ואין להסיק ממנו על תקפותם של הציוויים ההלכתיים שנמסרו לנו מפיהם של אותם רבנים, באותה מידת רצינות וסמכותיות ובהסתמך על אותן אסמכתאות תנ"כיות.[נג]
 
עם זאת, שוחרי הטוב שרוצים מעת לעת להוכיח את הדמיון הרב שכביכול הולך ונחשף בין תובנות המדע המודרני למפלי הלהג הקדום לעולם לא יהססו להעלות ממצולות השכחה מאמר נושן זה או אחר אם לדעתם ניתן להצמידו לאמת עכשווית כלשהי. לשם דוגמה, רבני הדורות הקודמים לבטח שמחו להצניע את הקטע התלמודי בו האל מתפאר בבריאתם של יותר מטריליון כוכבים (ראה פירוט בהמשך). לעומת זאת, בימינו, כשמספר זה הוא יותר מאשר צנוע[נד], רבים יקפצו על האמירה התלמודית וינסו להוכיח באמצעותה שהתורה האלוהית כבר קיפלה בתוכה את כל האמיתות המדעיות, את אלה שהמדענים כבר גילו וגם את אלה שהמדענים עוד עתידים לגלות.[3] הקטע האמור יצטרף שוב לשאר חבריו המוצנעים אם יתברר שהמדענים טעו ומספר הכוכבים הוא קטן בהרבה, או מה שנראה יותר סביר, שמספרם גדול בסדרי גודל רבים מהאומדן התלמודי.
 
מנגנון ההבלטה וההצנעה מאפשר לשומרי האמונים לדלות מבין רבבות דברי ההבל מאמר גואל אחד, שבמקרה לגמרי מזכיר תיאוריה מדעית זו או אחרת, ולנופף בו כהוכחה ניצחת לקיומו של ידע המיוחס שכבר הופקד לפני אלפי שנים בידיהם האמונות של הרבנים. למרבה הצער, המדע לא תמיד מתאים את עצמו לצרכיהם של הרבנים וקטעים תלמודיים שפעם הונפו בגאון נאלצו לקפל את זנבם ולחזור לגניזה הגדולה שמתחת לשטיח.       
 
דחיית הטיעונים המדעיים בקש
 
כמוצא אחרון תמיד ניתן לדחות את כל הטיעונים המדעיים באמצעות סיסמה חסרת כל שחר. לשם דוגמה, לבקשתי נפגשתי פעם עם חסיד חב"ד שמשמש כפרופסור למתמטיקה וראש חטיבת המחקר במוסד אקדמאי מכובד. בתום שיחת נימוסין ארוכה שאלתי אותו כיצד אדם מלומד כמוהו יכול לסגוד לרבי מליובאוויטש שהצהיר שהשמש סובבת סביב כדור הארץ? הפרופסור חייך בסובלנות והסביר לי שעל פי תורת איינשטיין ניתן למקם את ראשית הצירים בכל נקודה רצויה ולכן אין כל דרך לקבוע אם הארץ סובבת סביב השמש או שהשמש סובבת סביב הארץ. 'זה ברור' הסכמתי, 'אבל איפה צריכים לשים את ראשית הצירים אם רוצים שגם הכוכבים הרחוקים ינועו סביב כדור הארץ? החיוך דהה במקצת. 'על זה,' נאלץ הפרופסור להודות, 'על זה לא חשבתי'. כעבור מספר שניות הוא התעשת ואמר 'הכוכבים רחוקים מידי, הם אינם שייכים לאותה מערכת'. התשובה המלומדת הותירה אותי נבוך ומבולבל ולאחר מספר מילות פרידה מצאתי את עצמי בדרך חזרה לתל-אביב. בעת הנהיגה ניסיתי לעכל את התשובה והגעתי למסקנה שלא עומד מאחוריה אפילו שמץ קטן של משמעות. מה זאת אומרת שהם אינם שייכים לאותה מערכת? האם התנ"ך, התלמוד, המדרשים והרמב"ם לא קבעו שגם כוכבי השבת סובבים סביב כדור הארץ? האם אנו לא רואים אותם חולפים ממזרח למערב בשמי הלילה? התשובה חסרת השחר גררה הרהור בשאלה אם אהבתו של הפרופסור לתורת ישראל השכיחה ממנו מקצת מתורת האסטרופיזיקה שהוא לבטח הכיר טוב ממני או שאמונתו היא זאת שהצדיקה את הפגיעה הקלה ביושרו האינטלקטואלי. ייתכן, כמובן, שהפגם אינו בו אלא בי ולכן אשמח אם יימצא המבין שיסביר לי כיצד הכוכבים, אפילו אם הם משתייכים למערכות בלתי תלויות, מצליחים להקיף את כדור הארץ בלא יותר מאשר 24 שעות.
 
בקש נוסף נתקלתי בעת שהתכתבתי עם רב חרדי אנטי-חבדי. 'אין שום קשר בין הדת היהודית, לבין השאלה אם השמש סובב סביב העולם או להיפך.' הוא הסביר לי, 'מה שכן, חז"ל ברוחב בינתם, ואין חולק על כך שהם היו חכמים ופקחים ומלומדים גדולים ביותר, הגיעו למסקנה חד משמעית בנושא זה שכבר הסעיר את העולם בתקופתם. הם גם ביססו את דבריהם ומסקנתם על פסוקים מהמקורות. כעת, מתברר כי המציאות שונה ממה שהם אומרים ואמרו. אוקיי, דבר ראשון זה לא מבהיל אותנו בכלל, כיון שהכלל הבסיסי בכל נידון שכזה הוא "אין לדיין אלא מה שעיניו רואות"[4], ומה שהם ראו היה מאה אחוז כפי דבריהם.'[נה]
 
ההסבר הזה בהחלט מתאים לי - הרבנים מסתמכים על מה שעיניהם רואות ולכן ניתן לבטל את מסקנותיהם ברגע שאנשים משכילים יותר, שנהנים ממִכשור מתקדם יותר, מצליחים לאפיין את אותה התופעה בצורה נכונה יותר. האם זאת הייתה כוונתו של הרב החרדי? האם המסורת היהודית הפכה אצלו להפקר? כמובן שלא, התירוץ 'אין לדיין אלא מה שעיניו רואות' לבטח שימש אותו בהרבה מקרים אחרים ובלי מחשבה מיותרת הוא מיהר לנצלו גם עתה.
 
שתי הדוגמאות הללו ממחישות את הכלל: כשקשה להתעמת עם מהויות ניתן לדבוק בנוסחאות מוכרות שאיכשהו מצליחות לטשטש במקצת את המשמעויות הבעייתיות- בין אם לנוסחאות הללו יש שייכות לעניין ובין אם לאו.   
 
סיכום
 
בתירוצים הללו הרבנים מלעיטים תלמידים שטופי מח, שמעולם לא נחשפו במודע לשום מידע אמין שעלול לערער את אמונתם העמוקה בכל דברי ההבל והשטות שהוערמו על עגלתם העמוסה לעייפה של אנשי האמונה. אין זה מפליא, אם כן, שקל יותר לשכנע את הרוח שתפסיק לנשוב מאשר את חדור האמונה שיתחיל לחשוב אבל מי יודע, אולי ברבות העדויות נוכל לטעת ספק קל שבקלים ביחידי הסגולה שעדיין לא טבעו כליל בים האמונה וכך להציל, אפילו אם רק אחד או שניים, מהבערות האיומה שהרבנים מנסים להמיט על התמימים שסרים למרותם.
 
אלה שיתפתו לספק ויטעמו מצופה של החשיבה המודרנית יבינו עד מהירה שאין שום דמיון בין המדע, שמסקנותיו גובו על ידי מספר רב של ממצאים אמפיריים ושרדו מספר רב של ניסיונות הפרכה, לבין כל התיאורים הקוסמולוגיים שהרבנים הצליחו לסחוט מהטקסטים שמפארים את ארון הספרים היהודי. ההבדלים הבלתי ניתנים לגישור בין ההבנה הדתית לראיה המדעית מחייבים אותנו להסיק שלפחות אחת מהשתיים צריכה להיות שגויה ולאור ההצלחות הבלתי מעורערות של המדע עלינו להתגבר על התדהמה ולהבין שאת האמת נמצא בסופו של דבר בתורות המדעיות ולא בתורות האלוהיות.
 
מכך נהיה חייבים להסיק שכל גדולי האמונה פשוט טעו. תמונת העולם התנכית, על אף כל המאמצים להתאימה לתובנות העולם המודרני, היא שגויה לחלוטין. הארץ אינה שטוחה והיא אינה נחה על עמודים, הרקיע אינו קשיח והכוכבים אינם קטנים וקרובים. גם בקוסמולוגיה הגיאוצנטרית, שחדרה ליהדות בסוף המאה השנייה והפכה לתורה מחייבת בסוף המאה השנים עשרה, אין ולו שמץ של אמת. הארץ אינה נמצאת במרכז היקום, השמש והכוכבים אינם סובבים סביבה ובשום מקום לא נמצא את כדורי הבדולח שאמורים להעניק לגרמי השמיים את תנועתם.
 
אם נבדוק כל אמירה תורנית לגופה יסתבר לנו עד מהרה:
 
 *  
שהרבי מליובאוויטש, שאימץ בקנאות את תורתו של הרמב"ם, פשוט טעה.
 
 *
שהרמב"ם, שניסה להפוך את הפיזיקה האריסטוטלית לבשר מבשרה של היהדות, לא ידע על מה הוא מדבר.
 
 *
שהתנאים המאוחרים, שאימצו את התורה הגיאוצנטרית של אריסטו והתוכן תלמי, התבלבלו לגמרי.
 
 *
שהתנאים המוקדמים, שפענחו את הרמזים ששובצו בתורת האל וגילו באמצעותם רק את הקוסמולוגיה המיתולוגית של עידן התנ"ך, לא הצליחו להתעלות מעל לבורות השגרתית של בני דורם.
 
 *
שכותבי המקראות, ששיקפו ביצירתם את הקוסמולוגיות הקדומות של אגן הים התיכון, אימצו ללא כל מחשבה נוספת את כל הבליהם של המתיימרים לידע.
 
 *
וכן, שגם האלוהים, אם הוא מתעקש לדחוף את עצמו לתוך החגיגה, פשוט קיבע והעניק חותם של קדושה לאי ההבנות שממשיכות לדכא את הקדמה האנושית עד עצם ימינו אנו.  
 
 
אם אתם חושבים שטעיתי, עיוותי, השמטתי, סילפתי, שכחתי, הולכתי שולל, לא הבנתי או לא הצגתי תמונה מלאה תוכלו לנצל את מנגנון התגובות בכדי להעיר על המאמר, להפנות את תשומת לב הקוראים לטעויותיי ולהוסיף כל מידע שנראה לכם חשוב או רלוונטי. אינכם חייבים להירשם מראש ואינכם צריכים אפילו להזדהות בשמכם האמיתי. עם זאת, אודה לכם אם את ההשמצות האישיות תפנו לדף הנקרא 'תגובות כלליות'.
 
דעותיכם חשובות לי אז אנא הגיבו למאמר ודרגו אותו.
 


[א]             
ראה הפרק 'ההנותיזם היהודי'.
[ב]             
ראה הפרק 'האל קוים לדמותו'.
[ג]              
ראה המאמר 'ההתכתבות עם הרב פיזם'.
[ד]              
ראה הפרק 'הקוסמולוגיה התנכית'.
[ה]             
ראה המאמר 'עליתה ונפילתה של הקוסמולוגיה הגיאוצנטרית' והערך 'ניקולאוס קופרניקוס' בויקיפדיה.
[ו]              
ראה הערך 'גליליאו גלילי' בויקיפדיה
[ז]              
בראשית א:א
[ח]             
תהילים קד:ה וראה המאמר 'הארץ השטוחה'.
[ט]             
ראה המאמר 'העולם התלת-קומתי'
[י]              
ראה המאמר 'מקום מגוריו של האל'
[יא]            
ראה המאמר 'הרקיעים'
[יב]            
בראשית א:ז
[יג]             
בראשית א:טז-יז
[יד]             
ראה המאמר 'המודל הגיאוצנטרי' בויקיפדיה
[טו]            
ראה הפרק 'הקוסמולוגיה החדשה של הרבנים'
[טז]            
ראה סוף המאמר 'אריסטו חודר ליהדות'
[יז]             
ראה הערך 'מורה נבוכים' בויקיפדיה
[יח]            
ראה המאמר 'עליתה ונפילתה של הקוסמולוגיה הגיאוצנטרית'
[יט]            
ראה המאמר 'התורה כמקור כל הידע האנושי'
[כ]              
האל שאמר 'וְהַרְבָּה אַרְבֶּה אֶת זַרְעֲךָ כְּכוֹכְבֵי הַשָּׁמַיִם' (בראשית כב:יז) לבטח לא התכוון לרמוז שבני ישראל יתרבו ויפרצו ליותר מ-1,000,000,000,000,000,000,000 נפשות.
[כא]            
ראה המאמר 'הרקיעים'.
[כב]            
המרחק בין מרכז המעגל או הכדור לכל נקודה בהיקפו.
[כג]             
ראה המאמר 'ראית העולם המסורתית' ואת לקט הפסוקים שממחיש את הקוסמולוגיה התנ"כית בפרק 'פסוקים תנ"כיים'.
[כד]            
כמתואר, לשם דוגמה, בפסוק 'שֶׁמֶשׁ יָרֵחַ עָמַד זְבֻלָה לְאוֹר חִצֶּיךָ יְהַלֵּכוּ לְנֹגַהּ בְּרַק חֲנִיתֶךָ' (חבקוק ג:יא). אל לנו גם לשכוח שלאחר שיהושע ציווה 'שֶׁמֶש בְּגִבעוֹן דּוֹם וְיָרֵחַ בְּעֵמֶק אַיָּלוֹן' (יהושע י:יב) מישהו ממושמע דאג לכך ש'וַיִּדֹּם הַשֶּׁמֶשׁ וְיָרֵחַ עָמָד עַד יִקֹּם גּוֹי אֹיְבָיו הֲלֹא הִיא כְתוּבָה עַל סֵפֶר הַיָּשָׁר וַיַּעֲמֹד הַשֶּׁמֶשׁ בַּחֲצִי הַשָּׁמַיִם וְלֹא אָץ לָבוֹא כְּיוֹם תָּמִים' (יהושע י:יג).
[כה]            
עבדקנים רבים ממהרים לראות במחלוקות מדעיות הוכחה לכך שהתיאוריות המדעיות הן בנות חלוף ולו רק משום שהן אינן זוכות להסכמה גורפת אפילו בתוך קהילת המדענים (וזאת כנראה בניגוד לדת היהודית שעל פי הלוגיקה הזאת חייבת להיות נקיה מכל מחלוקת). אכן, המדענים בהחלט אינם מסכימים על הכל ומעת לעת צצות תיאוריות חדשות שאינן תואמות במלואן את התובנות הקיימות אבל התיאוריות החדשות הללו רק מרחיבות את ההבנה ובשום מקרה הן אינן פוסלות את הבסיס האיתן של המדע, לגביו יש הסכמה מקיר לקיר. אל חשש, אף תיאוריה עתידית לא תשוב ותעמיד את הארץ על עמודים, לא תחזיר אותה למרכז היקום ולא תאלץ את כל גרמי השמים לסוב סביבה.     
[כו]             
ראה הערך 'CERN' בויקיפדיה
[כז]             
ראה הערך 'טלסקופ החלל של האבל' בויקיפדיה
[כח]            
ראה המאמר 'מדוע אני לא אתאיסט'
[כט]            
ראה הערך 'וויאג'ר 1' בויקיפדיה
[ל]              
האור נע בחלל ריק במהירות של 300,000 קילומטרים בשניה, היינו 18,000,000 קילומטרים בדקה או 1.08 ביליון קילומטרים בשעה.
[לא]            
ראה הערך 'מאיץ חלקיקים' בויקיפדיה
[לב]            
ראה את גלרית התמונות באתר הרשמי של טלסקופ החלל
[לג]             
ראה המאמר 'האמת המוחלטת של הרבנים.
[לד]            
ראה רשימת הפסוקים שמתייחסים לקוסמולוגיה התנ"כית
[לה]            
הרבנים למעשה מוכיחים את הטענה באמצעות המסקנה – אתה יודע שדברי האל עדיפים על המדע האמפירי כיוון שאתה מאמין שדברי האל משקפים את האמת המוחלטת ולכן הם בהכרח נכונים יותר מממצאי המדע האמפירי. יופי. כעת אתה יכול להוכיח שהמשיח מליובאוויטש לא מת כי אתה מאמין שהרבי הוא המשיח שיגאל אותנו וממילא הוא חייב להיות עדיין בין החיים. למה לא?
[לו]             
ראה הערך אקסיומה בויקיפדיה
[לז]             
ראה המאמר 'שיחה עם חרדי דמיוני'
[לח]            
ראה הערך מהירות האור בויקיפדיה
[לט]            
ראה הערך 'אקסטרפולציה' בויקיפדיה
[מ]             
ראה המאמר 'העכבר שנוצר מהאדמה'
[מא]            
ראה הערך 'עקרון אי-הודאות' בויקיפדיה
[מב]            
ראה הערך 'טריאנגולציה' בויקיפדיה
[מג]            
ראה את הדיון הפורה שהחל להתקיים עם הרב א. במאמר 'התכתבות עם חרדי עויין' ואת הנאצות שסיימו אותו.
[מד]            
ראה המאמר 'התכתבות עם מספר רבני חב"ד' ובמיוחד את מכתבו של שמואל זוהר שבסוף המאמר
[מה]            
ראה המאמר 'מלחמת המאסף של הרבי מליובאוויטש'
[מו]            
ראה המאמר 'רבנו סעדיה ממרק את ההגשמה'.
[מז]            
בראשית ב:ב-ג
[מח]            
ראה הפרק 'זעקתו של רבי יוסי'
[מט]            
ראה את הדיון על הרמב"ם במאמר 'האמת המוחלטת של הרבנים'
[נ]              
הרבי מליובאוויטש נולד באפריל 1902, כ-110 שנים לפני כתיבת מאמר זה. אם הוא יחליט לתפוס את מקומו על כס המלוכה עוד שלוש שנים אזי נהיה חייבים להשמע להוראותיו של גריאטר בן למעלה מ-112 שעשרים ואחת שנים קודם לכן כבר הספיק ללקות בשבץ מוחי. הדעת מתחלחלת מהמחשבה שפעמי המשיח ישמעו רק עוד עשרים או שלושים שנה שהרי אז לא נוכל לצפות אלא לדחליל קטן ומצומק שמיטלטל מצד לצד על החמור הלבן שנושאו בדרך העולה לירושלים. 
[נא]            
ראה המאמר 'אריסטו חודר ליהדות'
[נב]            
ראה המאמר 'אגדה מול הלכה'
[נג]             
ראה המאמר 'בעית הדרש הרבני'
[נד]             
כיום מעריכים שמספר הכוכבים ביקום גדול בלפחות שלושה או ארבעה סדרי גודל אבל מספרים בלתי מוכחים אלה עדיין אינם יכולים לפגום בתחושת עליונותה של התורה. 
[נה]            
ראה המאמר 'התכתבות עם חרדי עוין'


[1]          
למשל: 'בראשית ברא – בריאת העולם על פי התורה והמדע' של נתן אביעזר, 'המדע שבתורה' ו-'יהדות ומדע כחכמות משלימות' של יהודה לוי, 'תורה ומדע' של נחום לאם, 'מפגשים בין יהדות, מדע וטכנולוגיה לפי י"ג עיקרי הרמב"ם' של אברהם קושלבסקי, 'המדע והאל – השתלבות חכמת המדע וחכמת התנ"ך' של ג'רלד שרודר ועוד רבים וטובים אחרים.
[2]          
ולא תבקש ממני שיסכים כל מה שזכרוהו מענין התכונה למה שהענין נמצא - כי החכמות הלימודיות היו בזמנים ההם חסרות ולא דברו בהם על דרך קבלה מן הנביאים, אבל מאשר הם חכמי הדורות ההם בענינים ההם או מאשר שמעום מחכמי הדורות ההם.
(הרמב"ם, מורה נבוכים,חלק ג' סוף פרק יד)
[3]          
ראה למשל את ספרו של יהודה הלוי, 'המדע שבתורה', הוצאת ראובן מס, 2001, עמוד 18
[4]          
בבא בתרא קלא:א
נקרא 7498 פעמים
למאמר הבא ולקודם: האם קיימת אמת מוחלטת »

השאר תגובה

אנא ודא שהינך מקליד השדות המסומנים ב-*

45 תגובות

  • קישור לתגובה שלישי, 01 נובמבר 2016 14:14 הוסף ע״י שחר

    כנסו לקישור הבא
    עוד הרבה מידע, חדשני ומאלף!
    מאנשים שאשכרה קראו את ההסברים של פרופ' אביעזר וראו עד כמה מגוחך יכול להיות מאמץ להתאים בין התורה והמדע ואיך עם כל הרצון הטוב, זה פשוט לא עובד:

    http://www.hayadan.org.il/in-the-begning-did-god-create-the-haeven-and-the-earth-010100

  • קישור לתגובה ראשון, 30 אוקטובר 2016 00:38 הוסף ע״י אביק

    כנסו לקישור הבא
    עוד הרבה מידע, חדשני ומאלף! מפרופסור מכובד על היחס בין דת ומדע.
    .
    http://eranbenezra.blogspot.co.il/2014/03/20-2014-1610.html?m=1

  • קישור לתגובה רביעי, 18 פברואר 2015 20:36 הוסף ע״י עדי אביר

    עדן,

    באת, נפנפת בתארים, זרקת כמה מילים מלומדות, הצהרת שאין לי מושג על מה אני מדבר, תפסת נפח שאינו עומד בשום פרופורציה לתרומתך, ניסית להפריך מאמר שלי באמצעות הדעות האישיות שלך, התחמקת מלמסור פרטים על השכלתך ונעלמת.

    הרשה לי לחזור שוב על דברים שכבר כתבתי לך:

    'מנסיוני למדתי שככל שהרעש גדול יותר כך התכנים דלים יותר. כמו שאמר פעם גיבור תרבות שלי, When you have to shoot – shoot, don't talk. קודם הפרך את מה שכתבתי ואחר כך הפץ ברבים את דעותיך על בורותי. עד היום כל המומחים הגדולים נעלמו לאחר המטח הראשון. נראה כמה זמן אתה תשרוד.'

    עדי אביר

  • קישור לתגובה שלישי, 17 פברואר 2015 12:27 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    עלמה:
    לא סתם כתבתי שהוא מזכיר לי את פרשת סוקאל.
    הוא חושב שאם ישתמש במילים מורכבות (שחלקן לא קיימות) ובביטויים פלצניים, דבריו יקבלו משנה תוקף.
    לאמת אין חשיבות בעיניו והמטרה היחידה העומדת לנגד עיניו היא לשכנע אנשים אחרים להצטרף להזיותיו.
    בגלל זה הוא מתעלם מכל דבר שלא נוח לו להתייחס אליו, ובמיוחד מהצבעה על שקרים שנתפס בהם.

  • קישור לתגובה שלישי, 17 פברואר 2015 10:43 הוסף ע״י עדי אביר

    עדן,

    באשר לשאלתך על היווצרות החלקיקים התת-אטומיים אנא פנה לכל ספר רציני שדן בנושא. אם להערכתך במפץ הגדול לא נוצרו חלקיקים תת-אטומיים אשמח אם תביא עדויות להוכחת דבריך.

    כיוון שבינתיים עלמה העלתה תגובה נוספת הרשה לי להבטיח לך שאני מגבה את כל דבריה.

    עדי אביר

  • קישור לתגובה שלישי, 17 פברואר 2015 10:39 הוסף ע״י עדי אביר

    עדן,

    בא ננסה להבין מה שהתרחש פה:

    אתה פתחת במתקפה שגימדה את הידע שלי וכתבת:

    'וכן פרשנויות ותרגומי כתב שונים הבנת אותם שלא כנדרש עקב חוסר הבנת צורת התבטאות הכתובים ולקיחתם בצורה שגויה ומוטעית. אינך יודע הפירוד בין מדרש הלכה דעה חזיון משל כתוב ועובדה בכתובים וכל הסתירות לכאורה שהצגת באתרך אינם אלא דעות פרשנויות ומשלים. וגם הכתובים מבניהם הם אינם אלא דעות ותכתובות של אישים במהלך ההסטוריה ולא עובדות תכניות וכן גם הכתוב בתורה עצמה בחמשת החומשים אינם אלא בלשון של תקופה מסויימת ובהבנה של תקופה מסויימת ויש בה שגיאות רבות כנדרש מכל כתב עתיק ובהבנתו דבר זה סותר את האמת ופוסל ופוגם בכל וגם זו הבנה מוטעית משום אי ידיעה של מטרת הפסוקים שאתה ורבים (גם דתיים) מקבלים אותם כאמת שאין אפשרות לסתור אותה ובהבנה מוטעית זו יוצא כפירה כעל. וכהנה רבות.'

    כדי להמחיש את עליונותך הוספת וכתבת:

    'כייצד הטינקטורה באה לידי ביטוי במערך הקוסמי של שלבי הקונדליני שאקטי בכוחות הבריאה עלפי מצב של סבאנאנתריה ? אם תדע תשובה זו אוכל להבטיח לך שתתמלא מאוד לדעת כמה שטויות רשומות לך פה באתר כי בתשובה זו ישנו הפתרון להרבה עניינים לא מוסברים כביכול אצלך בתורה . בהצלחה.'

    בתשובתי הזמנתי אותך להפריך את דבריי אך ביקשתי ממך לסתרם על סמך עובדות ותיאוריות מדעיות מקובלות ולא על סמך פרשנות אלטרנטיבית שאתה, או מישהו אחר, הצלחתם לגבש עבור אותם הפסוקים. כמענה לכך החלטת להגיב על מאמר 'האל וקורבנות אדם'

    http://www.1vsdat.org/index.php/2015-02-01-12-54-59/2010-07-23-09-14-35/item/134-%D7%94%D7%90%D7%9C-%D7%95%D7%A7%D7%A8%D7%91%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%90%D7%93%D7%9D

    אבל במקום להגיב בדף המאמר החלטת להעתיקו במלואו ולהגיב עליו כאן. אני בהחלט נהנתי לקרוא את המאמר פעם נוספת וציפיתי לראותך מפריך את דעותיי בעובדות שלא היו מוכרות לי או אפילו באמצעות הסברים עמוקים ומקיפים יותר מאלו שאני העלתי. במקום זה קיבלתי רק עוד פרשנות, חלקה מסורתית, חלקה מבולבלת וחלקה משל עצמך, אותה אני פשוט לא מקבל. במילים אחרות, אתה פוסל את הפרשנויות שלי באמצעות פרשנות עליה אתה מעיד בעצמך:

    '(אני יודע שבזה אני סותר עקרונות מסויימים על פי הדת אך אני לא ואיני מתיימר גם להיות חרדי או כמו כולם יש לי את האמונה שלי ואני מאמין שיש בורא ושהתורה אמת אך אודה בדבר שלא כמו רוב העולם הדתי ישנם דברים שגם אני לא מקבל וחושב שהם שטויות ואנא ממך אל תכתוב תגובה על עניינים אלו כי זהו אינו הדיון כעת בנתיים תתייחס רק לתגובתי למאמרך בלבד)'

    ידידי, זה בהחלט לגיטימי לחשוב אחרת אבל זה ממש לא לגיטימי לגמד את דעותיו של האחר כיוון שאתה במקרה מאמין וחושב אחרת. כיוון שחוץ מאשר העלאת סברות שונות מאלו שאני העלתי לא עשית דבר להפרכת מאמרי, איני רואה כל סיבה להתייחס לדבריך.

    אבקשך להגיב להבא בהמשך למאמר עצמו ולא להעתיק מאמרים שלמים למקום אחר באתר. לחליפין, אם ברצונך להקשות על החיים, תוכל להפנות למאמר עליו אתה מגיב, בדיוק כשם שאני הפנתי לאותו מאמר בתגובתי זאת. אשמח תמיד לקרוא את הפרשנויות שלך אבל כל עוד מדובר רק בסברות ולא בהפרכות של ממש עלי להניח שלא ארצה להרחיב עליהן את הדיון. אם, להערכתך, אתה אכן מחזיק בהפרכה של ממש אנא העלה אותה כדי שנוכל למקד את הדיון רק בה.

    באשר לשאלותיה של עלמה: קורות חייך אכן אינם אמורים להיות נושא לדיון אבל כיוון שאתה הוא זה שנופף בהם וניסה בסיועם להעמיד אנשים פחות משכילים במקומם הראוי יש בהחלט מקום לברר אם אתה אכן מחזיק במספר תארים ממוסדות אקדמיים לגיטימיים או שבידך רק ידע שאתה מחשיב אותו כשווה ערך לידע שמזכה אחרים בתארים אקדמאים מוכרים. אודה לך, אם כן, אם תענה על שאלותיה של עלמה כדי שכולנו נדע אם מאחורי התיאור 'בעל תואר באבולוציה מודרנית, תואר שני בתלמוד בבלי, שלושה קורסים בתנך המקראי ופרשניו ותואר שלישי במדעי היקום והתפתחות העולם וכן קורסים רבים בנושאי מכניקת הקוונטים ותעופה וביולוגיה והנדסה וכו׳' מסתתרת השכלה של ממש או רק תוארים מהסוג בו החבדניקים אוהבים לעטר את אדמורם הנערץ (ראה המאמר שבעת הדוקטורטים של המלך המשיח מליובאוויטש:

    http://www.1vsdat.org/index.php/-q/q---/item/466-%D7%A9%D7%91%D7%A2%D7%AA-%D7%94%D7%93%D7%95%D7%A7%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%98%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%9C-%D7%94%D7%9E%D7%A9%D7%99%D7%97-%D7%9E%D7%9C%D7%99%D7%95%D7%91%D7%90%D7%95%D7%95%D7%99%D7%98%D7%A9)

    בברכה,

    עדי אביר

  • קישור לתגובה שלישי, 17 פברואר 2015 10:19 הוסף ע״י עלמה

    עדן,

    באתר הזה גולשים הרבה אנשים ויש להם את הזכות, לא פחות מאשר לעדי, להגיב על דברים שאתה כותב.

    אתה צריך להבין משהו חשוב: ברגע שהצגת את עצמך כבעל תארים, פתחת את הפתח לשאלות שלי.
    אין כאן על מה להתדיין. אדם בעל יושרה יפנה אותי במשפט או שניים ובחפץ לב לעבודה שהגיש/מאמר/הרצאה או כל דבר אחר שהיה שותף ביצירתו ובזה היה מסתכם הסיפור. עושה רושם שאתה פשוט מתחמק. מה שמעלה אצלי את החשד שאינך דובר אמת.

    בכל מקרה, אינני יודעת אם אתה דובר אמת או לא, אך יש לי סבלנות וכאשר תסיים כפי שאמרת, אשמח אם תוכל לפרט היכן למדת ולהראות לי שטעיתי ושהחשדות שלי אינם מוצדקים.

    עלמה.

  • קישור לתגובה שלישי, 17 פברואר 2015 07:12 הוסף ע״י עדן כהן

    מחילה מכבודך אל עף שעוד לא ענית על תגובתי האחרונה איני יכול להתאפק מלשאול ..
    כתבת במאמרך זה ( מבלי להתייחס למה שהתורה אומרת)
    ״במפץ הגדול נוצרו חלקיקים תת-אטומיים.״

    כייצד נוצרו ? ( הזהר בתשובתך שלא תגרם מבוכה בעקבותיה )

  • קישור לתגובה שלישי, 17 פברואר 2015 07:01 הוסף ע״י עדן כהן

    כעת אסביר בקצרה על יפתח אתה ודאי מכיר את הפרשנויות השונות חלק מהפרשנים טוענים שרצה להורגה ממש חלק חולקים בפועל הכתוב אומר בקור בנה היה שהעברה מהעולם וחיה לבד ללא בעל אך כל זה לא משנה כי אין להסיק מספור זה דבר כי אין כאן הוראה מהשם לעשות מעשה זה אלא כל העניין היה יוזמה פרטית של יפתח הוא אשר קבע כל אשר יצא מפתח בייתי... וכו׳ אין כאן ציווי שאמר לו לעשות כן ולכן באותה מידה בדיוק יכל לומר כל אשר יצא מפתח בייתי אשרפהו באש ואוכל את עצמותיו והיה עושה כן ואז מה היית טוען שזה ציווי השם ? לכן אין העניין הזה ניתן לפרשנות על האל ואם תטען למה לא מנעו השם מהמעשה זה כבר פירטתי בהודעה הקודמת שאין התערבות אלוקית במשה אדם כי אם היה מתערב בכל היה יוצא שכולם צדיקים וכולם טובים ואין זה מציאותי.

  • קישור לתגובה שלישי, 17 פברואר 2015 06:55 הוסף ע״י עדן כהן

    תשובתי על עניין זה שכתבת :
    שים לב למען הסדר הטוב תייגתי את מאמרך במספרים ובסוף כתבתי שתגובתי על כל אחד ולכן כשתראה בתשובתי 1,2 וכו תעלה למעלה למאמרך אשר ציטטתי וחפש את אותו מספר ודע שעל עניין זה תגובתי .

    אָז יִבְנֶה שְׁלֹמֹה בָּמָה לִכְמוֹשׁ שִׁקֻּץ מוֹאָב בָּהָר אֲשֶׁר עַל פְּנֵי יְרוּשָׁלָם וּלְמֹלֶךְ שִׁקֻּץ בְּנֵי עַמּוֹן.[א]

    אנו לא ממש יודעים באילו תנאים ובאילו נסיבות אבל נראה שאל זה דרש קורבנות אדם ובטכסי הפולחן שנערכו לכבודו נהגו להעביר ילדים קטנים באש התופת. נוהג זה חרה בעיני אלוהי ישראל והוא אסר, במילים שאינן משתמעות לשתי פנים, להעביר את הבנים והבנות באישו של המולך:

    וְאֶל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל תֹּאמַר אִישׁ אִישׁ מִבְּנֵי יִשְׂרָאֵל וּמִן הַגֵּר הַגָּר בְּיִשְׂרָאֵל אֲשֶׁר יִתֵּן מִזַּרְעוֹ לַמֹּלֶךְ מוֹת יוּמָת עַם הָאָרֶץ יִרְגְּמֻהוּ בָאָבֶן. וַאֲנִי אֶתֵּן אֶת פָּנַי בָּאִישׁ הַהוּא וְהִכְרַתִּי אֹתוֹ מִקֶּרֶב עַמּוֹ כִּי מִזַּרְעוֹ נָתַן לַמֹּלֶךְ לְמַעַן טַמֵּא אֶת מִקְדָּשִׁי וּלְחַלֵּל אֶת שֵׁם קָדְשִׁי. וְאִם הַעְלֵם יַעְלִימוּ עַם הָאָרֶץ אֶת עֵינֵיהֶם מִן הָאִישׁ הַהוּא בְּתִתּוֹ מִזַּרְעוֹ לַמֹּלֶךְ לְבִלְתִּי הָמִית אֹתוֹ.וְשַׂמְתִּי אֲנִי אֶת פָּנַי בָּאִישׁ הַהוּא וּבְמִשְׁפַּחְתּוֹ וְהִכְרַתִּי אֹתוֹ וְאֵת כָּל הַזֹּנִים אַחֲרָיו לִזְנוֹת אַחֲרֵי הַמֹּלֶךְ מִקֶּרֶב עַמָּם.[ב]

    חומרת העבירה היא כה גדולה עד שהתורה מצאה לנכון לחזור על האיסור פעמיים נוספות: פעם אחת כשאמרה:

    וּמִזַּרְעֲךָ לֹא תִתֵּן לְהַעֲבִיר לַמֹּלֶךְ וְלֹא תְחַלֵּל אֶת שֵׁם אֱלֹהֶיךָ אֲנִי יְהֹוָה.[ג]

    ופעם שניה כשהדגישה:

    לֹא תַעֲשֶׂה כֵן לַיהֹוָה אֱלֹהֶיךָ כִּי כָל תּוֹעֲבַת יְהֹוָה אֲשֶׁר שָׂנֵא עָשׂוּ לֵאלֹהֵיהֶם כִּי גַם אֶת בְּנֵיהֶם וְאֶת בְּנֹתֵיהֶם יִשְׂרְפוּ בָאֵשׁ לֵאלֹהֵיהֶם.[ד]

    כל האיסורים הללו מבליטים את הסלידה האלוהית מפולחן המולך אבל בהכירנו את הנפשות הפועלות עלינו לשאול: מה בדיוק העלה את חרון אפו של האל – אכזריות הפולחן או עצם העבודה הזרה? האם האל סולד משריפת ילדים קטנים או שפולחן המולך הוא רק דוגמה אחת מיני רבות לטכסים פסולים שעלולים לפגוע במונופול האלוהי ובהכנסותיהם של המשרתים בקודש? במילים אחרות, האם בראש מעייניו של האל עומדים הפעוטות המועברים באש או הזכויות שנשללות מכוהניו כל אימת שעובדי העבודה הזרה מפנים את קורבנותיהם, מעשרותיהם ותרומותיהם למקדשיהם של האלים הזרים?

    1) את ההנחה שחרון אפו של האל מתלקח בעקבות העוול שנעשה לילדים חפים מפשע נוכל לשלול על הסף לאור סיפור שמשום מה נשמר במקורותינו:

    וַיִּדַּר יִפְתָּח נֶדֶר לַיהֹוָה וַיֹּאמַר אִם נָתוֹן תִּתֵּן אֶת בְּנֵי עַמּוֹן בְּיָדִי. וְהָיָה הַיּוֹצֵא אֲשֶׁר יֵצֵא מִדַּלְתֵי בֵיתִי לִקְרָאתִי בְּשׁוּבִי בְשָׁלוֹם מִבְּנֵי עַמּוֹן וְהָיָה לַיהֹוָה וְהַעֲלִיתִהוּ עוֹלָה. וַיַּעֲבֹר יִפְתָּח אֶל בְּנֵי עַמּוֹן לְהִלָּחֶם בָּם וַיִּתְּנֵם יְהֹוָה בְּיָדוֹ. וַיַּכֵּם מֵעֲרוֹעֵר וְעַד בּוֹאֲךָ מִנִּית עֶשְׂרִים עִיר וְעַד אָבֵל כְּרָמִים מַכָּה גְּדוֹלָה מְאֹד וַיִּכָּנְעוּ בְּנֵי עַמּוֹן מִפְּנֵי בְּנֵי יִשְׂרָאֵל. וַיָּבֹא יִפְתָּח הַמִּצְפָּה אֶל בֵּיתוֹ וְהִנֵּה בִתּוֹ יֹצֵאת לִקְרָאתוֹ בְּתֻפִּים וּבִמְחֹלוֹת וְרַק הִיא יְחִידָה אֵין לוֹ מִמֶּנּוּ בֵּן אוֹ בַת.[ה]

    2) יפתח נודר נדר להעלות לעולה את אשר יצא ראשון מדלת ביתו אם יהוה יאפשר לו לנצח את בני עמון. האל, שממקום מושבו בשמיים צופה על בני האדם ושולט בכל מעשיהם, יודע כמובן שבתו של יפתח היא זאת שתצא ראשונה מדלת ביתו וממילא גם זאת שתוקרב לעולה ובכל זאת הוא נותן את בני עמון בידו של יפתח ומסכים בשתיקה, אף אם לא ברצון, להקרבת הקורבן האנושי.

    3) אם האל באמת סולד מקורבנות אדם הוא יכל לשלוח ליפתח מלאך שיעצור את המאכלת ויחליף את הנערה התמימה בשני פרים עם קצת סולת בלולה בשמן למנחה. במיתולוגיה היוונית אגממנון נאלץ להקריב את איפיגניה בתו כיוון שהאלה ארטמיס לא היתה מוכנה להסתפק באף קורבן אחר אבל האל היהודי אינו אמור להתעקש דווקא על קורבנות אדם והיינו רוצים לחשוב שבמקרה הצורך הוא היה מסתפק גם בעולה אחרת. התנ"ך אינו אמור להיות אוסף של מיתוסים אלא שיקוף נאמן של הרצונות האלוהיים ולכן לא נוכל להבין את ההסכמה בשתיקה לקורבן הדמים אלא כהוכחה להסכמתו של האל לקבל גם קורבנות אדם.

    למסקנה דומה יגיע גם כל מי שיתעלה מעבר למוסרי ההשכל העמוקים ויתבונן בסיפור עקידת יצחק בעיניים בלתי משוחדות. בצוותו על אברהם אבינו:

    קַח נָא אֶת בִּנְךָ אֶת יְחִידְךָ אֲשֶׁר אָהַבְתָּ אֶת יִצְחָק וְלֶךְ לְךָ אֶל אֶרֶץ הַמֹּרִיָּה וְהַעֲלֵהוּ שָׁם לְעֹלָה עַל אַחַד הֶהָרִים אֲשֶׁר אֹמַר אֵלֶיךָ.[ו]

    4) האל למעשה יוצר תקדים ופותח את הדלת בפני קורבנות אדם עתידיים. במקרה של האב והבן ישרי הדרך הוא אמנם החליט ברגע האחרון לוותר על שחיטתו של יצחק אך מי יתקע לידנו כף שגם בניהם של אבות פחות צדיקים היו זוכים לאותה מחילה? ברגע שהאל בחר שלא לפסול מראש את האפשרות שילד יכול לשמש כקורבן הוא פותח פתח רחב לכל מי שירצה לפרש את מעשהו כהתר כללי להקרבתם של בני אנוש בכלל וילדים קטנים בפרט. אדרבה, העובדה שהאל אמר 'וְהַעֲלֵהוּ שָׁם לְעֹלָה' ולא 'וזרוק אותו מצוק גבוה' מלמדת שהמרומים ניסו לשוות לדרישה אופי סביר והגיוני. הציווי 'זרוק את בנך מצוק גבוה' היה מעורר מייד סדרה של חשדות, שהרי מי שנראה במבט ראשון כמו אלוהים יכול באותה מידה להיות גם סתם מתחזה, בעוד שהציווי 'וְהַעֲלֵהוּ שָׁם לְעֹלָה' נשמע הרבה יותר כמו ציווי שניתן היישר מפי הגבורה. השטן, כידוע, אינו נוהג לבקש לעצמו עולות וזבחים ולכן כל אדם סביר חייב להניח שהמצווה על הקרבת קורבנות אדם חייב בהכרח להיות האל האמיתי.

    כאן כדאי להיעצר ולשאול כיצד אברהם בעצם ידע שהדובר הוא באמת בורא השמיים והארץ ולא סתם מתחזה שמציג את עצמו כאלוהים? הפסוק אומר רק:

    וַיְהִי אַחַר הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה וְהָאֱלֹהִים נִסָּה אֶת אַבְרָהָם וַיֹּאמֶר אֵלָיו אַבְרָהָם וַיֹּאמֶר הִנֵּנִי.[ז]

    5) ולנו למעשה אין כל מושג כיצד הדובר נראה וכיצד ניתן היה לודא שהוא באמת אדוני אלוהינו מלך ישראל. אנחנו לא היינו ממהרים לשחוט את בננו יחידנו בעקבות ציווי שניתן לנו במהלכו של חלום ולכן יש להניח שאברהם ראה דבר מה ששכנע אותו שהוראה האכזרית אכן באה מהמרומים ולא מדמיונו הקודח של מי שמתייסר בנדודי שינה או קלקולי קיבה. מהי אותה הראיה ששכנעה את אברהם? האם הציווי הנורא הונחת עליו בעת שהוא ואלוהיו שוחחו פנים אל פנים? האם גם הוא, בדומה להרבה רבנים חשובים בעידן התלמוד, שמע בת קול בוקעת מהשמיים? האם אברהם ראה את הדמות העשויה מזוהר של רבי סעדיה גאון או שהיה זה הבזק של השגה רמב"מית שגרם לו לכבול את בנו האהוב ולקחת אותו להר המוריה? כך או כך, דרושה מידה גדושה של תמימות בכדי לרוץ ולשחוט את בנך מבלי לברר היטב שלא מדובר כאן בהפרעה רפואית, מעשה קונדס, חזיון אור-קולי או עוד התערבות מטופשת בין האל לשטן.

    אברהם, אביו של הילד שבקרוב יוקרב לעולה, אינו ידוע כמי שהיסס להתווכח עם אלוהיו. בעבר כבר מצאנו אותו עומד על המקח עם האל הכועס ומשכנע אותו לרחם על סדום אם ימצאו בה חמישים צדיקים, או ארבעים וחמישה, או ארבעים, או שלושים, או עשרים או אולי אפילו רק עשרה[ח]. כאן, לעומת זאת, האל מצווה עליו להקריב את בנו, עצמו ובשרו, ומייד נסתמות כל טענותיו והוא ממהר לבצע את המוטל עליו לא כל הרהור, ערעור או דיון נוסף.

    6) מה היה טבעי יותר מאשר להפעיל שנית את כח השכנוע האגדי ולשאת ולתת על גורל בנך יחידך אשר אהבת. אברהם הרי לא היה אמור לדעת שהאל בוחן את אמונתו ולכן ניתן היה לצפות ממנו שיפנה את תשומת הלב האלוהית לעובדה שמדובר כאן בקורבן אדם, מהסוג שהאל אמור להחשיב כדבר תועבה, ומוטב לו שיסתפק בקורבנות פחות שנויים במחלוקת. העובדה שאברהם קיבל עליו 7)את הדין וויתר על הויכוח מוכיחה כאלף עדים שבאותה תקופה לא היה שום פסול בקורבנות אדם והאל היה רשאי לדרשם כל אימת שרק עלה לפניו הרצון.

    הלגיטימיות של קורבנות האדם שבה ונרמזת גם בהזדמנות אחרת: האל, שהרג את כל בכורי מצריים והציל את כל בכורי ישראל, מצא לנכון לפצות את עצמו וציווה על משה:

    קַדֶּשׁ לִי כָל בְּכוֹר פֶּטֶר כָּל רֶחֶם בִּבְנֵי יִשְׂרָאֵל בָּאָדָם וּבַבְּהֵמָה לִי הוּא.[ט]

    בהתאם לציווי זה כל בכורי ישראל היו אמורים להיות מוקרבים לאל אבל הוא, בחסדיו, הסכים להמיר את הבכורים בבני שבט לוי. משה ואהרון הבינו את הדברים כפשטם והחלו להכשיר את הלויים ליעודם החדש כקורבנות ליהוה:

    וַיְדַבֵּר יְהֹוָה אֶל משֶׁה לֵּאמֹר. קַח אֶת הַלְוִיִּם מִתּוֹךְ בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְטִהַרְתָּ אֹתָם. וְכֹה תַעֲשֶׂה לָהֶם לְטַהֲרָם הַזֵּה עֲלֵיהֶם מֵי חַטָּאת וְהֶעֱבִירוּ תַעַר עַל כָּל בְּשָׂרָם וְכִבְּסוּ בִגְדֵיהֶם וְהִטֶּהָרוּ. וְלָקְחוּ פַּר בֶּן בָּקָר וּמִנְחָתוֹ סֹלֶת בְּלוּלָה בַשָּׁמֶן וּפַר שֵׁנִי בֶן בָּקָר תִּקַּח לְחַטָּאת. וְהִקְרַבְתָּ אֶת הַלְוִיִּם לִפְנֵי אֹהֶל מוֹעֵד וְהִקְהַלְתָּ אֶת כָּל עֲדַת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל. וְהִקְרַבְתָּ אֶת הַלְוִיִּם לִפְנֵי יְהֹוָה וְסָמְכוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל אֶת יְדֵיהֶם עַל הַלְוִיִּם.[י]

    8) בני ישראל כבר סמכו את ידיהם על הכוהנים, כפי שנהוג לעשות לגבי כל קורבן אחר, כשברגע האחרון האל החליט להציל את בני השבט והפכם לנטל על כתפי הציבור. המרוחקים ממסורת ישראל יכולים אולי לטעון שאין להבין את הדברים באופן מילולי והלוויים מעולם לא היו אמורים באמת לשמש כקורבנות אדם אבל כל מי שהשקיע את עצמו באהלה של תורה יודע טוב מאד שהלוויים בהחלט עמדו בפני סכנה ברורה ומוחשית. רש"י, למשל, מסביר:

    והקהלת את כל עדת - לפי שהלוים נתונים קרבן כפרה תחתיהם יבואו ויעמדו על קרבנם ויסמכו את ידיהם עליהם.[1]

    והעמק דבר מסביר ביתר פירוט:

    וסמכו וגו'. שהיו הלוים כמו קרבן המכפר.... משה נצטוו לנהוג בהם כמו עם קרבן בסמיכה ותנופה.[2]

    מכל מקום, בני ישראל ראו את הלווים המטוהרים ומיהרו לסמוך עליהם את ידיהם מבלי להעלות על דעתם שיש פסול כלשהו בהעלאת בני אדם כקורבן ליהוה.

    לאור כל זאת אנחנו חייבים להניח שחרונו של האל אינו ניצת עקב שריפת הילדים דווקא אלא בגין העבודה הזרה כשלעצמה ומבחינתו אין זה משנה אם בני ישראל מעבירים בניהם ובנותיהם באש המולך או שהם עובדים את אלוהי הנכר בכל דרך אחרת. למעשה, הכתוב עצמו מעניק לכל הפולחנים הזרים משקל זהה באומרו:

    כִּי אַתָּה בָּא אֶל הָאָרֶץ אֲשֶׁר יְהֹוָה אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לָךְ לֹא תִלְמַד לַעֲשׂוֹת כְּתוֹעֲבֹת הַגּוֹיִם הָהֵם. לֹא יִמָּצֵא בְךָ מַעֲבִיר בְּנוֹ וּבִתּוֹ בָּאֵשׁ קֹסֵם קְסָמִים מְעוֹנֵן וּמְנַחֵשׁ וּמְכַשֵּׁף. וְחֹבֵר חָבֶר וְשֹׁאֵל אוֹב וְיִדְּעֹנִי וְדֹרֵשׁ אֶל הַמֵּתִים. כִּי תוֹעֲבַת יְהֹוָה כָּל עֹשֵׂה אֵלֶּה וּבִגְלַל הַתּוֹעֵבֹת הָאֵלֶּה יְהֹוָה אֱלֹהֶיךָ מוֹרִישׁ אוֹתָם מִפָּנֶיךָ.[יא]

    אין לנו אלא להסיק שכל מי שהמעביר בנו ובתו באש, קוסם קסמים, מעונן, מנחש, מכשף, חובר חבר, שואל אוב וידעוני, דורש את המתים, הולך לעבוד אלוהים אחרים ו/או משתחווה לשמש, לירח וצבא השמיים מעלה עליו את אותה מידה של זעם אלוהי. מבחינתו של האל כל סוגי העבודה הזרה הם פסולים ואין הבדל בין אלו שמעבירים את ילדיהם באש המולך לאלו שמשתתפים בפולחנים אחרים שמתקיימים במקדשיהם של האלים הזרים וכולם הם בגדר 'עבודה זרה', היינו, נטילת הקורבנות, התרומות, המעשרים ומתנות הכהונה[יב] מידיהם של כוהני יהוה והעברתם לכוהנים שמשרתים במקדשיהם של האלים המתחרים.

    ----------------------------------
    עד כאן ציטוט ״״ מכאן והלאה תשובתי :
    ----------------------------------

    1) בשום מקום לא נאמר במפורש שהאל דורש קורבנות אדם ( אני לא מדבר על מה שפועל קרה כעניין יפתח שעליו אפרט מייד ) ( וכן חוץ מפעם אחת בעקדת יצחק שגם עליו אפרט מיד) אז אין ציווי ממשי בתורה החל מקבלתה בפרשת יתרו להקריב קורבן אדם ויותר מכך הכתוב מפרט במדויק מהם הקורבנות הרצויים כמו עגל עז וכו׳ ואינו מחסיר דבר .

    2) האל אינו שולט במעשי האדם כמחשבתך אלא נותן חופש פעולה מוחלט לכן לומר האל לא מנע מיפתח המעשה זה כמו לומר האל לא מנע מיגאל אמיר לרצוח את רבין . אין האל מתערב במעשי האדם ( אני יודע שבזה אני סותר עקרונות מסויימים על פי הדת אך אני לא ואיני מתיימר גם להיות חרדי או כמו כולם יש לי את האמונה שלי ואני מאמין שיש בורא ושהתורה אמת אך אודה בדבר שלא כמו רוב העולם הדתי ישנם דברים שגם אני לא מקבל וחושב שהם שטויות ואנא ממך אל תכתוב תגובה על עניינים אלו כי זהו אינו הדיון כעת בנתיים תתייחס רק לתגובתי למאמרך בלבד)

    3) כפי שהסברתי ב 2 אין האל מתערב כי אם כן מדוע לא עצר הרג של רבים כגון עשרת הרוגי מלכות או חורבן בית המקדש או השואה ? אין הוא מתערב כלל אלא נותן לאדם לעשות החלטותיו ולשאת בתוצאות בסוף כפי שהוכח במעשה סדום ואמורה והמבול של נוח שאין השם התערב במעשיהם אלא נתן להם לחטוא ואחר כך העניש .

    4) עניין עמידת יצחק הוא באמת במובן המוסרי עניין חמור מאוד אך משום כך אברהם הוא אברהם ואין שני לו לדעתי השם מתח את הגבולות עד הקצה כאשר ציוה לאברהם את הציווי הנל בכדי לראות עד לאן יהיה מסוגל להקריב למענו ואם יעמוד בכך יזכה לגמול עצום על הצייטנות וזה גם מה שקרה שבזכותו אנו פה הוא אשר נבחר להיות אבי אומה שלמה שקיבלה תורה ואוסיף דבר נוסף שאין אפשרות להתעלם ממנו והוא עניין התוצאה אם אכן אברהם היה מסרב ויצחק לא היה נשחט אודה שהיה בעיה גדולה מאוד כי יכלו לטעון לאחר מכן הנה השם ביקש קורבן אדם ואם אברהם היה מסכים היה נשחט אדם חי ! אך בפועל אברהם הסכים ובמבחן התוצאה השם אמר לו אל תשלח ידך אל הנער ואל תעש לו מאומה ואין הוכחה גדולה מזו שהיה רק נסיון ואין השם חפץ בקורבן אדם כי אם לא כן מדוע מנע ממנו השחיטה ?

    5) זהו בדיוק העניין שמשום גודל צייטנותו לא היה צורך לפרט איך ידע אברהם שזהו הבורא כי מעשהו אומר כבר הכל עצם העובדה שבא לשוחטו מוכיחה לנו שידע בוודאות שזהו האל והתורה שאינה ספר סיפורי עבר אלא ספר חוקים לא תפרט יותר מכך כי זוהי לא מטרתה ודי לנו בפסוק זה כי זה היה מבחן בין אברהם לשם באופן פרטי והפירוט מיותר די לנו בידיעה הכללית על המעשה שנעשה שם ותוצאתו .

    6) הסיבה היא שכמו כל אדם אחר כאשר תידרש להקריב תמיד תעדיף שזה יבוא על חשבונך בלבד ולא על חשבון אחרים כדוגמה : אם אתה חייל בצבא ותדע שיש ביכולתך להציל חיי אדם על ידי קפיצתו על רימון חי ואתה עצמך אדם שיקריב את חיו למען אנשים או המולדת האם תזנק על הרימון ? מובן שכן וזה כבר קרה בעבר אך אם יאמרו לך שאחרים יצטרכו לקפוץ במקומך מה תאמר ? תנסה להגן עליהם בכל דרך אפשרית כי זוהי מהותך להקריב עצמך אך לא אחרים וזהו עניין אברהם עליו ועל בנו אינו חס כי בנו כגופו אל לנו לשכוח תפיסתם של אנשי העבר הרחוק אשר לתפיסתם בנך שייך לך ואינו אדם לכשלעצמו כיום זה לא כך אז קצת יותר קשה להבין אך כך זה היה פעם .

    7) זה לא מוכיח דבר כבר הסברתי שלא נאמר בשום מקום להקריב אדם ואם זה היה פשוט כל כך אז בדיוק כפי שהשם אמר ציווים אחרים יכל לומר להקריב אדם אם כך היה רצונו ואין ללמוד מפעולה של יחיד על פעולה כללית כי אחרי הכל זוהי בחירתו של אברהם בלבד להקריב ולא של אחרים .

    8) לא נאמר בשום מקום שהלווים נועדו לשחיטה . זה שהכתוב אומר קורבן זה לאו דווקא למוות ישנם אינספור מקורות בתנך שהשם משתמש בביטוי קרבן מכחילה ככיסוי על חטא ולאו דווקא למוות ושחיטה אם היה נאמר במפורש איפשהו שהם נצטרכו למות הייתי מסכים איתך אך אין נאמר דבר מאין זה אלא כקורבן ואפילו תרגומו של רשי שהבאת בהסתמכות גדולה כזו אומר מפורק את המילה ״ כמו״ ולא קורבן ממש וכל טקס הטיהור הנל שהיה היה לטהרם ולזככם לפי עיני השם אל לנו להסיק מן הנאמר מה שאינו כתוב כפי שראית בעצמך כאשר השם רוצה משהו הוא אומר מפורשות ולא מתחבא אחרי מילים יפות כמו שנאמר בעקדת יצחק לא חסך הכתוב במילים בכדי שלא ינסו להפוך את העניין ואמר מפורשות את בנך את יחידך אשר אהבת ולא חסך במילים כך גם פה אם חפץ היה השם בהקרבה ממש במוות היה אומר כך מפורשות אז אל לנו לנסות לתרגם מילים אלא רצית כתוב כפשוטו ללא פירוש ? קיבלת .. לא כתוב קורבן שימות ממש .

    -----------
    עלמה:

    עם כל הכבוד לא באתי הנה להתדיין איתך בנושאי קורות חיי האישיים ואיני מכיר אותך כלל אני כאן כדי לשוחח עם עדי אביר ורק כאשר אסיים אתפנה לפרט לך את אשר אחפוץ מעבודותיי השכלתי וכדו׳

  • קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 21:21 הוסף ע״י עלמה

    עדן,

    כתבת שאתה "בעל תואר באבולוציה מודרנית, תואר שני בתלמוד בבלי, שלושה קורסים בתנך המקראי ופרשניו, ותואר שלישי במדעי היקום והתפתחות העולם...".

    'תארים' שכאלה משמעם הכרה רשמית. עם תעודות. אתה אקדמאי בעל ידע רב ובוודאי הגשת עבודה כלשהי במסגרת לימודך לאחד מן התארים או פרסמת מאמר כלשהו, באנגלית או בעברית. אני רוצה לעשות חיפוש באינטרנט.
    למדת בחו"ל ? אין בעיה. האנגלית שלי טובה.
    באיזה אוניברסיטה/מוסד אקדמי בחו"ל למדת?תן לי רק את שם המוסד ואני אעשה חיפוש ב- Google ובתוך קטלוג הספריה המקוון שלו כדי למצוא עבודה/מאמר שלך.

    ומי הגורם הרשמי שהכיר בתואר שלך בארץ ?
    כתבת שעשית 'התמחות', התמחות במה?
    אולי אתה חבר באגודה מסויימת ? אתה גם יכול לתת לי קישור אותי לאתרים מחו"ל.

    ושאלה אחרונה: במה אתה עוסק כיום?


    עלמה.

  • קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 20:10 הוסף ע״י עדן כהן

    מחילה ממכם על העיקוב אני עסוק כרגע ומבטיח שמחר בבוקר אענה לכם על הטענות הנל ו״ שלמה״ התואר השלישי מוכרח כתואר אך למעשה הוא שילב של 44 קורסים בנושא זה שמבחינת היקף החומר הזמן וההתמחות הוא מקביל לתואר ולשאלתך למדתי בארבה ולא בארץ אני חי בארץ מזה כ 6 שנים גדלתי בלוס אנגלס .

  • קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 16:12 הוסף ע״י עלמה

    עדן,

    באיזו אוניברסיטה אפשר ללמוד לתואר שלישי במדעי היקום והתפתחות העולם?
    מה היתה כותרת עבודת הדוקטורט שלך ובאיזו שנה הוגשה ?

  • קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 13:46 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    עדן.
    צפיתי בקישורים יותר מפעם אחת וברור מדבריך אתה לא צפית בהם או לא הבנת אותם (זאת, בנוסף לעובדה שהביטויים בהם אתה משתמש – "אלקרומינניסטרי במכפלת וואקום" - מזכירים לי את פרשת סוקל http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair – האם זה סוג הידע שיש לך?).
    העובדה שלא שמת לב שהאדם הזה הוא דתי *לא* (אבל ממש! בכלל! לא!) מאמין, מתיישבת טוב רק עם העובדה שכתבת "לכעורה".
    בוא ואצטט לך מעט מדבריו, ואתה מוזמן לבדוק ולאכול כל כובע שתמצא לנכון לאכול (אולי כיפה?):
    למשל בדקה 2:04 מתחילה שיחה מפורשת על זהות בין הגוף לנפש.
    במסגרתה, בדקה 2:27 עונה פרופסור סומפולינסקי לשאלה האם הגוף והנפש חד הם ודבריו הם כדלקמן:
    "אז זהו. זאת בדיוק המשמעות של הממצא הזה שדיברנו עליו וממצאים אחרים מהשנים האחרונות: מוניזם מוחלט! אין "אני עליון". ככל שחקר המוח מתקדם מתבררת המסקנה החד משמעית שהפעולות הקוגניטיביות הגבוהות ביותר שלנו: בחירה, החלטה, העדפות מוסריות, שיערוך של תרחישים אפשריים וכולי וכולי, כולן הם תוצר של מנגנונים פיזיקאליים וכימיים במוחנו, שהם עצמם מונעים על פי חוקיות פיזיקאלית וכימית שהיא זהה לאותה חוקיות שקיימת בתאי גוף אחרים שלנו או אפילו במערכות לא חיות!"
    או, החל מן הדקה 5:44
    במיוחד כדאי להאזין לתשובותיו.
    למשל, בדקה ה 6:15 הוא אומר "אז אני אומר קודם כל מה לא כוללת האמונה הדתית שלי. היא לא כוללת שתיים מתפיסות היסוד המסורתיות של האמונה הדתית:
    א. אלוהים כגורם על טבעי שמתערב במהלך העניינים בטבע ומשנה את מהלכו – התפיסה המסורתית של השגחה פרטית.
    והתפיסה השנייה המסורתית היא שהאדם הוא אלוהים קטן שבהחלטות שלו ובחופש שלו משנה את מהלך העניינים בהיסטוריה.
    ושתי תפיסות היסוד המסורתיות האלה הן משוללות יסוד! ואיש מדע ואיש הגות שחושב על הדברים ורואה איך המדע מפענח את אותם דברים מסתוריים כביכול של האני ושל הרצון החופשי לא יכול לשלב, לישב בין אמונה דתית מסורתית מהסוג הזה לבין תפיסת העולם המדעית שלו".

    ןאני חוזר ואומר – כל מה שאתה מנסה לעשות זו מתקפה אד הומינם.
    במקום להתמודד עם טיעונים ועם עובדות – אתה מתנפל על האדם כדי שלא יתייחסו לטיעונים והעובדות שהוא מביא – בין אם הם נכונים ובין אם לא (והעובדה שזו הדרך שבחרת מראה שככל הנראה אינך יכול להצביע על טענות שגויות שטען או על עובדות שגויות שציטט – הרי אחרת לא היית צריך לנסות למשוך אותו בלשון כדי שיטעה – היית יכול להסתפק בטעויות שכבר עשה)

  • קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 12:32 הוסף ע״י עדי אביר

    עדן,

    בעודי עונה לך על תגובה קודמת מיהרת להעלות תגובה נוספת בה אתה גם שואל, גם משיב בשמי וגם מראה לי שהתשובה שהשבת בשמי אינה רצינית. מזה מיהרת להסיק שאני לא מבין את סודות, עומקי ופנימיות התורה והוכחת את חוסר הבנתי באמצעות הפרשנות שאתה, אך לא אני, מאמץ.

    אני לא מקבל את ההנחה שהאנשים שכתבו את התורה שיקעו בתוכה את הרבדים שפרשנים מאוחרים יותר מצאו בה ולכן איני רואה סיבה להתעלם מהפשט הפשטני ולדבוק בפרשנויות שמנסות להסתיר את ההבל באמצעות סודות, רמזים, רזים, רוחניות וכדומה. זה לא שאיני מכיר את הסודות והעומקים. אני פשוט טוען שהן המצאות אנושיות מאוחרות שכל קשר בינם לבין מה שאני מזהה ככוונת האנשים שכתבו את התנ"ך הוא לכל היותר מקרי בלבד.

    אשמח לגלות שיש לך עדות מהימנה שמוכיחה מה היו כוונותיהם האורגינליות של בעלי המקראות אבל עד שתראה לי עדות כזאת דעותיך הן לכל היותר שקולות לדעותיי ואינך יכול להשתמש בהם להוכחת טעויותיי.

    אני מקווה שלמתקפותיך הבאות תהיינה קצת פחות סודות וקצת יותר עומק.


    בברכה,

    עדי אביר

  • קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 12:14 הוסף ע״י עדי אביר

    עדן,

    אני לא מבין, אתה תוקף אותי ופוסל את דבריי בגלל שויקיפדיה אינו מקור מהימן? במקום להשתלח ולזרוק מילים ארוכות שאני, ולהערכתי גם כל שאר המבקרים באתר, איננו מסוגלים לפענח אולי פשוט תיקח כל מאמר ששובה את דמיונך ותראה לי היכן אני טועה. זכור רק שאתה בא כמתדיין ולא כסמכות על שרשאית לקבוע ממרום מושבה מי צודק ומי טועה ולכן אתה רשאי להפריך את דבריי רק במקרים הבאים:

    1. כשאני סותר את עצמי ואומר דבר והיפוכו.

    2. כשדבריי סותרים תיאוריות מדעיות מקובלות, למשל את תורת האבולוציה.

    3. כשקיימים ממצאים מדעיים או ארכיאולוגיים שהופכים את טענותיי לחוכא ואיטלולא.

    4. כשאתה מוצא פסוקים תנכיים וקטעים תלמודיים או מדרשיים אותם, להערכתך אני מעוות, מסרס או מעלים.

    לעומת זאת, אינך יכול רשאי לסתור את דבריי בהסתמך על רבנים וחוקרים שטענו טענות אחרות משלי או באמצעות מומחים, ובכללם אתה, שמבינים את המקורות אחרת ממני. יהיה לי מאד עצוב אם יתברר שאני סותר את המדע המקובל או את המקורות עליהם אני עצמי מסתמך אבל יחשב לי הדבר לכבוד אם יסתבר שאני סותר רק אמונות ודעות של אלו שחושבים אחרת ממני, אפילו אם להערכתך הם ברי סמכא גדולים ממני. לפיכך, למשפטים מתנשאים דוגמת 'פרשנויות ותרגומי כתב שונים הבנת אותם שלא כנדרש עקב חוסר הבנת צורת התבטאות הכתובים ולקיחתם בצורה שגויה ומוטעית.' יש מקום רק אם תוכיח לי שקיימת 'דרך נכונה' אחת ויחידה באמצעותה ניתן להבין את הפסוקים, הפרשנויות והתרגומים. זכור, זה שאתה החלטת לדבוק בסוג מסויים של פרשנויות לא שולל ממני את הזכות לפרשם אחרת. כדי לערער על פרשנויותיי עליך להסתפק ביותר מאשר קביעות מגמדות ולהראות לי מדוע הפרשנות שלי סותרת את כוונת המשורר ולא רק את ההבנות שלך.

    לסיום, הרשה לי לספר לך שמנסיוני למדתי שככל שהרעש גדול יותר כך התכנים דלים יותר. כמו שאמר פעם גיבור תרבות שלי, When you have to shoot – shoot, don't talk. קודם הפרך את מה שכתבתי ואחר כך הפץ ברבים את דעותיך על בורותי. עד היום כל המומחים הגדולים נעלמו לאחר המטח הראשון. נראה כמה זמן אתה תשרוד.

    עדי אביר

  • קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 11:44 הוסף ע״י עדן כהן

    אסביר דבר עם דוגמא
    אחת הטעויות של עדי שאינו מבין מהו פשט דרש רמז וסוד שנאמר בתורה .
    כאשר שאלתי את עדי מהו חלקיק אז כאשר היה רץ לוויקיפדיה היה מוציא לי את התשובה הנל :

    חלקיק הוא מושג בפיזיקה עיונית המהווה אידאליזציה של גוף חומרי בעל מיקום ותנע מוגדרים, שלא ניתן לעוות את צורתו.

    אז אוקיי הייתי אומר לו שטויות במיץ כי זהו חלקיק :

    המודל הסטנדרטי של פיזיקת החלקיקים
    בוזונים פרמיונים
    קווארקים

    פוטון
    למעלה
    קסום
    עליון

    גלואון
    למטה
    מוזר
    תחתון
    לפטונים

    בוזון
    Z
    נייטרינו
    אלקטרוני
    נייטרינו
    מיואוני
    נייטרינו
    טאואוני

    בוזון W
    אלקטרון
    מיואון
    טאו

    בוזון
    היגס
    פרמיון הוא חלקיק שהספין שלו אינו שלם אלא "חצי שלם" - 1/2 או 3/2 או 5/2 וכן הלאה, וזאת בניגוד לבוזונים, להם יש ספין שלם. חלקיקים אלו עשויים להיות חלקיקים אלמנטריים או מורכבים מתת-חלקיקים אחרים. הפרמיונים קרויים על שם הפיזיקאי אנריקו פרמי.

    בניגוד לבוזונים, שני פרמיונים אינם יכולים להימצא באותו מצב קוונטי. זהו עקרון האיסור של פאולי, הנובע ממשפט סטטיסטיקת הספין. לדוגמה, שני אלקטרונים הנמצאים באותו אורביטל (אטומי או מולקולרי) חייבים להיות בעלי ספין הפוך. באופן פורמלי, הסיבה שפרמיונים מקיימים את עקרון האיסור של פאולי היא שהמצב הקוונטי של פרמיונים הוא אנטי-סימטרי. מכך גם נובע, שפרמיונים מקיימים את סטטיסטיקת פרמי-דיראק.

    החלקיקים היסודיים המרכיבים את החומר הם פרמיונים המתחלקים לשתי קבוצות: קווארקים (היוצרים פרוטונים ונייטרונים) ולפטונים (כמו אלקטרונים). עקרון האיסור של פאולי לגבי פרמיונים אחראי ליציבות הקונפיגורציות האלקטרוניות באטום, ומאפשר את קיומם של מבנים כימיים. זאת כיוון שאף על פי שכל האלקטרונים באטום נמשכים לגרעין, הם נשארים בקונפיגורציות שונות, כך שלא יהיו שני אלקטרונים באותו מצב פיזיקלי, בהתאם לעקרון האיסור.

    לחלקיקים בעלי ספין S יש סימטריית סיבוב של רדיאנים. לדוגמה, כדי לסובב חלקיק בעל ספין 1/2 עד שיחזור למצבו התחילי, יש לסובבו בזווית של רדיאנים, כלומר שני סיבובים.

    חלקיקים המורכבים ממספר זוגי של פרמיונים מתנהגים כבוזונים (לדוגמה, מזונים), וכאלה המורכבים ממספר אי-זוגי של פרמיונים מתנהגים כפרמיונים (כמו באריונים, למשל הפרוטון והנייטרון).

    דוגמאות לפרמיונים:

    אלקטרון
    קווארק
    פרוטון
    נייטרון
    נייטרינו

    אז מי צודק ?
    אם תסתכל בראייה שטחית לאדם שאינו בקיא במדעים אז תשובה של עדי תסבר את הדעת אך אני עצמי אצטרך תשובה כמו שנתתי זה עתה אך שניהם זהים ברבדים שונים . זהו בדיוק פשט דרש רמז סוד התורה איך שנכתבה לכשלעצמה נכתבה בלשון בני אדם שיוכלו להבין כי חייב לזכור את התקופה שבה נכתבה תאר לך היה לנו הסבר מפורט על בריאת העולם עלפי המפץ בספר התורה שיראו בו חבורת אנשים שאינם יודעים עד איזה מרחק הם יכולים ללכת עד שיפלו מקצה העולם כי חשבו שהוא שטוח תאר לך מה היה אז ? מי היה מבין אותה ? לכן נכתבה בלשון פשוטה ומה הכרך ישנם המון טעויות אך עם זאת ניתנה גם התורה ברובד עמוק יותר מה שכתוב בזוהר על ענייני הבריאה ותתפלא לשמוע שזה מקביל מאוד לתאוריית המפץ הגדול אשמח להביא הסבר אם תרצה בכך ואני קראתי ונדהמתי כי כאשר חקרתי עניינים אלו הייתי הכופר הגדול מכולם אפילו יותר מעדי ודווקא בקיאותי במדעי העולם הרחיק אותי שנות אור מהתורה עד שבדקתי התעמקתי ונשביתי בחוכמתה של תורת ישראל וכיום אני אדם מאמין מאוד בעקבות גילויים אלו ועד היום אני עורך מחקים על סודות הזוהר על בריאת העולם שזהו תחום עיסוקי אבולוציה מודרנית ובריאת העולם ( ללא קשר לדת ) וכל יום אני מתפלא מחדש . אז ידידי מי שחושב שיש סתירה בין הדברים פשוט לא למד מעולם תורה ולא הבינה או לא למד מעולם מדע והבינו .

  • קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 11:24 הוסף ע״י עדן כהן

    ידידי היקר חילוני מעגלות של

    האם צפחת אתה עצמך בקישורים אלו שהבאת ?
    1 פרופ סומפולינסקי הוא אדם מוערך מאוד שסך הכל הביא מחקר שנערך על ענייני העצבים במוחינו שמוכיחים שהכל החל מתנועה וכלה ברגש הם תוצרי חשמל מחשבי אנטי אלקרומינניסטרי במכפלת וואקום שמביא למסקנה שלכעורה הכל טבעי ללא משהו עליון או רוחני אך אם לא שמת לב אדם זה הוא דתי מאמין ולא זכור לי שהוא חזר בשאלה עקב הגילוי הנל וזאת מכיוון ששוב טעות של אי הבנה גרמה לכם לחשוב שמסקנת מחקר זה עוגת איכשהו את התורה . אז אין זה שייך כלל וכלל .
    2. עניין ויקיפדיה כפי שכתוב בכתבה זו שהבאת אומר בפני עצמו הכל שישנם המון בעיות בערכים אלו שאינם מדויקים אז נכון ומוכרח שהרבה ממנו מדוייק וחייב שכך אך הרבה גם פגום ותרצה לדעת מה פגום ידידי היקר ? הדברים השטחיים והמדע המדוייק ברמת בית ספר הוא המדוייק שם אך כאשר תכנס לעניינים קצת יותר עמוקים ולמדע יותר מורחב ומתקדם תבין כמה שטויות כתובות שם כי פשוט אין אפשרות לסכם במאמרים ארוכים ככל שיהיו מדע אימנוציורלי ברמה הנדרשת על כתב וחייב קורסים ולימודים גבוהים לכך עם הסברים מקיפים של פרופסורים וראיית החומר מכל גווניו וצדדיו עד לכדי הבנתו כנדרש מה שאין כן בויקיפדיה ואם בכל זאת תתעקש תוכל למצוא גם כן פרופסורים אחרים שטוענים הפוך ממאמר זה שהבאת ויאמרו לך שאין להסתמך כלל וכלל על כל מילה מאתרים ללמידה .

    ומה שכוונתי הייתה בשיחה זו עם עדי היא בכדי להראות לו שאם אינו בקיא ברבדים מסויימים במדעים שלא יטעה אחרים שילכו אחריו שולל כי אינם מבינים חצי דבר מכך ואני עברתי על המון חומר פה באתר ואני אומר לך הכל לוקה בחסר ובדבר שהוא חצי דבר אי דיוקים משמעויות מוטעות של מושגים ואי הבנת הדברים כראוי .

  • קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 09:25 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    עדן כהן:
    תמהני כיצד, כמי שמתיימר לדעת הכל על הכל, אתה נכשל בטעות לוגית כה פשוטה.

    מה שאתה מצהיר שבכוונתך לעשות אינו אלא טיעון אד הומינם.
    מדוע אתה מצפה מעדי לשתף אתך פעולה?

    האם כאשר שאלות בסגנון השאלות שלך תופנינה כלפיך לא תיתקע בשום שלב?
    מה זה "להוכיח"? מה זה "עובדתית"? מה זה "להוכיח בדרך עובדתית"?
    איך בכוונתך להראות לעדי (או למישהו בכלל) שמה שהוא כותב אינו נכון?
    על ידי ציטוט מקור אחר?
    http://www.haaretz.co.il/captain/net/1.1545251

    אבל בוא נקפוץ ישר לעיקר:
    האם גם פרופסור סומפולינסקי אינו מבין על מה הוא מדבר?
    https://www.youtube.com/watch?v=d35nFvb1Wh4&feature=channel_page
    https://www.youtube.com/watch?v=pfKRuhHXcDk
    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%99%D7%99%D7%9D_%D7%A1%D7%95%D7%9E%D7%A4%D7%95%D7%9C%D7%99%D7%A0%D7%A1%D7%A7%D7%99

  • קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 09:10 הוסף ע״י עדן כהן

    אוסיף שאלה :
    כייצד הטינקטורה באה לידי ביטוי במערך הקוסמי של שלבי הקונדליני שאקטי בכוחות הבריאה עלפי מצב של סבאנאנתריה ? אם תדע תשובה זו אוכל להבטיח לך שתתמלא מאוד לדעת כמה שטויות רשומות לך פה באתר כי בתשובה זו ישנו הפתרון להרבה עניינים לא מוסברים כביכול אצלך בתורה . בהצלחה

  • קישור לתגובה שני, 16 פברואר 2015 08:53 הוסף ע״י עדן כהן

    המטרה שלי היא להוכיח לך בדרך עובדתית ולא בדיבורים סחור סחור שאין לך מושג על מה אתה מדבר ואינך בקיא בנושאים אלו שאתה דן עליהם .
    עברתי ודיפדפתי בין דפי החומר באתר וחוץ מניסוחים מדויקים של אתרי מדע ויקיפדיה לא מצאתי דבר שמעיד על בקיאותך בחומרים המדעיים הנל .
    דע לך המון חומר כתוב בויקיפדיה אינו עולה בקנה אחד עם אמיתות דיוק העניינים הנל וחסר הוא ואין ללמוד עניינים כאלו דרך מאגרי מידע הנל אלא רק בצורה אקדמאית מפורטת ומדויקת ועובדתית .
    אני התכוונתי להוכיח לך שכאשר נרד לעומקו של החומר הקרוי בשם אור. (כן הוא חומר) הייתי מראה לך כמה שטויות כתובות בויקיפדיה על דברים שאינם אוחזים ולא אחיזה רפויה במציאות המדעית.
    ולא שום מקור אינטרנטי אחר הכל לוקה בחסר .
    וכן פרשנויות ותרגומי כתב שונים הנת אותם שלא כנדרש עקב חוסר הבנת צורת התבטאות הכתובים ולקיחתם בצורה שגויה ומוטעית.
    אינך יודע הפירוד בין מדרש הלכה דעה חזיון משל כתוב ועובדה בכתובים וכל הסתירות לכאורה שהצגת באתרך אינם אלא דעות פרשנויות ומשלים. וגם הכתובים מבניהם הם אינם אלא דעות ותכתובות של אישים במהלך ההסטוריה ולא עובדות תכניות וכן גם הכתוב בתורה עצמה בחמשת החומשים אינם אלא בלשון של תקופה מסויימת ובהבנה של תקופה מסויימת ויש בה שגיאות רבות כנדרש מכל כתב עתיק ובהבנתו דבר זה סותר את האמת ופוסל ופוגם בכל וגם זו הבנה מוטעית משום אי ידיעה של מטרת הפסוקים שאתה ורבים )גם דתיים) מקבלים אותם כאמת שאין אפשרות לסתור אותה ובהבנה מוטעית זו יוצא כפירה כעל . וכהנה רבות . אך אותי הטריד מאוד חוסר בקיאותך בנושאים המדעיים שהעלית באתרך על מגוון נושאים כגיל העולם ואבולוציה וחשיבתו שאם האבולוציה נכונה התורה פסולה. אז דע ידידי האבולוציה נכונה אך גם התורה ואתה אשר אינך מבין בנל רואה זאת כסתירה אשמח לשבת ולכתוב לך מאמרים כפרוייקט שיפריכו כל דבר שהעלית על הכתב באתרך בין מדעי בין תורני . אשמח אם תשכיל ללמוד החומר הנל בבקיאות יתר ולא באינטרנט ואז להעלותם על הכתוב כי כל זה הטעיה אחת גדולה . מהו חלקיק. .? ממה עשוי ? שאלה אחת רק תענה ותחפש היכן שתחפוץ באינטרנט ותראה המון הסברים ו ענייני הדבר ותפגש עם פרופסורים וגם הם יסבירו וכל מה שתלמד תדקלם לי ובכל זאת אראה לך שאינך מבין בדבר ואופן הבנת שגוי בו ואף הסברם של אותם חכמים יהיה שאין באפשרותך בשאלה אחת ללא ידע מקדים ורקע לדעת מהו חלקיק ולא אפילו את הגדרתו מבלי להכנס לענייני טבעו והתנהגותו . כך הוא מצבך במדעים ובתורה .

  • קישור לתגובה ראשון, 15 פברואר 2015 15:04 הוסף ע״י עדי אביר

    עדן,

    אני לא בנוי לענות על שאלות מעין אלו. אשמח לדעת לאן אתה חותר. אם אתה רוצה לההסיר נקודה מסויימת אנא עשה זאת ישירות.

    עדי אביר

  • קישור לתגובה ראשון, 15 פברואר 2015 11:55 הוסף ע״י עדן כהן

    אוקיי אור הוא גל וחלקיק..
    כעת , מהו גל ?
    ומהו חלקיק ?

  • קישור לתגובה ראשון, 15 פברואר 2015 09:03 הוסף ע״י עדי אביר

    עדן,

    לצערי איני זוכר לא את שמך ולא את קורות חייך. היכן יצא לנו להתדיין? בעל פה או באחד המאמרים באתר? זה כמובן לא עקרוני ואשמח לפתוח עימך בדיון חדש בכל נושא בו תחפוץ אבל הייתי שמח אם היית מוותר על השאלות המנחות ומגיע ישר לנקודה.

    אני כמובן יכול לשפוך לך את הערך הרלוונטי בויקיפדיה אבל נראה לי שאתה כבר יודע מה זה אור וכוונתך הייתה לגרור אותי להודות שאור הוא גם גל וגם חלקיק ולכן הבה נמשיך מנקודה זאת ונשמע את הטענות שאתה רוצה להעלות.

    בברכה,

    עדי אביר

  • קישור לתגובה ראשון, 15 פברואר 2015 08:51 הוסף ע״י עדן כהן

    שלום עדי אביר ,
    אתה אולי לא זוכר אותי אך ניהלנו שיחות ארוכות מאוד בנושאי הדת מדע
    אתן תזכורת קטנה פשוט מסיבות עבודה לא היה לי אפשרות להמשיך לדסקס
    אני עדן כהן בעל תואר באבולוציה מודרנית
    תואר שני בתלמוד בבלי
    שלושה קורסים בתנך המקראי ופרשניו
    ותואר שלישי במדעי היקום והתפתחות העולם
    וכן קורסים רבים בנושאי מכניקת הקוונטים ותעופה וביולוגיה והנדסה וכו׳
    שאלה אחת יש לי אליך ותתייחס ברצינות כי זו שאלה שתגרור אחריה רבות אחרות .

    מהו ״ אור ״ ?

  • קישור לתגובה שישי, 02 מאי 2014 20:31 הוסף ע״י עדו

    רייכמן, העולם שלנו כיום עומד על סף התפוצצות אוכלוסין (לא על סף, זה כבר קורה). אז המספר שבו אתה נוקב הוא די מטורף, אין מספיק מקום על כדור הארץ בשביל כל האנשים האלו לעמוד.

  • קישור לתגובה שישי, 02 מאי 2014 08:53 הוסף ע״י עדי אביר

    פלוני,

    לא הצלחתי להבין את תגובתך. אנא פרט.

    עדי אביר

  • קישור לתגובה שישי, 02 מאי 2014 07:48 הוסף ע״י פלוני

    לא נכון!

    כתוב שירבה אותם ככוכבי השמים וכחול אשר על שפת הים. ברור לך שיש המון חול יותר מהכוכבים שהאמינו המדענים בימי הקדמונים.

    אלא כמו שאמר שלמה...

  • קישור לתגובה חמישי, 01 מאי 2014 22:34 הוסף ע״י שלמה רייכמן

    חשוב לזכור שעל פי חכז"ל, חלק נכבד ועיקרי מנבואות הנביאים והבטחות האל, נאמרו לתקופת ימות המשיח להן אנו מצפים ומייחלים אף על פי שתמהמהנה, רעיון זה מסביר במעט את הפלא בהישארותו של גרעין קשה בעם ישראל נאמן לעמו ולתורתו בניגוד לכל הסיכויים בדרך הטבע כנודע, על אפם ועל חמתם של רשעי האומות ולמגינת לבם של רשעי עמנו שבכל דור ודור, ולפיכך לענייננו, אפשרות סבירה נוספת היא, שההבטחה שעם ישראל יהיה ככוכבי השמים עדין לא התממשה, ותתממש לעתיד לבוא ואז אכן יהיו יותר מ-1,000,000,000,000,000,000,000 יהודים, כמספר הכוכבים.

    הבה נשנן ונזכור מה שאומרים בברכת ההפטרה:

    ...האל הנאמן האומר ועושה המדבר ומקיים שכל דבריו אמת וצדק, נאמן אתה הוא ד"א ונאמנים דבריך, ודבר אחד מדבריך אחור לא ישוב ריקם, כי אל מלך נאמן ורחמן אתה, ברוך אתה השם האל הנאמן בכל דבריו.

    שבתא טבא

  • קישור לתגובה חמישי, 01 מאי 2014 16:26 הוסף ע״י עדי אביר

    ישראל,

    כוונתי לא הייתה לנגח סתם אלא להבליט את ההבדלים בין ראיית העולם התנכית לראיית העולם המודרנית. זאת נקודה שולית לחלוטין אבל בורא העולם שיודע שיש לפחות 1,000,000,000,000,000,000,000 כוכבים בשמיים אינו יכול להבטיח הבטחות שוא לעם שלעולם לא מנה יותר מ-20,000,000 איש. זאת אכן מליצת שיר אבל היא מאד רחוקה מהמציאות הידועה היום וקרובה למדי למה שידעו ויכלו לשער לפני 2,500 שנה לכן אנו חייבים להניח שהדברים לא נכתבו על ידי האל האמיתי אלא על ידי מישהו שלכל היותר הכיר את המדע של ימיו.

    עדי אביר

  • קישור לתגובה חמישי, 01 מאי 2014 10:04 הוסף ע״י ישראל

    עדי
    יש כל כך הרבה שאלות על הדת אבל לפעמים אני מרגיש שמנסים בכוח להקשות וזה קצת מפריע לי, כמו לדוגמה שאתה כותב שלפי התורה מספר הכוכבים זה רק מה שרואים כי אלוהים הבטיח שעם ישראל יהיה כמו הכוכבים והוא ודאי לא התכוון למספר האמיתי. אני לא רואה בזה שאלה כי כמו שאתה אומר למישהו יש פה מיליון אנשים אתה בא להגיד שיש מלא אנשים כך אלוהים רצה להגיד לו שעם ישראל יהיה עם גדול(אף על פי שהוא לא כזה גדול ) אבל לא חייב להיות שהוא התכוון למספר האמיתי של הכוכבים.

  • קישור לתגובה רביעי, 30 אפריל 2014 10:50 הוסף ע״י עדי אביר

    אסי,

    בחפץ לב. אין לבלבל בין היקום כולו לבין מערכת השמש שלנו. ביקום יש מאות מיליארדי גלקסיות שכל אחת מהן מכילה מאות מיליארדי שמשות כך שבסך הכל יש ביקום סקסטיליוני שמשות, כלומר מספר כמעט אינסופי של שמשות שהשמש שלנו היא רק אחת מהן.

    כל גלקסיה מקבצת בכח הכבידה את מקצת החומר שנוצר במפץ הגדול ומתוך החומר הזה מתגבשות השמשות. לא כל השמשות נוצרו בעת ובעונה אחת וכל אחת מהן התגבשה בזמן אחר. חלק מהשמשות 'נולדו' מאד גדולות והן 'שורפות' את חומר ה'בעירה' שלהם במהירות רבה, מתפוצצות בתהליך שנקרא 'סופרנובה' והופכות לאבק כוכבים שמתפזר ברחבי הגלקסיה. מענני החומר הקדומים ואבק הכוכבים שנוצר בסופרנובות מתגבשות שמשות צעירות יותר, דוגמת השמש שלנו.

    השמש וכוכבי הלכת שלנו התגבשו מאוחר יחסית ועל סמך כל מיני שיקולים פיזיקליים, כימיים וגיאולוגים המדענים הגיעו למסקנה שכדור הארץ נוצר לפני כ-4.5 מיליארד שנים והשמש כנראה כמה מאות מיליוני שנים קודם לכן. היקום כולו, לעומת זאת, נוצר הרבה יותר מוקדם וכאן השיקולים המדעיים מלמדים שה'מפץ הגדול' (עליו תוכל ללמוד בויקיפדיה) שהביא להיווצרות היקום התרחש לפני 13.7 מיליארד שנים לערך.

    מספר שיטות מקבילות מעניקות ליקום גיל בסדר גודל זה. ההוכחה הברורה ביותר נובעת מכך שמאז המפץ הגדול היקום מתפשט בהתמדה ואם 'מגלגלים' את ה'סרט' אחורה מגיעים למסקנה שהיקום היה חייב להצטמצם לנקודה אחת לפני 13.7 שנים לערך.

    לסיכום: מערכת השמש קיימת בסביבות 4.5 מיליארד שנים, היקום כולו כ-13.7 שנים.

    עדי אביר

  • קישור לתגובה רביעי, 30 אפריל 2014 09:42 הוסף ע״י אסי

    שלום.

    האם תוכל להסביר את המספר 13,700,000, ברובריקה של גיל העולם לפי המדע?
    האין העולם קיים כבר מעל לארבעה מיליארדי שנים?
    ניסיתי למצוא מניין הנתון הזה מגיע, או איזו שגיאת הקלדה הוא משקף ולא הצלחתי. אשמח להבין את מקורו.

    תודה
    אסי

  • קישור לתגובה חמישי, 08 מרס 2012 04:20 הוסף ע״י יאיר רזק

    המכניקה האיינשטיינית שונה מזו הניוטונית וסותרת אותה לעתים. (כולן קלאסיות; פיזיקה לא קלאסית זה פיזיקה קוונטית.)

    הרעיון שגוף אינו יכול לנוע ולהעביר אינפורמציה מהר יותר ממהירות האור הוא חלק יסודי בתורת היחסות הפרטית, שלא קיים בתורה הניוטונית. במכניקה ניוטונית לפיכך אין שום בעיה לשייך לכוכבים רחוקים מהירויות גבוהות ממהירות האור.

    במסגרת היחסות הפרטית גוף אינו יכול לנוע מעבר למהירות האור כלל. יחד עם זאת, אני די משוכנע שניתן לעבור לקורדינטות גאוצנטריות ללא בעיה מיוחדת, כנראה כיוון שזו אינה מערכת אינרציאלית [לא משנה מה זה כרגע]; בכל אופן, זה לא הסוגיה כאן.

    במסגרת היחסות הכללית גוף לא יכול לנוע מעבר למהירות האור באופן מקומי בלבד. גופים יכולים לנוע מהר יותר ממהירות האור לעומתנו, וזה למשל מדוע שקיים אופק קוסמולוגי - הגלקסיות שיותר רחוקות מאיתנו אכן מתרחקות מאיתנו יותר מהר ממהירות האור, ולכן האור שבוקע מהן לעולם לא יגיע אלינו.

    זה מתקיים בגלל שהמרחב מתפשט. נראה לפי דברי הפיזיקאים הנ"ל שמשהו דומה לזה קורה בקורדינטות הגאוצנטריות, אבל אני חושד שזה לא קשור להתפשטות המרחב.

    בכל אופן, אני עומד על דעתי שצריך להספיק לנו ששני אלו לא גורסים שההליוצנטריזם נכון כדי לקבל עד דעתם (לפחות עד שנתעמק בכך יותר).

  • קישור לתגובה רביעי, 07 מרס 2012 08:11 הוסף ע״י עדי אביר

    יאיר,

    אתה גורר אותי אל מחוץ לתחומי הבנתי ואיני מרגיש שיש לי את הידע והכלים לפתח את הנושא. עד היום חשבתי שאף גוף אינו יכול לנוע ולשאת עימו אינפורמציה מהר יותר ממהירות האור ולכן במשוואות התנועה של כוכבים רחוקים, אם היינו רוצים שיחוגו סביב כדור הארץ, עלינו להציב את המהירות המקסימלית, היינו מהירות האור, ואז לא יהיה להן פתרון ריאלי אלא רק דמיוני.

    זה בהכרח המצב במכאניקה הניוטונית, הקלאסית. אני לא יכול להתחייב בשם תורות היחסות, הכללית והפרטית, אבל קשה לי להאמין ששם גופים יכולים לנוע מהר יותר ממהירות האור, דבר שהם צריכים לעשות בכדי להשלים הקפות של הארץ תוך 24 שעות. נראה לי שהתיאוריות האיינשטייניות מציגות תופעות קלאסיות בצורה שונה אבל הן אינן סותרות את המדע הניוטוני. אם אני טועה אז אני מתנצל.

    בכל מקרה, אתה דן עם אדם בעל ידע מוגבל מאד בתחום הפיזיקה האיינשטיינית ולכן אשמח לאמץ את דבריך אם הם יעברו את סף הגיוני.

    עדי אביר

  • קישור לתגובה רביעי, 07 מרס 2012 03:32 הוסף ע״י יאיר רזק

    עדי - לא צריך להסביר לך כמה חשוב לקרוא טקסט מתוך הבנה של האג'נדה של מי שכותב אותו ותשומת לב גם למה שהוא לא אומר. אם קרול או פלייט היו יכולים להגיד שהליוצנטריזם נכון ביחסות כללית, הם היו אומרים את זה. זה שהם לא אומרים את זה, זה אינדיקציה מספיק טובה מבחינתי לכך שאני טעיתי(עד שיבוא מישהו ויראה לי אחרת).

    הפורמליזם של היחסות הכללית בנוי כך שכל גודל מדיד ייתן תמיד את אותם הערכים בלי קשר למערכת הקורדינטות, כך שלא יהיו מספרים דמיוניים שחשובים למשהו.

    בנוגע לטיעון בקשר ל-3.82 שעות אור - אתה צודק שהגופים השמיימיים הרחוקים צריכים לנוע יותר מהר ממהירות האור. אבל זה לא אומר שצריך מספרים דמיוניים, רק גדולים. ונראה לי שזה מה שפלייט אומר. ההגבלה ל"לא לנוע מעבר למהירות האור" נכונה ביחסות כללית רק לתנועה מקומית; עצם לא יכול לנוע מעל למהירות האור ביחס לחלל שסביבו. בקורדינטות רגילות זה בא לידי ביטוי בגלל שהמרחב מתרחב (אפקט האבל), אבל כנראה שבקורדינטות המוזרות הגיאוצנטריות זה נכון גם באופן כללי יותר.

    לבסוף, לא ברור לי מה אתה אומר שסותר את המכניקה הקלאסית. שם בוודאי שאין שום בעיה פשוט להגדיל את המהירויות של הגופים השמיימיים הרחוקים מאיתנו.

  • קישור לתגובה ראשון, 04 מרס 2012 20:30 הוסף ע״י עדי אביר

    יאיר,

    איני מתיימר להבין את תורת היחסות טוב משני המאורות שאת מאמריהם הבאת ואיני טוען חס וחלילה שהם טועים. אני רק מנסה לומר שנדמה לי שמה שהם כותבים לא בהכרח סותר את מה שאני אומר. הדבר נכון במיוחד לגבי שיין קרול שמדבר על מערכת שכוללת רק את השמש וכדור הארץ ואכן, אם נצטמצם רק לשני העצמים הללו אזי באמת אין דרך לקבוע בוודאות מי סובב סביב מי. עם זאת, הבעיה משתנית ללא הכר כשאנו מתחילים לדבר על מערכות מרובות עצמים, דוגמת היקום האמיתי, ועל כך איני מוצא כל התייחסות בדבריו של קרול.

    לכל תופעה יש נוסחה מתמטית אבל לא לכל נוסחה מתמטית יש פתרון ריאלי. למשל, אין שום בעיה לחשב את אורך הצלע בריבוע ששטחו הוא -4 מטר. התוצאה תהיה המספר הדמיוני 2i מטר, כאשר i הוא השורש הרבועי של 1-. במציאות אין ריבועים בעלי שטח שלילי ואין צלעות שאורכן 2i מטר ולכן מדובר בהצגה מתמטית שאין לה מקבילה בעולם הריאלי. באותו אופן נוכל לבנות נוסחאות מתמטיות שיציגו את התנועה במודל שמציב את הארץ במרכזה של מערכת גדולה שכוללת מספר רב של שמשות וכוכבי לכת, אבל כשנבוא לפתור את נוסחאות התנועה הללו נגלה שעבור כל עצם שנמצא במרחק של יותר מ-3.82 שעות אור מאיתנו התוצאה חייבת להיות מספר דמיוני שמתבסס על השורש הרבועי של 1- וקשה לי לראות כיצד ניתן לעקוף את המגבלה הזאת.

    אני משער לעצמי שכאשר פיל פלייט אומר:
    relativity says the math has to work out if you change a frame of reference, so if you do the detailed relativistic equations to look at the motion of distant objects, it still works.
    הוא מתכוון לציין שהמתמטיקה עובדת אף שלנוסחאות אין פתרון ממשי אלא רק פתרון דמיוני. לעומת זאת איני מבין מה כוונתו כשהוא אומר:
    Things actually can move faster than light relative to the coordinate system.
    אך איני משער לעצמי שהוא טוען שתתכנה מהירויות גבוהות ממהירות האור בתוך מערכת קואורדינאטות אחת. למיטב הבנתי אם רוצים לבנות מודל בו נפטון חג סביב הארץ אזי שני הגופים הללו חייבים לשבת על אותה מערכת קואורדינטות ויחסית אליה נפטון אינו יכול לנוע במהירות גבוהה ממהירות האור וממילא הוא אינו מסוגל להקיף את הארץ ב-24 שעות.

    אם אתה יורד לסוף דעתו של פיל פלייט אשמח לשמוע את הסברך. אם לאו, לא הייתי רוצה להסתמך על דברים שסותרים במפורש את המכאניקה הקלאסית, שלמרות המהפכה האיינשטיינית מעולם לא איבדה את תקפותה, ולכן גם לא הייתי רוצה להניח שבתורת היחסות הכללית קיימת הצגה מתמטית ריאלית לעולם הגיאוצנטרי בו גרמי שמיים רחוקים חייבים להקיף את הארץ המרכזית בלא יותר מאשר 24 שעות.

    עדי אביר

  • קישור לתגובה ראשון, 04 מרס 2012 14:28 הוסף ע״י יאיר רזק

    בפסקה האחרונה קרול מסביר שאפשר לחשוב "כדור הארץ מקיף את השמש" כנגון בתאוריה מקורבת של המציאות; הוא לא אומר שזה נכון בתאוריה הכללית, והמדויקת, יותר.

    באשר לטענתך לגבי תנועת גרמי שמיים רחוקים יותר, ראה את רשומתו של עמיתו של קרול, פיל פלייט:
    http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/09/14/geocentrism-seriously/

    בקיצור - זו לא בעיה.

    ושוב - זה שהמרחב עקום יותר ליד השמש לא אומר שכדור הארץ מקיף אותה; אלו הן שתי עובדות שונות, שהקשר ביניהן הוא לא ברור מאליו.

    האם אתה חושב שאתה מבין את תורת היחסות הכללית יותר טוב מהם? הייתי נזהר מוד מלהגיד שהם טועים בלי לעשות כמה חישובים ולהראות את זה מפורשות. אלו אינם הדיוטות, אלא אנשי מקצוע, ויש להניח שהם יודעים על מה הם מדברים.

  • קישור לתגובה ראשון, 04 מרס 2012 11:45 הוסף ע״י עדי אביר

    יאיר,

    נראה לי שאפילו שיין קרול, בפסקה האחרונה של מאמרו, מסכים למה שאתה עצמך אמרת בתגובתך הראשונה.

    בכל מקרה: עלינו להבדיל בין מודלים שכוללים את השמש והארץ בלבד למודלים רחבים יותר שמסבירים את היקום כולו, או אפילו רק את מערכת השמש. מודלים כאלו יהיו תמיד תיאורטיים בלבד והם לעולם לא יתבססו על ערכים ריאליים.

    כשמצטמצמים למודל שמציג רק את התנהגותם של השמש והארץ אין שום בעיה למקם את ראשית הצירים כך שהשמש תוצג במודל כסובבת סביב הארץ. דבר זה אינו אפשרי במודלים יותר רחבים שם צריך להסביר לא רק את תנועת השמש אלא גם את תנועת כוכבי הלכת, השמשות הרחוקות והגלקסיות שכולם נראים כאילו הם סובבים סביב הארץ המרכזית ומשלימים הקפה אחת תוך 24 שעות.

    קרן אור יכולה להקיף את כדור הארץ תוך 24 שעות רק אם מרחקה מכדור הארץ אינו עולה על 3.82 שעות אור. בכדי להקיף את כדור הארץ ברדיוס גדול יותר על הגוף המקיף לנוע במהירויות העולות על מהירות האור. לפיכך, במודלים שמציבים את הארץ במרכז אין פתרונות ממשיים שמסבירים את הקפותיהם של גופים מרוחקים ואת תנועתם נוכל להסביר רק על ידי מספרים דמיוניים שנבנים מהשורש של מינוס אחד. עם השמש אין בעיה, היא נמצאת במרחק של כשמונה דקות אור מאיתנו ותיאורטית היא יכולה להקיף את כדור הארץ אפילו תוך 24 שעות. כוכבי הלכת המרוחקים כבר צריכים לנוע במהירות העולה על מהירות האור אם ברצונם להשלים הקפה מלאה תוך 24 שעות והשמשות המרוחקות חייבות לנוע במהירויות שעולות במיליארדי מונים על מהירות האור אם ברצונם להשלים את אותה משימה באותו הזמן.

    כיוון שאנו רואים את כל גרמי השמיים חגים מעל ראשינו אנו חייבים להסיק שהארץ היא זאת שחגה סביב צירה והרוטציה שלה מסבירה את האשליה האופטית שגורמת לנו לחשוב שהכוכבים חגים סביבנו. אם כך, סיבובה של השמש סביב כדור הארץ אף הוא חייב להיות חלק מאותה אשליה אופטית והיא אינה יכולה בעת ובעונה אחת להקיף את הארץ בפועל.

    לכל זה אין כל קשר לתורת היחסות. השמש אינה יכולה להקיף את כדור הארץ גם במכאניקה הקלאסית ותורת היחסות אינה משנה את התמונה. אדרבה, תורת היחסות הכללית אכן מדברת על התעקמות המרחב סביב גופים מאסיביים וכיוון שהשמש היא הרבה יותר מאסיבית מאשר כדור הארץ היא מעקמת את המרחב וגורמת לארץ לנוע ב'שקערורית' שהיא יוצרת סביבה.

    עדי

  • קישור לתגובה ראשון, 04 מרס 2012 04:59 הוסף ע״י יאיר רזק

    נראה לי שלא כי אפילו קוסמולוג (מדען) ואתאיסט דגול כמו שיין קרול אומר ש"...זה נכון באותה מידה להגיד שהשמש סובבת את כדור הארץ או הפוך".
    http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2005/10/03/does-the-earth-move-around-the-sun/
    קרול יודע יחסות הרבה יותר טוב ממני, ואם היה מקום להגיד את מה שאמרתי הוא מן הסתם היה אומר את זה. אז כנראה שמה שאמרתי לא נכון.

    אתה צודק, למיטב זכרוני (שכבר סיכמנו שהוא לא אמין... בכל זאת, עבר מעל עשור מאז שעסקתי ביחסות באמת), שעקמומיות המרחב אינה יחסית, אלא היא עובדה אובייקטיבית. אבל זה לא בדיוק אותו הדבר כמו להגיד "X מסתובב מסביב ל-Y".

    יאיר

  • קישור לתגובה שבת, 03 מרס 2012 07:35 הוסף ע״י עדי אביר

    יאיר,

    להערכתי תורת היחסות הכללית טוענת שהחלל 'מתעוות' סביב גופים מאסיביים ולכן החלל סביב השמש הוא הרבה יותר 'מעוות' מהחלל סביב כדור הארץ מה שגורם לארץ להסתלסל סביב השמש ולא להיפך. נראה לי, אם כן, שתורת היחסות הכללית באמת הופכת את הבעיה לסוגיה טופולוגית ואתה צדקת בתיאורך. למה נראה לך שלא?

    עדי

  • קישור לתגובה שבת, 03 מרס 2012 05:28 הוסף ע״י יאיר רזק

    הממ. סקירה קצרה באינטרנט מעלה ש"מיטב זכרוני" כנראה לא משהו - אנשים אחרים לא אומרים את זה, כולל פיזיקאים גדולים הרבה יותר ממני. אז אני כנראה טועה בקשר ליחסות - ראה הוזהרת.

  • קישור לתגובה חמישי, 01 מרס 2012 20:21 הוסף ע״י עדי אביר

    יאיר,

    תודה. אקח לתשומת ליבי את הערותיך לגבי הדוגמאות והקישורים.

    אני גם מאמץ במלואו את ההסבר שלך לגבי הטופולוגיה של המציאות הארבע-מימדית.

    עדי אביר

  • קישור לתגובה חמישי, 01 מרס 2012 19:45 הוסף ע״י יאיר רזק

    מאמר מעולה, אבל - חסרות דוגמאות, בייחוד לאלגוריות ולהגליות ואגדות מגוחכות. גם בשאר המקומות, כדאי היה לתת מעט דוגמאות, גם אם אתה מפנה למאמר ארוך יותר בהערות, כי המאמר צריך לעמוד כחווית קריאה בפני עצמו. אני בכלל גם בעד להעביר הסברים שמרחיבים נקודה מסוימת כקישור, לא כהערת שוליים.

    לגבי תורת היחסות הכללית והשמש - אין שום מניעה גם לבחור מערכת צירים אחרת בתורה ניוטונית. ההבדל הוא שתורת היחסות מראה יותר טוב שזה לא משנה את המציאות. והמציאות הזו בה היא מציאות גאומטרית, הכוללת מבנה שבו הארץ "מסתלסל" סביב השמש במרחב הארבע-ממדי (שכן הוא מסתובב סביבה במרחב, ונע קדימה בזמן). למיטב זכרוני, סלסול זה הוא מבנה גאומטרי שלא תלוי במערכת הצירים שתבחר, ולכן הארץ סובבת סביב השמש בלי קשר למערכת הצירים שתבחר. המציאות הפיזיקלית לא משתנה בגלל בחירת מערכת צירים, והסלסול הוא תכונה טופולוגית, תכונה של המציאות הגאומטרית ולא של דרך ההצגה שלה.

  • קישור לתגובה ראשון, 22 ינואר 2012 06:46 הוסף ע״י מתן

    עדי - מאמר מצוין! ישר כוחך!

התגובות האחרונות

המאמרים האחרונים