Skip to content

1VSDAT

שני, 02 אוגוסט 2010 13:21

אביו של קורח

דרג מאמר זה
(10 מדרגים)
אין לפרשנים כל קושי לתרץ את הסתירה בין הפסוק שקובע שאביו של קורח נקרא יצהר לפסוק שקובע שקורח היה בנו של עמינדב ולשיטתם מדובר באדם אחד בעל שני שמות נרדפים:
 
 
אין סתירה שקל לפרשנים להסביר יותר מזו הנובעת משמות שמתחלפים מסיפור אחד למשנהו. לשם דוגמה, הראה לפרשן ימי ביניימי את שני הקטעים הסותרים הבאים:
 
וּבְנֵי קְהָת עַמְרָם וְיִצְהָר וְחֶבְרוֹן וְעֻזִּיאֵל ... וּבְנֵי יִצְהָר קֹרַח וָנֶפֶג וְזִכְרִי.[א]
בְּנֵי קְהָת עַמִּינָדָב בְּנוֹ קֹרַח בְּנוֹ אַסִּיר בְּנו.[ב]
 
ושאל אותו כיצד ייתכן שבמקום אחד קורח יצא מחלציו של יצהר ובמקום אחר אביו מולידו הוא דווקא עמינדב ומייד תזכה לחיוך סלחני והסבר קצר שיגרמו לך להבין שחובתם של הרבנים לענות על כל שאלה, אוילית ככל שתהא:
 
עמינדב זהו יצהר ושני שמות היו לו, בספר שמות הזכירו יצהר ובספר דברי הימים הזכירו עמינדב.[1]
 
במילים אחרות, לאביו של קורח היו שני שמות נרדפים, יצהר ועמינדב, והכתוב שומר לעצמו את הזכות להשתמש פעם בשם האחד ופעם בשם השני ללא כל קשר לציפיותינו ולבלבול שעלול להתעורר במחשבותינו.
 


[א]      
שמות ו:יח,כא
[ב]       
דברי הימים א' ו:ז


[1]          
עמינדב זהו יצהר ושני שמות היו לו, ולמעלה הזכירו יצהר וכאן הזכירו עמינדב.
(רד"ק על דברי הימים א' ו:ז, ובניסוח אחר גם פירושי המצודת ציון והמלב"ים לפסוק זה)
נקרא 3876 פעמים
למאמר הבא ולקודם: אביו של זרובבל »

השאר תגובה

אנא ודא שהינך מקליד השדות המסומנים ב-*

5 תגובות

  • קישור לתגובה ראשון, 10 יולי 2016 10:34 הוסף ע״י עדי אביר ויצחק א.

    יצחק א. כתב:

    יצהר או עמינדב?

    מן הסתם כשעזרא כתב את ספר דברי הימים הוא השתדל לאסוף ולקבץ לפני כן את כל המסורות וספרי היוחסין, והיה לו הרבה מידע על שמות האנשים וכינוייהם, זה בהחלט מוסיף מידע על הדמות אם היה לו שם נוסף, הרבה פעמים אדם נקרא בשם מסויים ע"ש מאורע (עי' למשל עשו הוא אדום). במקרה שלנו אפשר להסביר שעזרא העדיף להשתמש בשם "עמינדב" משום כבודו של יצהר, שלא לייחס אליו באופן פרטני את קורח שהיה רשע.

    ----------------------------------------

    תשובתי:

    אתה סובר שבעל ספר דברי הימים החליט לכנות את יצהר בן קהת בן לוי בשם 'עמינדב' משום כבודו של יזהר אותו הוא לא רצה לקשר לקורח הרשע.

    לפני שנדון בטענתך עלינו להסיר מעל סדר היום את האפשרות שמדובר באותו עמינדב שהיה בן נינו של יהודה בן יעקב (ראה דברי הימים א' ב:ד-י ומגילת רות ד:יח-כ). עמינדב זה היה חותנו, אבי אשתו, של אהרון הכהן (שמות ו:כג) וזה כנראה הקשר היחיד שהיה לו לשבט לוי, שבטם של קורח ויצהר אביו.

    עתה לטיעוני הנגד:

    1. אם בעל ספר דברי הימים באמת בחר לטשטש את הקשר בן יזהר לקורח על ידי החלפת השם 'יזהר' בשם הבדוי 'עמינדב' הרי שהוא אשם בגרימת בלבול שעלול היה להשחיר את פניו של אדם מכובד שהיה חותנו של אהרון ואביו של נחשון, נשיא שבט יהודה. האם המחבר לא חשש מאי הבנות שעלולות היו לגרום לבריות לקשר את קורח הרשע לא רק עם נשיא שבט יהודה אלא גם עם אהרון הכהן? האם נראה לך הגיוני שמחבר כלשהו יחליף שם אמיתי בשם בדוי שבמקרה שייך לאחת הדמויות המכובדות ביותר בעם היהודי? האם נראה לך שעזרא הסופר, שלטענתך כתב את ספר דברי הימים, לא היה מודע לאיסור 'לשון הרע' בעת שהוא קישר את קורח הרשע לעמינדב במקום ליזהר?

    2. ספרי התורה תמיד מציינים שקורח היה בנו של יצהר ואין שום פסוק בו עמינדב מוזכר כבנו של קהת או כאביו של קורח. האם לדעתך לעזרא הסופר ניתנה הרשות לסתור דברי תורה מפורשים? אם האל החליט לא לחוס על כבודו של יצהר ולציין במפורש 'וּבְנֵי יִצְהָר קֹרַח וָנֶפֶג וְזִכְרִי' (שמות ו:כא) ו'וַיִּקַּח קֹרַח בֶּן יִצְהָר בֶּן קְהָת בֶּן לֵוִי וְדָתָן וַאֲבִירָם בְּנֵי אֱלִיאָב וְאוֹן בֶּן פֶּלֶת בְּנֵי רְאוּבֵן' (במדבר טז:א) האם איש דת, גדול ככל שיהיה, רשאי להתיר לעצמו לזרוע בלבול ומבוכה ולכתוב 'בְּנֵי קְהָת עַמִּינָדָב בְּנוֹ קֹרַח בְּנוֹ אַסִּיר בְּנו'?

    3. בעל ספר דברי הימים עצמו כתב 'וְאֵלֶּה הָעֹמְדִים וּבְנֵיהֶם מִבְּנֵי הַקְּהָתִי הֵימָן הַמְשׁוֹרֵר בֶּן יוֹאֵל בֶּן שְׁמוּאֵל. בֶּן אֶלְקָנָה בֶּן יְרֹחָם בֶּן אֱלִיאֵל בֶּן תּוֹחַ. בֶּן ציּף בֶּן אֶלְקָנָה בֶּן מַחַת בֶּן עֲמָשָׂי. בֶּן אֶלְקָנָה בֶּן יוֹאֵל בֶּן עֲזַרְיָה בֶּן צְפַנְיָה. בֶּן תַּחַת בֶּן אַסִּיר בֶּן אֶבְיָסָף בֶּן קֹרַח. בֶּן יִצְהָר בֶּן קְהָת בֶּן לֵוִי בֶּן יִשְׂרָאֵל' (דברי הימים א' ו:יח-כג). האם נראה לך הגיוני שסופר שכבר חשף את העובדה שקורח היה בנו של יצהר ירצה לשגע את כולם ולקרוא לאביו של קורח בשם הבדוי 'עמינדב'? האם אתה באמת חושב שבעלי המקראות שתלו במודע סתירות ומבוכות שיידרשו בעתיד תירוצים יצירתיים של תלמידי חכמים כמוך?

    הרד"ק בפירושו לדברי הימים א' ו:ז קבע: 'עמינדב זהו יצהר ושני שמות היו לו, ולמעלה הזכירו יצהר וכאן הזכירו עמינדב' (וראה גם את המצודת ציון והמלב"ים על פסוק זה). התירוץ שלו הוא קלוש דיו ותרומתך רק הופכת אותו ליותר אבסורדי.

  • קישור לתגובה שלישי, 13 אוגוסט 2013 09:50 הוסף ע״י עדי אביר

    דורון,

    בדברי הימים א' ו:ז-ט אנו מוצאים:

    (ז) בְּנֵי קְהָת עַמִּינָדָב בְּנוֹ קֹרַח בְּנוֹ אַסִּיר בְּנוֹ.
    (ח) אֶלְקָנָה בְנוֹ וְאֶבְיָסָף בְּנוֹ וְאַסִּיר בְּנוֹ.
    (ט) תַּחַת בְּנוֹ אוּרִיאֵל בְּנוֹ עֻזִּיָּה בְנוֹ וְשָׁאוּל בְּנוֹ.

    מה אתה מבין מזה: שעמינדב, קורח, אסיר, אלקנה, אביסף, אסיר, תחת, אוריאל, עוזיה ושאול כולם היו בניו של קהת או שכל אחד היה בנו של הקודם לו ברשימה?

    לרוב רצף כזה מתאר את השתלשלות הדורות מאבות לבנים, למשל בדברי הימים א' ג:י-יד נמצא:

    (י) וּבֶן שְׁלֹמֹה רְחַבְעָם אֲבִיָּה בְנוֹ אָסָא בְנוֹ יְהוֹשָׁפָט בְּנוֹ.
    (יא) יוֹרָם בְּנוֹ אֲחַזְיָהוּ בְנוֹ יוֹאָשׁ בְּנוֹ.
    (יב) אֲמַצְיָהוּ בְנוֹ עֲזַרְיָה בְנוֹ יוֹתָם בְּנוֹ.
    (יג) אָחָז בְּנוֹ חִזְקִיָּהוּ בְנוֹ מְנַשֶּׁה בְנוֹ.
    (יד) אָמוֹן בְּנוֹ יֹאשִׁיָּהוּ בְנוֹ.

    וברור שמדובר בבן שבא אחרי אב ולכן, אם נניח שבעל ספר דברי הימים השתמש בקונבנציה אחידה נהיה חייבים להניח שקורח היה בנו של עמינדב.

    מאידך אם נסיק מפסוק 'בְּנֵי קְהָת עַמִּינָדָב בְּנוֹ קֹרַח בְּנוֹ אַסִּיר בְּנוֹ' שעמינדב, קורח ואסיר היו אחים אזי נגיע מהר מאד לסתירה עם הפסוק: 'וּבְנֵי קֹרַח אַסִּיר וְאֶלְקָנָה וַאֲבִיאָסָף אֵלֶּה מִשְׁפְּחֹת הַקָּרְחִי.' (שמות ו:כד) ולכן, נראה שבעל ספר דברי הימים פשוט נסחף קצת ועלינו, בעצת הרד"ק, להניח שבניו של קורח היו אסיר, אלקנה ואביאסף. אף אחד מהפרשנים, לעומת זאת, אינו קובע שיש להסיק מהפסוק 'בְּנֵי קְהָת עַמִּינָדָב בְּנוֹ קֹרַח בְּנוֹ אַסִּיר בְּנוֹ' שעמינדב, קורח ואסיר היו בניו של קהת ביחוד כשהפסוק המקראי (שמות ו:יח) אומר: 'וּבְנֵי קְהָת עַמְרָם וְיִצְהָר וְחֶבְרוֹן וְעֻזִּיאֵל'. התירוץ האפשרי היחיד הוא שיצהר הוא עמינדב.

    עדי אביר

  • קישור לתגובה שלישי, 13 אוגוסט 2013 08:34 הוסף ע״י דורון

    עדי,

    לא הבנתי את הקושיה שלך, אני חושב שהקושיה שצריכה להישאל היא:
    הפסוק בדברי הימים לא קובע שקורח היה בנו של עמינדב אלא בנו של קהת.
    ומהפסוק בספר שמות אני מבין שקהת היה סבו של קורח.

    מה דעתך?

  • קישור לתגובה שלישי, 13 אוגוסט 2013 07:16 הוסף ע״י עדי אביר

    אהרון,

    גם לי התירוץ אינו נשמע הגיוני אבל אין מה לעשות. שני הפסוקים שהבאתי סותרים אחד את השני והדרך היחידה לצאת מהמבוכה היא לקבוע שיצהר ועמינדב הם שני שמות נרדפים. לא אני המצאתי את זה. זכויות היוצרים שמורות לרד"ק, מצודת ציון והמלבי"ם.

    עדי אביר

  • קישור לתגובה שלישי, 13 אוגוסט 2013 06:40 הוסף ע״י אהרון

    התירוץ לא נשמע לי הגיוני
    תלמוד לומר בני קהת - עמינדב בנו!