Skip to content

1VSDAT

רביעי, 15 מאי 2013 19:24

התכתבות שגלשה לדיון על אמת אבסולוטית והיגיון מחייב

דרג מאמר זה
(1 מדרג)
שלמה, יהודי חרדי שמגדיר את עצמו כאדם מעמיק וחושב, פנה אלי בבקשה להתכתב על הנושאים שאני מעלה באתר שלי. תוך זמן קצר גיליתי שמדובר באדם רהוט ובעל שפה עשירה שעשה רושם כאילו הוא מסוגל להבין ולהתמודד עם הנושאים שעל הפרק. כיוון שכך, משכתי את הדיון לשאלה באם ניתן להגדיר אמות מידה אבסולוטיות למושגים דוגמת 'אמת' ו'היגיון' או שאין קני מידה מוחלטים לאורם ניתן לשפוט את המושגים הללו ולכן גם הם חייבים בהכרח להיות יחסיים ותלויים באמונות הבסיסיות שכל אדם בוחר לאמץ לעצמו. כיוון שמדובר בהתכתבות ארוכה יחסית ציינתי בקו אדום את המקום בו מתחיל הדיון הפחות פוליטי ויותר פילוסופי. הדיון, כרגיל, הסתיים באי-הסכמה מוחלטת ששוב הבהירה לי שכנראה אין שום דרך לגשר על התהום שנפערה בין הדת החרדית לבין ההיגיון המדעי שעדיין שולט בעולם המערבי.  
 
 
נשלח על ידי שלמה בתאריך 24.4.13 שעה 13:05
 
נחשפתי לאתר שלך, והבנתי פחות או יותר את מטרתך ואת עמדותיך, ואני מעוניין לשוחח ולהתכתב בעניינים אלו.
 
אני יהודי חרדי שחושב עצמו למעמיק וחושב.
 
בברכה
 
נשלח על ידי עדי אביר בתאריך 24.4.13 שעה 14:08
 
שלמה,
 
אשמח לשוחח ולהתכתב  איתך, במיוחד אם אתה יהודי חרדי, חושב ומבין, שלבטח יוכל לפקוח את עיני להיבטים רבים שנסתרים ממני. עם זאת, אני מבקש את רשותך מראש לפרסם באתר שלי את ההתכתבות בינינו ככתבה וכלשונה, ללא השמטות או תיקונים רטרואקטיביים. אם תעדיף לא להזדהות בשמך המלא אוכל למחוק כל פרט שעלול להסגיר את זהותך.
 
אם תרצה לדבר הנייד שלי הוא 0544-590100.
 
אשמח לשמוע ממך,
 
עדי אביר
 
נשלח על ידי שלמה בתאריך 24.4.13 שעה 14:12
 
שלום רב
 
רשותי לפרסם את ההתכתבות בכל מקום שתמצא לנכון נתונה בשמחה, לגבי פרסום זהותי שלמה יספיק לטעמי.
 
על מה נדבר היום?
 
נשלח על ידי עדי אביר בתאריך 24.4.13 שעה 14:30
 
שלמה,
 
אני משאיר לך לפתוח בכל נושא שנראה לך כרלוונטי. אני מבטיח לענות לך על כל הטענות שתעלה אף שייתכן שעקב לחץ הזמן התשובה עלולה להתאחר ביום או יומיים.
 
עדי
 
נשלח על ידי שלמה בתאריך 24.4.13 שעה 14:33
 
אתחיל בכך, שאני חרדי שבהחלט מבין את החרדה בה נתונים חלק מהחילונים כאשר הם רואים את התעצמות מספר החרדים במדינה, והתעקשותם לא להיפתח לחברה הכללית, יחד עם זה אני בוודאי מבין גם את החרדים שהם שומרים באדיקות על אורח החיים שהם מאמינים בו ומוכנים אף לשלם מחירים מסוימים עקב כך.
 
נשלח על ידי עדי אביר בתאריך 24.4.13 בשעה 15:16
 
שלמה,
 
זה אמנם לא דיון תורני אבל אשמח לדון גם בכך.
 
ככל הידוע לי גם החרדים שחיים בארה"ב, לונדון ושאר ארצות העולם שומרים באדיקות על אורח החיים שלהם ובכל זאת הקהילות הללו מצליחות לקיים את עצמן, ובמקרים רבים בכבוד רב מאד, ללא כל סיוע כספי מהשלטונות. נראה לי שחרדי יכול להקפיד על כל המצוות, קטנות כגדולות, ויחד עם זאת לעבוד לפרנסתו, לקיים את חוקי המדינה בה הוא גר ולהכיר במדינה כסוברנית, היינו, כבעלת הסמכות העליונה. למעשה, אף חרדי לא היה יכול להתאזרח בארה"ב אם הוא לא היה מצהיר אמונים למדינה ונשבע לשמור על חוקיה. המקום היחיד בעולם בו החרדים פוסלים את השיטה הדמוקרטית, הממשלה הנבחרת והחוקים שהתקבלו בצורה דמוקרטית זאת מדינת ישראל. מצד שני, כחמישים אחוז מהחרדים אינם עובדים למחייתם (לפחות לא באופן חוקי) ועול פרנסתם נופל על משלם המיסים. גם חלק גדול מאלו שכבר עובדים מועסקים במוסדות תורניים, שמתוקצבים על ידי ממשלת ישראל, כך שבסופו של דבר גם הם סמוכים לאוצר המדינה.
 
אני לא חושב שיש מישהו שכופה עליכם להיפתח לחברה הכללית יותר מאשר חרדי בניו יורק או בלונדון נפתח לחברה בה הוא חי. אדרבה, אם החרדים היו רוצים לעבוד לפרנסתם לבטח היו נמצאים יזמים, חרדים ואחרים, שהיו פותחים עסקים באיזורים חרדיים ומעסיקים חרדים שבאמת רוצים לעבוד במקום להתפרנס מההקצבות הממשלתיות. למעשה, אני משער לעצמי שזה אכן יהיה המצב בשנים הבאות וכך יוכח שהחרדים יכולים לפרנס את עצמם ואין הצדקה להעביר להם את תקציבי הענק שהם הצליחו להוציא מהממשלות שהיו תלויות בהם.
 
יש נקודה שהייתי רוצה שתתייחס אליה. במאמריי אני טוען שהחרדים מקיפים את עצמם בחומות ואוסרים על עצמם במעט כל קשר עם החברה הכללית, ובכלל זה עיון בעיתונים לא חרדיים, קריאת ספרי מחקר, האזנה לרדיו לא חרדי, צפייה בטלוויזיה או שיטוט באתרים לא מורשים. להערכתי החומות הללו נבנו מתוך הפחד שחשיפה לעולם המודרני תפורר את העולם החרדי, בדיוק כפי שקרה בימי תקופת ההשכלה ובעקבות האמנציפציות בחלק ממדינות אירופה. מדוע, אם החרדים מייצגים את האמת הבלתי מעורערת עליהם לפחד מהמגע עם אמיתות אחרות? איזה סיבה יש לנער שמתחנך על ברכי תורת ישראל, שלדעתכם משקפת את האמיתות האלוהיות הנשגבות ביותר, לעזוב את המחנה החרדי ולהצטרף לחברה שלשיטתכם מאמצת ערכים מזוייפים ושקריים? אני, לשם דוגמה, מעולם לא שללתי מילדיי את הזכות לקרוא מה שהם רוצים, להאזין למי שהם רוצים ולבוא במגע עם כל אדם במדינה, וזאת מבלי לחשוש לכך שהם יתנצרו, יתאסלמו או יתחרדו. אני מאמין שהאמת החילונית-ליברלית-הומניסטית היא חזקה יותר מכל אמת אחרת ואיני חושש שילדיי יתפתו לזנוח את מקור המים החיים וינהו אחרי דעות שהם מכירים ומסוגלים לפסול בכוחות עצמם. מדוע אתם אינכם סומכים על ילדיכם? האם אין להם מספיק כלים באמצעותם הם יוכלו לקבל בעצמם את ההחלטות הנכונות?
 
בברכה,
 
עדי אביר   
 
נשלח על ידי שלמה בתאריך 24.4.14 שעה 15:37
 
ובכן, כמנהגי אשתדל לקצר בתגובותיי, בתקווה שהקיצור לא יפגע בהבנת הדברים, ואם תוכל תנהג כמוני.
 
א.
העובדה שחרדים בעולם מתקיימים יפה מאד בעצמם, מוכיחה אכן שהחרדים בכל מקום שמאפשרים להם זאת הם יכולים להתפתח ולהצליח בדרכם ובעסקיהם ובאורח חייהם, ולטעמי ההגבלות וההתניות שיש לחרדי שרוצה להתפרנס במדינת ישראל, שבראשו החובה להתגייס לצבא, שלא קיימות בשום מקום אחר בעולם ליהודי החרדי, הן אלה בדיוק שמעכבים את התפתחותם ויוצרים את תלותם לעתים במענקים כאלו ואחרים.
 
ב.
החרדים אכן מאמינים שהם חיים לפי האמת הנעלה ביותר הלא היא לאור תורת ישראל, עם זאת הם יודעים ומבינים שקיימות סכנות רבות שמנסות להסית ולהדיח את המאמין היהודי מדרכו, ולכן השאיפה לחסום כמה שיותר את האפשרות להיפתח לרחוב הסואן בדעות כוזבות ופסולות, משל למה הדבר דומה, לאב שמלמד את ילדיו הקטנים לעבור את הכביש בצורה נכונה, הוא ישאף לצמצם למינימום ההכרחי את המעברים של הילד בכביש, כי טעות או שגיאה אחת עלולה לעלות בחיי הילד.
 
נשלח על ידי עדי אביר בתאריך 29.4.3 שעה 16:55
 
שלמה,
 
למיטב ידיעתי הצבא עושה מאמצים ניכרים, מנקודת מבטי - אפילו על-אנושיים, לבא לקראתכם ואני בטוח שהוא יוכל להתעלות אף מעבר לזה אם ההנהגה שלכם הייתה באה עימו בדברים ומנסה למצוא פיתרון קונסטרוקטיבי לבעייה. הבעיה היא שההנהגה החרדית פוסלת את השירות בצה"ל מטעמים אידיאולוגיים והיא אינה מוכנה לדון באף פשרה מתקבלת על הדעת. נגזר מכך שהצעירים החרדים לא התגייסו ולא השתלבו במעגל העבודה ועתה הם אינם מסוגלים להתמודד בכוחות עצמם עם קשיי היום יום. אני מסכים איתך שמדיניות הממשלות הקודמות הייתה אווילית לחלוטין ולכן אני שמח שכיום יש ממשלה חדשה שתאפשר לשני הצדדים לשנות את מדיניותם: המדינה תפסיק לתת פטורים לרבבות צעירים חרדיים ואתם תתחילו לשלוח את בניכם למסגרות המתאימות בצבא ובהמשך תשלחו אותם לרכוש את ההשכלה שתאפשר להם לפרנס את עצמם ואת משפחותיהם.
 
דבר אחד צריך להיות ברור לכולם: לציבור הרחב נמאס מקבוצה מיוחסת שמנצלת את כוחה הפוליטי בכדי להעניק לעצמה תקציבים עודפים, פטור מעבודה וזכות להשאיר את בניה בבית. כשהייתם לשון המאזניים בכנסת יכלתם לספר לעצמכם, ולציבור, כל סיפור שרציתם והעם, בלית ברירה, נאלץ ל'בלוע' את הסיפורים שלכם. היום הסבלנות כבר פקעה ואף אחד כבר אינו מעוניין לשמוע את הסיפורים שאתם מספרים לעצמכם. כולם עובדים – צאו גם אתם לעבודה. ילדינו משרתים בצבא – גם ילדיכם צריכים להתגייס. זה פשוט עד כדי כך ואף אחד כבר אינו מעוניין לשמוע מדוע לדעתכם אחרים צריכים לעבוד בשבילכם ומדוע אתם מסרבים לשלוח את ילדיכם להגן על המדינה של כולנו.
 
אני שולל לחלוטין את הביטוי 'לרחוב הסואן בדעות כוזבות ופסולות'. הרחוב רוחש באנשים משכילים בעלי דעות מתקדמות שנמצאים באותו מגרש עליו משחקים רוב בני האדם בעולם. הדעות שבעיניכם נראות 'כוזבות ופסולות' הן הדעות שהצעידו את האנושות בכל חזית וחזית, ובכלל זה במדעים, ברפואה, בחקלאות, בתעשיה, במשפט הבינלאומי ובכל שאר התחומים שמאפשרים לשבעה מיליארד אנשים לשתף כוכב לכת קטן יחסית. בתקופות הזוהר של רש"י והרמב"ם העולם איכלס שביעית ממספר האנשים שחיים היום ובתקופת התנ"ך והמשנה הרבה, הרבה פחות מכך. עולם של שבעה מיליארד נפשות צריך כלכלות מודרניות, חינוך מדעי וטכנולוגי מודרני, רפואה מודרנית, תעשיה מודרנית, תחבורה מודרנית וגם מערכת משפטית מודרנית ולכן כל מי שאינו מיישר קו וממשיך להחזיק לדבוק בימי הביניים או בעת העתיקה הוא זה שמחזיק בדעות 'כוזבות ופסולות'.
 
מה שאתכם מפחיד זו המודרנה, או יותר נכון ה'אמת' של המודרנה – המדע שמוכיח את נכונותו בכל רגע ורגע, הציונות שהצליחה לבנות פה מדינה לתפארת שלא על בסיס התכתיבים של הרבנים, מערכת החוק שמתאימה את עצמה למשפט הבינלאומי ולא למשפט העברי, התרבות המשגשגת בארץ ובעולם, וכו' וכו'. אתם חוששים שהילדים שלכם יטעמו את טעמו של העולם המודרני, יבינו ששם נמצאים ה'אמת', הצדק והיופי ויחליטו לזנוח את החושך ולהיכנס לאור - ואתם צודקים לחלוטין. חברות מסורתיות שאינן חוסמות את עצמן בגטאות שמוקפים בחומות גבוהות אינן יכולות לעמוד בפני לחצי המודרנה וסופן שהן תתאדנה לחלוטין. זה קרה וקורה בכל העולם והתהליך הוא בלתי נמנע ולרוב גם בלתי הפיך. לא ניתן להמשיך ולחיות לנצח בימים שחלפו ועברו ולכן במוקדם או במאוחר, בהסכמה או בלית ברירה, גם אתם תאלצו להתפשר עם המאה העשרים ואחת ולהפוך לחלק אינטגרלי מהחברה בה אתם חיים.
 
כיוון שאני מאד אוהב לדון במשלים של החרדים לא אוכל להעתר לבקשתך ואני נאלץ לפתח ביתר הרחבה את משל הכביש שלך: בא נניח שלאחר שהאב חינך את בניו לא לחצות את הכביש מתפתחת שריפה בצידו האחר של הכביש. מה על הילדים לעשות - לחצות את הכביש ולהתגייס למלחמה בסכנה שמאיימת על כולם או להקפיד על מסורת האבות, להשאר בצד שלהם ולא לנקוף אצבע בשעה שאחרים מתמודדים עם הסכנה? או מנקודת מבט אחרת: נגיד שהשריפה פרצה בצד שלכם של הכביש. מה יעשו עתה הילדים? הרי בחציית הכביש הם אינם מורגלים ולא ברור אם הם בכלל מסוגלים להחליט איזו משתי הסכנות גדולה יותר. בקיצור, בשלב מסויים צריך לעזוב לילדים את היד ולתת להם להתערות בחברה ולקשור את גורלם עם גורלו של העם כולו. אלו שלא ישכילו לעשות זאת ימצאו את עצמם ברגע האמת מוקצים ושנואים או לחליפין, חסרי כלים ואונים (כפי שלצערנו קרה לפני כשבעים שנה).
 
בברכה,
 
עדי אביר
 
נשלח על ידי שלמה בתאריך 29.4.13 שעה 18:01
 
א.
הצבא אינו עושה את המינימום הנדרש, מנקודת מבטי, על מנת לפנות לציבור החרדי ולומר לו, "ראה הכשרתי מסלולים שתואמים את אורח חייכם" הרמטכ"ל למשל הצהיר ששילוב החרדים בצבא לא יהיה על חשבון הנשים שימשיכו לשרת בכל מקום. אני הייתי מצפה שהצבא ישלח את נציגיו לבתיהם של מנהיגי היהדות החרדית כדי לדון בבעייה, דבר שלא נעשה מעולם, ולא בכדי. החרדים לא התגייסו עד כה, וכך הם ימשיכו לא להתגייס, ולא משנה מה יאמר החוק, או מה ירצה הציבור החילוני, והוא מוכן לשלם על כך מחירים הנדרשים. לגבי אפיקי הפרנסה ראה בסעיף הבא.
 
ב.
הציבור החרדי הוא כפי שרבים מזהים זאת, במלחמת תרבות מול מה שהתרבות החילונית מייצגת, ולכן ברור לנו שבכל הזדמנות שניתן לפגוע מגזר אחד ברעהו, הוא יעשה כן, ולכן אך טבעי שכיום ינסו לפגוע בציבור החרדי בכל דרך, ובעתיד כנראה יקרה ההיפך, זו טבעה של מלחמה ומאבק על דרך. הציבור החרדי יודע שהגבילו את מקורות התעסוקה בשיטתיות באמצעות חוק תורתו אומנותו, ועל אף זאת הוא התקיים, ולא התפשר על עקרונותיו, כולם מבינים שניתן לגרום להעלאה דרמטית של שיעור התעסוקה של החרדים, באם יבוטל חובת הגיוס, וכן יבוטלו הדרישות שאינן רלוונטיות לתפקידים במגזר הציבורי, ויש אישים פוליטיים חילוניים שמדברים על כך וזאת ללא קשר לשאלת הגיוס שלא תיפתר בקרוב.
 
ג.
אני טוען שברגע שהבג"ץ חתך את הנושא, והורה לכנסת לא לאפשר יותר את השתמטות החרדים מהצבא, החרדים צריכים להפסיק להסביר ולשכנע, ולהתחיל להיערך מבחינה מעשית לסיכול כל יוזמה שתנסה להשליט עליהם את מרות החוק החילוני וההשקפות הנלוות אליה, ומניסיון הם עושים זאת בהצלחה, במיוחד שהאחדות שוררת בכל מקום לרגל האיום מצד זרועות השלטון, לגדוע את המפעל החרדי העצום.
 
ד.
שמורה לך הזכות לשלול כל ביטוי, אולם בבואי להסביר את עמדת החרדים אשתמש בביטוי שמשקף את דעתם, ודעתם היא בדיוק זו, שמדובר ב"רחוב סואן דעות כוזבות ופסולות" שיש להרחיק את הנוער ממנו בהקפדה יתירה, החרדים יודעים להעריך את הקידמה ואת הטכנולוגיה, עובדה שהם משתמשים איתה בכל רגע, אולם מכיוון שהם אינטליגנטים הרבה יותר ממה שמנסים לשוות אותם, הם מסוגלים לאכול את הפרי ולזרוק את הגרעין, ולכן למשל הם אוסרים על שימוש בטלויזיה שמשדרת תכנים שאינם עולים בקנה אחד עם משנתם ואורח חייהם. החרדים גאים בכך שלמרות כל השינויים שחלו במהלך הדורות, הם יכולים לצעוד באותה הדרך של רש"י והרמב"ם ושאר גדולי עולם, שידעו להעריך את מרכזיותה של התורה בחיי היהודי.
 
ה.
החרדים יודעים ומבינים שיבוא רגע בו הם יצטרכו אכן לקבל החלטה איך לנהל מדינה וצבא, וכשהרגע הזה יגיע הם בחכמה ובתבונה רבה ינהלו את העניינים, וחזקה עליהם שהם יפעלו על פי אמונתם, בצורה שאין ספק שיוציא את החשק לחילונים רבים להמשיך לגור במדינה הזאת, אבל זו כוחה של דמוגרפיה.
 
ו.
אולי לא הסברתי מספיק את כוונת המשל, אעשה זאת עכשיו, אין ספק שכביש צריך לחצות, וצריך ללמד קטינים שהגיעו זמנם לכך, איך לעשות זאת בבטחה יתירה, צריך גם ללמד לברוח מסכנות ומאש, יחד עם זאת השאיפה עדיין תהיה לצמצם לכדי המינימום את מספר המעברים המיותרים, והנמשל הוא שאין ספק שאדם צריך לצאת לרחוב, והרחוב הוא סכנה רבה מנקודת מבטם של החרדים מכיוון שהיא שורצת אנשים בעלי דעות כוזבות ופסולות שמערבבים מין בשאינו מינו, ושואפים להסיט את היהודי מאמונתו ואורח חייו הנעלים, בטיעוני סרק והבל, ומכיוון שמספיק שגיאה אחת בכביש להביא לטרגדיה, יעשו כולם מאמצים לייתר את הצורך לצאת לרחוב כשהדבר מתאפשר, כשהרחוב הוא כינוי לכל מקום בו אפשר להיחשף לדעות הכוזבות והפסולות שעולמנו מלא מהם, ומטבע הדברים, העמדה החרדית מגדירה דעות כוזבות ופסולות בשונה מהעמדה החילונית.
 
בברכה
 
שלומי
 
 
 
 
 
נשלח על ידי עדי אביר בתאריך 1.5.13 שעה 23:39
 
שלומי שלום,
 
תתנחם בזה שהצבא גם אינו פונה אלי ומציע לי מסלולים שתואמים את אורח חיי והוא אינו ממהר להיענות לקריאתי לפתוח עוד ועוד מקצועות צבאיים בפני נשים. גם אני מצפה שהצבא ישלח את נציגיו אלי הביתה כדי לדון בבעיה וגם זה לעולם לא נַעֲשה. אני שוקל ללמוד ממכם ופשוט לא לשלוח את הנכדים שלי לצבא. שילדים של מישהו אחר יילחמו וימותו עבורי. למה לא?   
 
אני יכול להמשיך ולהתנצח איתך כמה שאתה רוצה אבל אני מציע להעלות את הדיון לרמה יותר עקרונית ולשאול מהי תגובתך לדברים הבאים:
 
1.
כל אחד מאיתנו מבסס את השקפת עולמו על הנחות בסיסיות אותן איש אינו מסוגל להוכיח. ההנחות הללו נקראות 'אקסיומות'.
2.
למדע יש מספר רב של אקסיומות שאנו מקבלים על סמך האמונה בלבד, למשל: שלא קיימת מציאות על-טבעית מעבר למציאות הניתנת למדידה, שניתן לפרק את המציאות ההוליסטית לגורמים בדידים, שהטבע נשלט על ידי חוקיות, שחוקי הטבע מסוגלים הסביר את כל המציאות, שניתן לבטא את חוקי הטבע בכלים מתמטיים, שתוצאות החישובים המתמטיים מנבאים את המציאות העתידית, שחוקי הטבע תקפים באותה מידה בכל נקודת זמן ובכל מקום ברחבי היקום וכדומה. את הנחות הבסיס הללו אין שום דרך להוכיח אבל עד עתה איש גם לא הצליח להפריכן ולכן קשה לומר שהתורה המדעית, על כל נגזרותיה, אינה משקפת איזו שהיא 'אמת'.
3.
גם לדת היהודית יש מספר אקסיומות שאינן ניתנות להוכחה. למשל, שלוש עשרה העיקרים של הרמב"ם. אני מניח שגם אתה מקבל את העובדה שמדובר באקסיומות ולא בעובדות שאם לא כן היית אומר כל בוקר 'אני יודע בוודאות מוחלטת' במקום 'אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה'. לשיטתך גם האקסיומות הללו ונגזרותיהן, היינו הדת היהודית, הם אמת לאמיתה. 
4.
מסתבר, אם כן, שכל אחד מאיתנו מחזיק ב'אמת' שונה ומספר לעצמו נרטיב שונה ונראה לי שיקשה עליך לפסול את ה'אמת' שלי ואת הנרטיב שלי כשם שלי לבטח יהיה קשה לשכנע אותך שה'אמת' והנרטיב שלך הם פגומים ומלאים בסתירות פנימיות.
5.
אתה ואני לא ממצים את כל מרחב האמונות והנרטיבים ועלינו להניח שקיימות קבוצות שמחזיקות בתורות אחרות שנחשבות בעיניהם כ'אמת' לא פחות מכובדת מה'אמת' המדעית או ה'אמת החרדית (למשל, ערבים, דרוזים, שמאלנים, קומוניסטים, אנשי 'שלום עכשיו' וכדומה). 
6.
מה אתה מציע שנעשה כעת? שרוב הציבור יזנח את ה'אמיתות' שלו ויאמץ את ה'אמת' שלכם? קשה לי לראות את זה קורה כל עוד במדינה הזאת חיים אנשים מוסריים ובעלי תודעה. שנחכה עד שתתפסו את השלטון ואז תכפו עלינו את האמת שלכם? גם זה כנראה לא יקרה לעולם, אלא אם כן קברניטי המדינה יאמצו מסלול שמוביל להתאבדות לאומית. שהרוב יכפה עליכם את אורח חייו ואת השקפת עולמו? אני יכול להבטיח לך שגם זה לא יקרה. יש במדינה הזאת מספיק אנשים שפויים שמבינים שצעד כזה יפורר את החברה ויפגע אנושות באושיותיה של המדינה. מה, אם כן, נותר לנו?
7.
אם לכל אחד מאיתנו 'אמת' אחרת ונרטיב שונה מה נותר לנו לעשות? אני ארחיב את השאלה. כיצד בעצם ניתן להחלץ ממצבים בהם העקרונות המקודשים מתחילים להתנגש זה בזה? לי, למשל, יש עקרון מקודש שאומר שכל מי שחי במדינה צריך להשתתף במאמץ הבטחוני, לעבוד למחייתו ולשלם מיסים כחוק ואין לי כל כוונה להכנע ללחץ של גורמים שפוסלים על הסף את כל האמונות המקודשות שלי. מה עלי לעשות? להטמין פצצות? לסרב לשלם מיסים? לדרוש מילדיי ונכדי לא לשרת בצה"ל כל עוד החרדים מסרבים לתרום את חלקם? להקים מיליציה אנטי חרדית? שלוח משלחות לרבנים ולהתחנן שהם יסכימו לצעוד צעד קטן לכיווני? איך אתה מציע להימנע ממלחמת התרבות עליה אתה מדבר, או שמא לא כל כך אכפת לך אם הציונים יצטרכו להלחם לא רק באוייבים מבחוץ אלא גם בחרדים מבית?
8.
אתם אינכם הראשונים שנתקלו בצורך לחיות בשלום עם קבוצות אחרות שאינן מקבלות את ה'אמת' והנרטיב שלהם ובסופו של דבר רוב החברות האנושיות מצאו דרך להגיע לאיזה שהוא עמק שווה ומכנה משותף. לשם דוגמה, החרדים מצליחים להתקיים יפה מאד הן בארה"ב והן באירופה וזאת מבלי לשבור את הכלים ומבלי להתעמת עם התרבות הדומיננטית. המוסלמים הקיצונים, לעומתם, אינם מוכנים לוותר על ערכיהם ולהתפשר עם התרבות השלטת והתוצאה תהיה מהומות, טרור ושפיכות דמים שיימשכו עד אשר האסלאם ילמד לשחק לפי הכללים של האירופאים ולא להיפך. בסופו של דבר, למרות חלומם הרטוב של המוסלמים, אירופה לא תהפוך לחליפות אסלאמית ואני מניח שבאותו אופן מדינת ישראל לא תהפוך למדינת הלכה. השאלה היא אם תהליך ההשלמה וההתפשרות יהיה חלק יחסית או אלים וכוחני. אני מניח שהחרדים הם אלו שיחליטו על הדרך אבל אין לי ספק מה תהייה התוצאה.   
האם אתה רואה מוצא מהסבך? האם מבחינתכם הכרעות דמוקרטיות הן התשובה או שאין פתרון אחר זולת השלטה כוחנית של דעת הרוב על מיעוט שאינו מוכן לשחק לפי הכללים שמקובלים על כל שאר האוכלוסייה?
 
אשמח לשמוע את דעתך.
 
בברכה,
 
עדי אביר
 
נשלח על ידי שלמה בתאריך 2.5.13 שעה 1:20
 
שלום עדי, על מנת להקל על זרימת התגובה, כתבתי את תגובתי מתחת לכל קטע בתגובתך, ובצבע שונה.
 
שלומי שלום,
 
תתנחם בזה שהצבא גם אינו פונה אלי ומציע לי מסלולים שתואמים את אורח חיי והוא אינו ממהר להיענות לקריאתי לפתוח עוד ועוד מקצועות צבאיים בפני נשים. אני גם מצפה שהצבא ישלח את נציגיו אלי הביתה כדי לדון בבעיה וגם זה לעולם לא נעשה. אני שוקל ללמוד ממכם ופשוט לא לשלוח את הנכדים שלי לצבא. שילדים של מישהו אחר יילחמו וימותו עבורי. למה לא?   
 
אני לא מתנחם בכך, משום שמי ששולח את ילדיו ונכדיו להתגייס לצבא, אות היא כי למרות ביקורות אלו ואחרות, הוא נותן אימון בסיסי בדרך שהצבא מתנהל, אימון שהחרדים רובם ככולם לא נותנים. אני בהחלט סבור וצופה כי התהליך שיקרה הוא כזה שבעקבות מרד החרדים בחוק ובפסק הדין לחייב את גיוסם, חילונים בכמות לא מבוטלת בתגובה יחקו אותם וימאנו מלהתגייס, ובצדק מבחינתם, מה שיביא בסופו של דבר לביטול חוק הגיוס כחובה חוקית, והפיכת הצבא למקצועי, כפי שמומחים רבים מציעים את זה שנים, כנודע, ואם תרצה ארחיב בעניין.
 
אני יכול להמשיך ולהתנצח איתך כמה שאתה רוצה אבל אני מציע להעלות את הדיון לרמה יותר עקרונית ולשאול מהי תגובתך לדברים הבאים:
 
תרשה לעצמך להניח שאף אני יכול ומוכן להמשיך ולהתנצח ככל שיידרש, ובהחלט מעדיף להעלות את הדיון לרמה יותר עקרונית, כהצעתך, ולענות על פי סדר הסעיפים שכתבת.
 
1.
כל אחד מאיתנו מבסס את השקפת עולמו על הנחות בסיסיות אותן איש אינו מסוגל להוכיח. ההנחות הללו נקראות 'אקסיומות'.
 
הייתי מנסח את זה כך: כל אחד מאיתנו מבסס את השקפת עולמו על הנחות בסיסיות בין אם ניתן להוכיח אותן ובין אם לאו, ובאם לא ניתן הן נקראות 'אקסיומות'.
2.
למדע יש מספר רב של אקסיומות שאנו מקבלים על סמך האמונה בלבד, למשל: שלא קיימת מציאות על-טבעית מעבר למציאות הניתנת למדידה, שניתן לפרק את המציאות ההוליסטית לגורמים בדידים, שהטבע נשלט על ידי חוקיות, שחוקי הטבע מסוגלים הסביר את כל המציאות, שניתן לבטא את חוקי הטבע בכלים מתמטיים, שתוצאות החישובים המתמטיים מנבאים את המציאות העתידית, שחוקי הטבע תקפים באותה מידה בכל נקודת זמן ובכל מקום ברחבי היקום וכדומה. את הנחות הבסיס הללו אין שום דרך להוכיח אבל עד עתה איש גם לא הצליח להפריכן ולכן קשה לומר שהתורה המדעית, על כל נגזרותיה, אינה משקפת איזו שהיא 'אמת'.
 
מכל האמור עולה שכל דבר שאינו מוחלט כגון השערות, יכול להיות אמת, שקר, או אמת חלקית, וכך גם האקסיומות המשמשות כהנחות יסוד במדע.
3.
גם לדת היהודית יש מספר אקסיומות שאינן ניתנות להוכחה. למשל, שלוש עשרה העיקרים של הרמב"ם. אני מניח שגם אתה מקבל את העובדה שמדובר באקסיומות ולא בעובדות שאם לא כן היית אומר כל בוקר 'אני יודע בוודאות מוחלטת' במקום 'אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה'. לשיטתך גם האקסיומות הללו ונגזרותיהן, היינו הדת היהודית, הם אמת לאמיתה.
 
הדת היהודית מתאמצת להוכיח את אקסיומותיה בטיעונים לוגיים רבים ומגוונים כאלו ואחרים, והיא נוחלת הצלחות רבות בתחום זה לטעמי, ולכל שלש עשרה העיקרים ישנן הקדמות וטיעונים שנועדו לאשש ולגבות אותם וליצוק בהם תוכן לוגי, כפי שהרמב"ם עצמו עושה בפירושו למשניות בתחילת פרק חלק, ולכן אין ספק שמי שאומר כל יום את הי"ג עיקרים המתחילים ב"אני מאמין באמונה שלימה" מתכוון לומר "אני יודע בוודאות מוחלטת" והנוסח לא נקבע כך מטעמי נוחות, וטעמים אחרים, כללו של דבר, ביהדות אמונה אין פירושה כפי שרבים טועים לחשוב 'משהו עיוור' או 'תחושת הלב' אלא דברים מוצקים ומגובים בדרכים רבות.  
4.
מסתבר, אם כן, שכל אחד מאיתנו מחזיק ב'אמת' שונה ומספר לעצמו נרטיב שונה ונראה לי שיקשה עליך לפסול את ה'אמת' שלי ואת הנרטיב שלי כשם שלי לבטח יהיה קשה לשכנע אותך שה'אמת' והנרטיב שלך הם פגומים ומלאים בסתירות פנימיות.
 
קשה לקבל את זה, ואני לא מקבל את זה שיש יותר מאמת אחד בנושא אחד, ולכן הוגים רבים ביהדות בכל הדורות בוודאי מנסים לשכנע אותך שהאמת שלך היא שקר מוחלט, ולגונן על האמת של היהדות שהיא האמת היחידה הקיימת בעולם, בנושאים בהם היא עוסקת.
5.
אתה ואני לא ממצים את כל מרחב האמונות והנרטיבים ועלינו להניח שקיימות קבוצות שמחזיקות בתורות אחרות שנחשבות בעיניהם כ'אמת' לא פחות מכובדת מה'אמת' המדעית או ה'אמת החרדית (למשל, ערבים, דרוזים, שמאלנים, קומוניסטים, אנשי 'שלום עכשיו' וכדומה). 
 
בוודאי שישנן אמונות ונרטיבים רבים ביותר במרחב, אבל היהדות לא מתקפלת בפני אף אחד מהם  ומתאמצת לשלול קודם כל ובעיקר את כל אלו מביניהן ששוללות בכלל או בפרט את האמונה היהודית או חלקים ממנה, ומניחה הנחת יסוד שכאמור לעיל משתדלת להוכיח אותה, שהן שגויות ולא אמיתיות.
6.
מה אתה מציע שנעשה כעת? שרוב הציבור יזנח את ה'אמיתות' שלו ויאמץ את ה'אמת' שלכם? קשה לי לראות את זה קורה כל עוד במדינה הזאת חיים אנשים מוסריים ובעלי תודעה. שנחכה עד שתתפסו את השלטון ואז תכפו עלינו את האמת שלכם? גם זה כנראה לא יקרה לעולם, אלא אם כן קברניטי המדינה יאמצו מסלול שמוביל להתאבדות לאומית. שהרוב יכפה עליכם את אורח חייו ואת השקפת עולמו? אני יכול להבטיח לך שגם זה לא יקרה. יש במדינה הזאת מספיק אנשים שפויים שמבינים שצעד כזה יפורר את החברה ויפגע אנושות באושיותיה של המדינה. מה, אם כן, נותר לנו?
 
מכיוון שברור שאף אחד לא מחכה להצעות שלי, אוכל רק להתייחס לאפשרויות שנקטת. 1. סבירות אפסית לכך שרוב הציבור יאמץ את האמת החרדית, וזאת מטעמים שונים, וכי אין אדם שבקלות מוותר על "האמת" שלו. 2. לא ברור לי, מה כוונתך בהתאבדות לאומית, כל אחד מבין שבדמוקרטיה יש את הכוח לרוב השולט, ולכן בדיוק כפי שאתה מצפה ומבין שכשהחילונים שולטים הם מנסים לכפות את האמת שלהם על החרדים, מדוע במצב אפשרי שהחרדים יהפכו לרוב  או בלשונך "יתפסו את השלטון" אתה מצפה שינהגו אחרת, ולא יכפו את האמת שלהם על המיעוט החילוני.
 
7.
אם לכל אחד מאיתנו 'אמת' אחרת ונרטיב שונה מה נותר לנו לעשות? אני ארחיב את השאלה. כיצד בעצם ניתן להחלץ ממצבים בהם העקרונות המקודשים מתחילים להתנגש זה בזה? לי, למשל, יש עקרון מקודש שאומר שכל מי שחי במדינה צריך להשתתף במאמץ הבטחוני, לעבוד למחייתו ולשלם מיסים כחוק ואין לי כל כוונה להכנע ללחץ של גורמים שפוסלים על הסף את כל האמונות המקודשות שלי. מה עלי לעשות? להטמין פצצות? לסרב לשלם מיסים? לדרוש מילדיי ונכדי לא לשרת בצה"ל כל עוד החרדים מסרבים לתרום את חלקם? להקים מיליציה אנטי חרדית? שלוח משלחות לרבנים ולהתחנן שהם יסכימו לצעוד צעד קטן לכיווני? איך אתה מציע להימנע ממלחמת התרבות עליה אתה מדבר, או שמא לא כל כך אכפת לך אם הציונים יצטרכו להלחם לא רק באוייבים מבחוץ אלא גם בחרדים מבית?
 
שאלה חשובה, ואשאל אותה בלשון שלך בחלקו אבל מכיוון אחר, כיצד בעצם ניתן להיחלץ ממצבים בהם העקרונות המקודשים מתחילים להתנגש זה בזה? לי, למשל יש עקרון מקודש שאומר שכל מי שרוצה לחיות על פי חוקי התורה וההלכה ואורח חייו כיהודי בארץ ישראל יש לאפשר לו את זה,  וגם עקרון שאומר שיש לאפשר לתושבי כל מדינה לצאת לעבוד מבלי להתנות זאת בשירותו הצבאי כפי שלא קיים חובה כזאת ברוב המדינות המתקדמות, וגם עקרון שנשים לא משרתות בשום מקרה מכוח החוק בצבא כפי שקיים בכל מדינות העולם מלבד ישראל, כפי שמופיע בדו"ח בן בסט, ובהמשך לכך לא לשרת בצבא שמפר את העקרון הזה, וגם עקרון שכל ילדי האזרחים שווים ושלטון נורמטיבי חייב לדאוג לשלם הוצאות חינוכם, ולדאוג לרווחתם בכבוד, ואין לי כל כוונה להכנע ללחץ של גורמים שפוסלים על הסף את כל האמונות המקודשות שלי. מה עלי לעשות? לפתוח במרד מיסים וארנוניות? לחסום צירי תנועה? להפגין בכל העולם הפגנות מיליונים? לשלוח משלחות לפוליטיקאים חילונים אקטיביים ולהתחנן שהם יסכימו לצעוד צעד קטן לכיווני? איך אתה מציע להימנע ממלחמת התרבות עליה אתה מדבר, או שמא לא כל כך אכפת לך אם החרדים יצטרכו להילחם על כל הקדוש והיקר להם, ולהפוך לעבריינים הממוטטים את שלטון החוק וגורמים לאנרכיה במדינה?
 
8.
אתם אינכם הראשונים שנתקלו בצורך לחיות בשלום עם קבוצות אחרות שאינן מקבלות את ה'אמת' והנרטיב שלהם ובסופו של דבר רוב החברות האנושיות מצאו דרך להגיע לאיזה שהוא עמק שווה ומכנה משותף. לשם דוגמה, החרדים מצליחים להתקיים יפה מאד הן בארה"ב והן באירופה וזאת מבלי לשבור את הכלים ומבלי להתעמת עם התרבות הדומיננטית. המוסלמים הקיצונים, לעומתם, אינם מוכנים לוותר על ערכיהם ולהתפשר עם התרבות השלטת והתוצאה תהיה מהומות, טרור ושפיכות דמים שיימשכו עד אשר האסלאם ילמד לשחק לפי הכללים של האירופאים ולא להיפך. בסופו של דבר, למרות חלומם הרטוב של המוסלמים, אירופה לא תהפוך לחליפות אסלאמית ואני מניח שבאותו אופן מדינת ישראל לא תהפוך למדינת הלכה. השאלה היא אם תהליך ההשלמה וההתפשרות יהיה חלק יחסית או אלים וכוחני. אני מניח שהחרדים הם אלו שיחליטו על הדרך אבל אין לי ספק מה תהייה התוצאה.  
 
החילונים אינם הראשונים שנתקלו בצורך לחיות בשלום עם קבוצות אחרות שאינן מקבלות את ה'אמת' והנרטיב שלהם ובסופו של דבר רוב החברות האנושיות מצאו דרך להגיע לאיזה שהוא עמק שוה ומכנה משותף. לשם דוגמה החרדים הצליחו להתקיים ולהתפתח אמנם זה לא הגיע בקלות ב65 שנים הראשונות של הקמת המדינה, וזאת משום הזהירות של מערכות השלטון לא לשבור את הכלים נגד החרדים, וכבר כתבתי לך שההצלחה החרדית בניו יורק ובאירופה זוהי ההוכחה שהחרדים מסוגלים ורוצים לחיות בצורה חוקית ומכובדת, כל עוד מאפשרים להם זאת, ולא מגבילים ותוחמים אותם בשלל חוקים, הפחד המשתק מפני המוסלמים כפי שהזכרת אותם, עומד בבסיס הצביעות של הדרישה החילונית הנוכחית לשאת בנטל הצבאי והלאומי רק מהמיעוט החרדי שלא חי על חרבו, ולא מהמיעוט המוסלמי שכן חי על חרבו. השאלה היא האם ומתי יפול האסימון איפה שצריך ויבינו שאת אמונותיהם ואורח חייהם של עם עתיק שיודע למסור את נפשו עליהם, לא משנים בחוקים וסנקציות קשים ככל שיהיו.
האם אתה רואה מוצא מהסבך? האם מבחינתכם הכרעות דמוקרטיות הן התשובה או שאין פתרון אחר זולת השלטה כוחנית של דעת הרוב על מיעוט שאינו מוכן לשחק לפי הכללים שמקובלים על כל שאר האוכלוסייה?
 
אינני רואה מוצא קל מהסבך, וזאת כבר מהרגע ששמעתי על פסיקת הבג"צ הכופה את דעתו על נבחרי הציבור שלא לאפשר יותר את ההסדר תורתו אומנותו, ואני מעריך שלאחר כשלון המהלך הנוכחי עיקר הזעם יופנה נגד הגוף הזה שהוא מוקצה מחמת מיאוס אצל רבים במדינה, ובמיוחד אצל הציבור החרדי, שזכויותיו נרמסות ללא הרף בידי המוסד הדיקטטורי הזה, למרות שבאופן טבעי הוא היה אמור להיות הוגן ומגן על מיעוט נרדף בכל מדינה מתוקנת. ולמעשה לטעמי, כפי המשל הידוע של החזון איש, על העגלות הריקה והמלאה שמגיעות זו מול זו על הגשר, אני חושב שכעת העגלה החילונית דוהרת אל מול העגלה החרדית שבוטחת בדרכה, והתוצאה המובטחת היא תאונה חזיתית, שאת התוצאות קשה להעריך מראש במדויק, וימים יגידו.
 
אשמח לשמוע את דעתך.
 
שמחתי להשמיע את תגובתי.
 
בברכה,
 
עדי אביר
 
בברכה
 
שלומי
 
נ.ב. באיחור מה, האם אתה מסכים שאפרסם את ההתכתבות בינינו, באתר שאמצא לנכון, וכפי שנתתי את הסכמתי אליך.
 
נשלח על ידי עדי אביר בתאריך 5.5.13 שעה 17:26
 
שלומי,
 
ראשית שתי נקודות פרוצדורליות:
 
1.
הוספת תגובה מתחת לכל קטע אכן מקלה על זרימת התגובה אך היא מאד מקשה על עריכת ההתכתבות למאמר. אם לא קשה לך אשמח אם תחזור למתכונת הישנה.
 
2.
אני מרשה לך לפרסם את ההתכתבות בינינו בכל מקום שתרצה אבל אני מצפה ממך שתנהג כמוני בשני מובנים: ראשית, שתציג את ההתכתבות במלואה, ללא כל צנזורה, השמטות או תיקונים ושנית שתציג אותי בשמי המלא (עדי אביר). אם ההתניות הללו מקובלות עליך הרי שברכתי נתונה לך והרשות בידך לפרסם את הדברים מתי שאתה רק רוצה.
 
כאמור, לא קשה לשנות מספר מילים בדברי בר-הפלוגתא ולהחזיר לו את הכדור כך שיבין שהדברים הם לגמרי סימטריים וטענותיו שקולות לחלוטין לטענות של הצד שלך. הבעייה היא שלא הכל בחיים הוא סימטרי לחלוטין, כפי שתוכל להבין מצמד המשפטים הבא:
 
 
בחורות באות לאתרי סקי למצוא בעלים.
 
בעלים באים לאתרי סקי למצוא בחורות.
 
לפני שנוכל ללבן אם קיימת סימטריה בין הטיעונים שמתבססים על הפרשנות החרדית של הדת היהודית לבין הטיעונים שמתבססים על עקרונות המדעיים, ליברליים, הומניסטים ודמוקרטיים עלינו לאמץ פרוטוקול משותף שיאפשר לנו להעניק מטעני אמת לתורות שונות, בין אם מדובר בתורות דתיות, מדעיות, כלכליות, חברתיות וכדומה. אם לא נמצא קריטריונים משותפים שיאפשרו לנו לשפוט תורות שונות, כל אחד מאיתנו יעניק לתורה שלו מטען אמת מוחלט ויפסול לחלוטין את תורתו של השני וכך נמצא את עצמנו מתנצחים לעד ללא שום אפשרות להגיע לאיזו שהיא הסכמה.
 
כשאתה אומר 'אני לא מקבל את זה שיש יותר מאמת אחד בנושא אחד' אתה למעשה קובע שרק אתה מחזיק באמת המוחלטת וכל האחרים שוגים ואוחזים אך ורק בשקרים ובדברי הבל. האם באפשרותך להוכיח את הטענה הזאת או שאתה נשען רק על האמונה שלך? האם ההוכחות שלך טובות מאלו שאני מסוגל לגייס להוכחת אמונותיי? האם האמונות שלך 'נכונות' יותר מהאמונות שלי?
 
אני מניח שאפילו אתה מבין שאיש זולתך לא יסכים לקבל את הגישה הזאת. מיליארד וחצי נוצרים הרי מאמינים שישו היה בנו של האל שהתגשם בבשר בכדי לגאול את האנושות, מספר דומה של מוסלמים מאמינים שהמלאך גבריאל נגלה למוחמד והכתיב לו ספר שמתקן את הטעויות שהיהודים והנוצרים הכניסו בתורתו המקורית של האל, לצידם תמצא מיליארדים נוספים שמאמצים מערכות אמונה אחרות: הינדים, בודהיסטים, סיקים, שינטואיסטים, טאואיסטים, ג'ייניסטים, זורואסטריאנים, בהאים, שמאניסטים וכיוצא בזה. בסך הכל כ-99.999% מהאנושות פוסלת את האמת החרדית ומאמצת אמונות אחרות. האם כולם שוגים?
 
אמונה אינה מסוגלת להפוך אמירה כלשהי לנכונה ואמיתית. לכן, אפילו אם אתה מאמין בכל ליבך ובכל מאודך שהאל היהודי נתן למשה את תורתו האחת והיחידה עדיין אינך רשאי לקבוע שהתורה שלך היא נכונה וכל התורות האחרות הן שגויות. לשם כך אתה חייב להסתמך על סט קריטריונים חיצוני, מעין 'מכונת אמת' אובייקטיבית שתתחבר לכל הדתות ותעניק לכל אחת ואחת מהן 'ציון אמת' שיאפשר לנו לקבוע איזו תורה היא נכונה יותר ואיזו נכונה פחות. תיאורטית השמיים יכולים להפתח כבר מחר ומבעד לשבעת הרקיעים כולנו נראה עין בעין את בורא העולם ונשמע אותו מצהיר 'אני, יהוה אלוהיכם, נתתי למשה עבדי את התורה שבכתב ואת התורה שבעל פה ולכן על כולכם להתחיל מייד לציית לרבנים'. במקרה זה נוכל לוותר על 'מכונת האמת' ואפילו אני עלול להסכים שיש להעניק לדת היהודית 'ציון אמת' גבוה מאד[א]. מאידך, אותם הרקיעים אולי ייפתחו אבל הראש שיגיח מהם עלול לומר 'כשבראתי את העולם לא העלתי על דעתי שכמה אנשים ממולחים יצליחו לנצל אותי לצרכיהם ולייחס לי אמירות שמעולם לא יצאו מפי.' ברור שבמקרה זה אפילו העולם החרדי ימצא את עצמו בפני דילמה וחלשי האופי שביניכם אולי יתפתו להאמין שמשמיים בקעו דברי אלוהים חיים וגם הם יבינו שלדברי הרבנים צריך להעניק ציון אמת לא מרשים במיוחד. 
 
כיוון שבורא העולם כבר אינו מתגלה, ממנה נביאים, שולח את רוח קודשו ומרעים בבת קולו אנו נאלצים להתבסס אך ורק על עדויות היסטוריות אך הללו אינן נופלות באיכותן מהעדיות ההיסטוריות ששאר הדתות ומערכות האמונה מגייסות להוכחת נכונותן ואנו נותרים עם הצורך להגדיר 'מכונת אמת' אובייקטיבית שתאפשר לנו לקבוע אילו עדויות הן אמינות יותר ואילו הן אמינות פחות. במילים אחרות, אנו זקוקים לשיטה שתעבד את כל העדויות האמפיריות וההיסטוריות שתומכות בתורה מסויימת ותקבע את 'ציון האמת', או 'מטען האמת' של התורה הנבדקת. תורות אמינות יותר תקבלנה ציון גבוה ותורות אמינות פחות – ציון נמוך. אם 'מכונת האמת' תקבע שלדת היהודית ראוי להעניק 'ציון אמת' של 100% ולשאר הדתות 'ציון אמת' נמוך או אפסי אזי תוכל לקבוע שכל האמת נמצאת רק בידיכם וכל שאר המתיימרים מחזיקים רק בשקרים והבלים. מאידך, אם 'מכונת האמת' לא תעניק לדת היהודית ציון מקסימלי נאלץ להסיק שאתם אינכם היחידים שמחזיקים ב'אמת', ובטח לא בכל ה'אמת' וממילא קיימות גם 'אמיתות' אחרות אותן כבר לא ניתן להעלים בהינף יד. 
 
אני אשמח לשמוע ממך על איזו 'מכונת אמת' אתה ממליץ אך בינתיים הרשה לי להציג לך את 'מכונת האמת' שמשמשת את המדע:
 
המדע בנוי על 'אמירות' שנושאות עימן תובנות כלשהן. האמירות הללו מתחלקות לשני סוגים:
 
1.
אמירות שאינן ניתנות להוכחה, אותן נהוג לכנות בשם 'אקסיומות'.
 
2.
אמירות שמסתמכות על האקסיומות הללו, אותן נהוג לכנות בשם 'משפטים'. כיוון שאת האקסיומות לא ניתן להוכיח גם המשפטים לעולם לא יוכלו להיות 'נכונים' לחלוטין (היינו בעלי 'מטען אמת' מושלם). עם זאת, נהוג להניח שלתחילתו של כל משפט מצטרף הביטוי 'בהנחה שהאקסיומות נכונות אזי ...' ואז כבר יש מקום לדבר על 'מטעני אמת' כלשהם.  
 
לאמירות, אם כן, ניתן להתייחס רק על בסיס האקסיומות עליהן הן נשענות ואסור לשפטן לאורן של אקסיומות אחרות. 'אמירות' נופלות למספר קטגוריות כאשר לעניינינו חשובות הקטגוריות הבאות:
 
1.
אמירות שמתייחסות להגדרתן: אמירות אלו הן תמיד או נכונות לחלוטין או שקריות לחלוטין. אם היום יום שלישי אזי האמירה 'מחר יום רביעי' היא 100% נכונה כיוון שאנו מגדירים את 'יום רביעי' בתור היום שבא אחרי 'יום שלישי'. מאותה סיבה, האמירה 'מחר שבת, מחר שבת' שנאמרת ביום שלישי היא שגויה לחלוטין ו'מטען האמת' שלה הוא בהכרח 0%.
 
2.
אמירות סובייקטיביות: האמירות הללו מתייחסות לחוויותיו, תחושותיו, מחשבותיו או נסיונו של אומרם ולכן הן מסוגלות לשאת גם מטען אמת מושלם וגם מטען אמת אפסי.[ב]
3.
אמירות שנגזרות באופן לוגי מאמירות אחרות, כאשר מניחים שהאמירות שמשמשות כבסיס להיסק הלוגי הן בעלות מטען אמת מוחלט: לשם משל, אם אנחנו מניחים שכל בני האדם הם בני תמותה ואם אנחנו מניחים שסוקרטס היה בן אדם אזי ניתן לקבוע בוודאות של 100% שסוקרטס הוא בן תמותה. המסקנה, כמובן, לא תוכל ליהנות ממטען אמת של 100% אם אחת או יותר מהנחות היסוד אינה נכונה בכל מאת האחוזים.[ג]
 
4.
הכללות: הכללות הן אמירות שמנסות להסביר מספר רב של תופעות פרטניות, למשל, 'כל הפטישים נופלים בקו ישר לכיוון מרכז הכובד המשוקלל שבסביבתם'. אנחנו יכולים לבדוק ולהיווכח שכל פטיש ספציפי שנפיל אמנם ייפול בקו ישר כלפי מרכז כדור הארץ אבל לא ניתן להכליל מכך כלפי כל הפטישים ולהניח שההכללה נכונה בכל מאת האחוזים כי תיתכן גם האפשרות שמלאכים מיוחדים מסיטים הצידה את הפטישים שאמורים ליפול על ראשיהם של צדיקים. אנו לא נדע אם האפשרות היא סבירה, אם לאו, לפני שנגמור להפיל פטישים על כל מי שנחשב כצדיק ונבדוק כמה מהפטישים הללו פגעו במטרתם וכמה לא. משתמע מכך שלא נוכל להעניק לאף הכללה מטען אמת של 100% לפני שנבדוק את התופעה בכל המקרים, בכל המקומות ובכל הזמנים ואת זה איש עדיין לא למד כיצד לעשות.
 
המדע עוסק בהכללות ולכן במדע למושג 'ודאות מוחלטת' אין שום משמעות. הדבר היחיד שאנחנו מסוגלים להעניק לכל אמירה הוא 'מטען אמת' שמבטא את ההסתברות שהאמירה לא תופרך בעתיד. אמירות שהסבירות להפרכתן היא נמוכה זוכות ל'מטען אמת' גבוה ואמירות שהסבירות להפרכתן היא גבוהה זוכות ל'מטען אמת' נמוך. אמירות ניתן להפריך באחת הדרכים הבאות:
 
1.
חשיפת סתירה בין האמירה לבין אחת או יותר מהאקסיומות עליהן היא נסמכת.
 
2.
חשיפת סתירה בין האמירה לבין אמירה שונה של אותה התורה.
 
3.
חשיפת סתירה בין ההצגה המתמטית של האמירה לבין הצגות מתמטיות של אמירות אחרות באותה התורה או בתורות אחרות. במילים אחרות, כל המשוואות המתמטיות שמתייחסות לאותן התופעות, ללא קשר להקשרן, חייבות להיות תואמות.
 
4.
חשיפת סתירה בין האמירה לבין הממצאים האמפיריים שנדגמים מהטבע עצמו.
 
כפי שראינו, המדע אינו מאמין ב'אמיתות מוחלטות' ולכן כל אמירה יכולה להיות או 'שקרית', היינו מופרכת, או 'שקרית בפוטנציה', היינו מועמדת להפרכה אף שבינתיים היא עדיין לא הופרכה. כיוון שלא ניתן לבדוק כל תופעה בכל מקרה, בכל מקום ובכל זמן הרי שלעולם לא נוכל לאמת אפילו אמירה מדעית אחת ולכן המדע אינו מנסה לאמת את אמירותיו אלא רק לפסול אותן. המדענים מעלים תיאוריות, מנסחים אותן בכלים מתמטיים ומייד מתחילים לחפש דרכים להפריך את התיאוריות הללו בכל דרך אפשרית, ובראש וראשונה על ידי ניסויים מדעיים שמניבים נתונים אמפיריים על הטבע. די בנתון סורר אחד בכדי להפריך תורה מדעית שלמה, להורידה מסדר היום של הקהילה המדעית ולהשליכה לפח האשפה או לשלחה חזרה לניסוח מחודש. לכן יש להסיר את הכובע בפני תאוריות מדעיות שהצליחו לשרוד מאות שנים של ניסיונות הפרכה, דוגמת חוקי קפלר שצולחים את כל ניסיונות ההפרכה כבר 400 שנה, חוקי התנועה של ניוטון שלא הופרכו כבר למעלה מ-360 שנה[ד] וכדומה. 
 
ואוו, תסכים איתי שתורות שמצליחות לשרוד מאות שנים של מתקפות בלתי פוסקות הן בהחלט תורות מאד מאד יציבות וראוי להעניק להן מטען אמת גבוה ביותר - אך עדיין נמוך מ-100%. 'מכונת האמת' שלנו לעולם לא תוכל לתת להם ציון של 100% אבל אם אתה שואל אותי, התורות הללו תמשכנה לשרת את האנושות כל עוד האנושות תתקיים, גם אם במרוצת הזמן נאלץ להרחיב אותן לעוד ועוד מצבי קיצון דוגמת מהירות קיצונית, כבידה חזקה במיוחד, טמפרטורות גבוהות וכדומה.  
 
לי נראה ש'מכונת האמת' הזאת, לה נהוג לקרוא בשם השיטה המדעית, יכולה לשמש, בהתאמות הנדרשות, כאבן הבוחן של כל התורות כולן – מדעיות, אמוניות, חברתיות, כלכליות ואחרות. לשם כך עלינו להגדיר היטב את המונחים בהם אנחנו משתמשים, את ההנחות האקסיומטיות שלנו ואת האמירות הנסמכות עליהן ובהמשך להניח שהנחות היסוד שלנו הן נכונות (למרות שאין שום דרך להוכיחן) ולהעמיד את אוסף האמירות שלנו להפרכה – לא על סמך תורות אחרות שמסתמכות על אקסיומות שונות אלא באמצעות סתירות פנימיות בלבד.
 
תורה שמתיימרת להכיל אמירות בעלות 'מטען אמת' גבוה, שלא לדבר על 'מטען אמת' מוחלט אינה צריכה לחשוש מנסיונות הפרכה וחזקה עליה שכמו התורות המדעיות היציבות גם היא תצליח לשרוד את כל המתקפות עליה. האם אתה יכול לחשוב על 'מכונת אמת' טובה יותר? עד שלא ימצא אלגוריתם כזה, כלומר שיטה שתוכל לקבוע אם האמירות הדתיות מצליחות לשרוד את כל ניסיונות ההפרכה, לא אוכל לקבל את המשפטים של הדת היהודית ולא אוכל להתייחס לאמירות פסקניות לפני שאוכל לבדוק אם הן סותרות את עיקרי הדת (אותם אני מחשיב כאקסיומות הדתיות), או אמירות אחרות בקורפוס התורני. אם איווכח שהדת היהודית היא עקיבה, היינו, נקיה מסתירות פנימיות, אוכל לפחות להניח שלאמירותיה יש 'מטען אמת' כלשהו ורק אז אוכל לעבור לשאלה אם אני מוכן לאמץ את הנחות היסוד האקסיומטיות של הדת היהודית דוגמת אלו שאומרות שיש אלוהים, שהתורה היא אלוהית, שקיימת השגחה פרטית, שיש שכר ועונש וכדומה.
 
בכל מקרה איני יכול להתייחס לנוסחאות דוגמת:
 
 
הדת היהודית מתאמצת להוכיח את אקסיומותיה בטיעונים לוגיים רבים ומגוונים כאלו ואחרים, והיא נוחלת הצלחות רבות בתחום זה לטעמי, ולכל שלש עשרה העיקרים ישנן הקדמות וטיעונים שנועדו לאשש ולגבות אותם וליצוק בהם תוכן לוגי, כפי שהרמב"ם עצמו עושה בפירושו למשניות בתחילת פרק חלק, ולכן אין ספק שמי שאומר כל יום את הי"ג עיקרים המתחילים ב"אני מאמין באמונה שלימה" מתכוון לומר "אני יודע בוודאות מוחלטת" והנוסח לא נקבע כך מטעמי נוחות, וטעמים אחרים, כללו של דבר, ביהדות אמונה אין פירושה כפי שרבים טועים לחשוב 'משהו עיוור' או 'תחושת הלב' אלא דברים מוצקים ומגובים בדרכים רבות.  
  
אקסיומות, מעצם הגדרתן, אינן ניתנות להוכחה על ידי טיעונים לוגיים או אחרים. רבים ניסוי להוכיח את קיומו של האל בדרכים לוגיות וכולם כשלו. קיומו של האל הוא בגדר הנחה אקסיומטית שתוכל לשרוד כל עוד היא לא תופרך והדבר נכון גם לגבי העיקרים של הרמב"ם. הם יכולים להיות נכונים מעצם הגדרתם (אם תגדיר את האל כישות 'רוחנית' אזי האמירה שהאל אינו גוף ואין לו צורת הגוף היא בהכרח נכונה) או מתוקף הנחות אקסיומטיות אחרות (אם אתה מניח שהתורה ניתנה על ידי האל ובתורה כתוב שהאל קיים אזי האל בהכרח חייב להיות קיים) אבל אין שום דרך להוכיח לי ששלוש עשרה העיקרים הם נכונים מבלי להניח הנחות אקסיומטיות סמויות, היינו הנחות שאינן ניתנות להוכחה שנשענות אך ורק על האמונה.
 
בא נתרכז בקטע זה ואשמח אם תראה לי כיצד ההקדמות והטיעונים של הרמב"ם מאששים את שלוש עשרה העיקרים שלו מבלי להסתמך על הנחות בלתי מוכחות. להערכתי אין כל דרך להוכיח את אמיתות העקרונות של הרמב"ם וקל מאד להפריכם. ניקח למשל את העיקרון השלישי שאומר:
 
שלילת הגשמות ממנו, וזהו שנאמין כי האחד הזה שזכרנו אינו גוף ולא כח בגוף ולא ישיגוהו מאורעות הגופים כמו התנועה והמנוחה והמשכן לא מצד עצמות ולא במקרה, ולכן שללו ממנו החכמים ז"ל החיבור והפירוד .... וכל מה שבא בכתבי הקודש שמתארים אותו בתארי הגופות כמו ההליכה והעמידה והישיבה והדיבור וכיוצא בזה הכל דרך השאלה, וכן אמרו ז"ל 'דברה תורה כלשון בני אדם' וכבר דיברו החכמים בזה הענין הרבה, והיסוד השלישי הזה הוא מורה עליו מה שנאמר 'כי לא ראיתם כל תמונה' כלומר לא השגתם אותו בעל תמונה, לפי שהוא כמו שזכרנו אינו גוף ולא כח הגוף.
 
התנ"ך הרי מוצף בתיאורי הגוף ומאורעות הגוף של האל וכולם סותרים את הקביעה שהוא אינו גוף ולא כוח הגוף. הרמב"ם אמנם מסביר זאת בתירוץ הפשטני 'הכל דרך השאלה' אבל בדיקה לעומק תראה שעד לימיו של הרס"ג, כלומר בתנ"ך, בתלמודים ובמדרשים לא תמצא שום רמז לכך שלאל אין גוף וצורה. הקדשתי לנושא קטגוריה שלמה בשם 'האל – קווים לדמותו' ובה הבאתי עשרות דוגמאות להתייחסות המאנישה והמגשימה של המקורות הקדומים והוכחתי שלא מדובר במשלים, מטאפורות, אלגוריות, דיבור 'כלשון בני אדם' וכדומה אלא בביטוי אוטנטי לדרך בה אבותינו ראו את האל שלהם, דבר שמוכח גם מהספר 'כתב תמים' שנכתב על ידי בן דורו הצעיר של הרמב"ם, רבי משה תקו, שפסל את הרחקת ההגשמה של הרמב"ם והרס"ג וראה בדעות הללו משום דת חדשה שסטתה מהיהדות המסורתית. למותר לציין שגם הקבלה אינה מקפידה לתאר את האל במונחים רמב"מיים וממילא לעיקר השלישי של הרמב"ם ניתן למצוא הרבה יותר הפרכות מאשר הוכחות.
 
אני מוכן לחדד את הדיון בכל אחת מהאמירות של הדת היהודית ואיני חושב שאתקשה להוכיח לך שכל אמירה בה תבחר סותרת גם אמירות אחרות של הדת וגם את תכתיבי ההיגיון. אם לא אצליח לעשות זאת אזי האמירה תשרוד את ניסיון ההפרכה ותזכה במטען אמת חיובי כלשהו אבל אם אצליח להראות שלאחר כל הנסיונות לתרץ את הסתירה עדיין אין דרך לפשר בין האמירה שבחרת לבין אמירות אחרות של הדת אזי אני לפחות אסיק שהצלחתי להוכיח שבדת היהודית יש אמירות בעלות מטען אמת נמוך ולכן הדת בכללותה אינה עקיבה.

האם תענה לאתגר ותבחר אמירה אחת אותה נוכל לבדוק לעומקה ולקבוע אם היא נשענת על בסיס מוצק או רק על מאוויי לב חסרי כל בסיס? בכוונתי להתמודד איתך רק בכלים תורניים, ללא שום סיוע מהמדע או מהמחקר המודרני, ולכן לא אמורה להיות לך שום בעייה להגן כל האמירות שאתה עצמך תעלה לדיון
[ה]. אני מקווה שתסכים להכניס את האמירות הדתיות ל'מכונת אמת' ולבדוק יחד עימי איזה 'ציון אמת' המכונה תעניק להם.

בברכה,
 
עדי אביר
 
נשלח על ידי שלומי בתאריך 6.5.13 שעה 01:53
 
עדי,
 
1.
לבקשתך אעשה כך, למרות שאני רואה יתרון מובהק בהתייחסות ספציפית וממוקדת לכל קטע.
2.
מצויין.
  
נראה שהבנת את הרעיון של להשיב באותו מטבע, כדי להראות שכאשר שני מחנות ניצים, ומחנה אחד חושב שבתיקו נמצאים טיעונים איכותיים, הוא יכול בקלות אם יתעמק מעט להבין, שבמחנה הנגדי יש לעתים טיעונים דומים להפליא, כשהם לא פחות איכותיים ותקפים, כפי שעניתי לך בתגובה הקודמת על חלק מטענותיך. הבאת משל נחמד בצירוף הסיסמה: 'לא הכל בחיים הוא סימטרי', אינה מספיקה כדי להתמודד עם טיעונים נגדיים דומים ככל שקיימים.
בתגובתך האחרונה, נכנסת לדיון חשוב שאתייחס אליו מיד בהמשך, לא לפני שאציין שבעיניי הדיון אינו רלוונטי כלל לנושא שיחתנו עד כה, וזאת משום שעיקר הדיון נסוב על העמדה החרדית שהיא קיימת ויש לה גישות ועקרונות משלה, שאינן מתגמשות נוכח קבוצות לחץ שונות בעם שמתנגדות להן, ולכן הסברתי שלא תיתכן שום פתרון שלא יהיה מוסכם על הנהגת המגזר החרדי, כך שכל המאוויים השונים על כפיית חוקים אלו ואחרים, שיעשו סוף לאורח החיים החרדי המוכר, אלו משאלות לב שעלולות לעלות באכזבות מרות, שכן הן בגדר אשליות שעשויות להתנפץ להן.
ואסביר יותר, גם אילו במקום בחרדים היה מדובר בכל קבוצה אחרת מוסלמית או בודהיסטית וכו' תושבי המדינה שהיו להם עקרונות ואמונות שמתנגשות עם עקרונות ואמונות שאר העם שבשלטון, שאר העם לא היה מסוגל לכפות את ערכיו על הקבוצה השונה, שאיתנה בדעתה, וזאת כשמדובר במדינה מערבית השואפת להתנהל בצורה נורמטיבית וללא אנרכיה, במיוחד במדינה השואפת להיות מערבית ודמוקרטית, וזאת אני אומר על אף שאני יהודי ששולל כמובן את האמונה המוסלמית או הבודהיסטית ככאלו שאינן אוחזות בדת האמיתית היחידה, ומכאן שאין רלוונטיות לדיון הוכחת הדת בו אתה מבקש כעת לעסוק, בעניין תקפות ואמיתות הדת היהודית, דיון שכאמור אכנס אליו בשמחה, אך הוא אינו רלוונטי לאופי שיחתנו עד כה, מהטעם האמור.
יהיה גם קל לקורא דפי ההתכתבות בינינו להיווכח, שלמעשה לפחות עד כה, דבריי וטיעוניי לא זכו למענה ענייני מצדך, אם בכלל בחלק גדול מהמקרים, וזאת כשמשווים עניין מול עניין, וטיעון מול טיעון. ועל זה נאמר "ישפוט הקורא".
ראשית עלי לתקן טעות שלך, שכן אתה מתייחס למה שכתבתי 'אני לא מקבל את זה שיש יותר מאמת אחד בנושא אחד' ע"כ ומעיר: אתה למעשה קובע שרק אתה מחזיק באמת המוחלטת וכל האחרים שוגים ואוחזים אך ורק בשקרים ובדברי הבל וכו'" ע"כ. ואני מתקן אותך שטעות בידך, משום שאין בדבריי אלה שום רמז לכך לגבי מי צודק ומי טועה, כלומר הטענה שלי שאין יותר מאמת אחת, היא ללא קשר היכן האמת אצלי או אצל אחרים, אני מציין הבנה לוגית פשוטה,  שלא ייתכן שום נושא שבמחלוקת קוטבית שהאמת נמצאת אצל יותר מצד אחד, נקודה. ולכן ברור לי שרק דת אחת מכל הדתות איננה טועה, וכל השאר טועות, ואני מצפה שכל בן דת או בן אי דת אחרת, יסכים לתובנה הזו. כעת אפשר להתחיל ולהתווכח ולטעון כל צד שבידו נמצאת האמת עד שיווכח אחרת.
אם נחלק את האמונות לאחוזים כפי שמנית את חלקן, נגלה אכן שישנן אמונות רבות ומגוונות שמנוגדות האחת לאחרת, האם אתה מצפה שנבקש מכל דת שתצהיר שהיא אינה שוללת את שאר הדתות, זה הרי מגוחך ומנותק מההווי הדתי, ברור הוא שכל דת תשאף להוכיח שהיא הנכונה והאמיתית, וכל השאר הבל, וכך הן פועלות, וכך גם היהדות, כעת ברור לכולם שאם כמו שאמרתי מקודם, שלא תיתכן מבחינה לוגית יותר מאמת אחת, מוכרח שדת אחת היא אמיתית, וכל השאר הבל, ולא משנה כמה אחוזים דבקים בהן.
 
אחזור על מה שכבר כתבתי,  שברור הדבר כי אמונה שאינה נסמכת על לוגיקה צרופה, איננה מחייבת ואינה יכולה להפוך אמירה כלשהי לנכונה ואמיתית, ולכן טענתי שדת שרוצה לעמוד בכללים המחייבים היא צריכה לאפשר בדיקה מבחינה לוגית, מעל לכל ספק, כפי שהיהדות שואפת לעשות, ועושה בהצלחה לא מבוטלת. ואינני עוסק בתיאוריות כלל, אני משאיר זאת למדע הבדיוני. תסכים שזה ילדותי להפריח תיאוריה בה אילו השמיים היו נפתחים, מה היו עושים החרדים. הבה נהיה שואלים כעניין ומשיבים כהלכה.
 
אתה בהחלט מבטא דרישה צודקת למכונת אמת, שתגדיר את רמת התקפות של כל דת, ובהתאם להשקפת עולמך מציע מכונת אמת שמשמשת את המדע, ואני בהחלט מסכים עקרונית שיש צורך לפתח מכונה כזאת שתעזור לנו לפסול ולשלול כל אמונה או כפירה שאיננה עוברת את הסף.
 
כעת כבר אגלה, שהדת היהודית היא מיוחדת בכך שהיא איננה מצפה ממאמיניה להאמין סתם כך, ואיננה מצפה לשימוש באקסיומות שלא הוכחו מעולם, או שמופרכות חדשות לבקרים, אלא אך ורק באמצעות הוכחות והיסקים לוגיים שונים, ובכך היא זוכה ליתרון חד וברור על פני שאר כל הדתות, כפי שאבהיר לך בהמשך.
 
עם כל הכבוד למדע, המדע עוסק בהכללות, ויש לו תובנות חשובות על כך אין חולק, הבעייה שיש למדע הוא בכך שהמדענים החילו את המושג מדע גם על מדע בדיוני, וכך המדע החל לעסוק בתיאוריות על דברים שאין להם בהם שום תצפית ובחינה, ומי שמהין לבטל את התיאוריות הללו, הריהו כאילו כפר בכך שאחד ועוד אחד זה שתיים (מה שמכונה מדעים מדוייקים), ויש מספיק אנשים חכמים ומדענים גדולים שפירסמו את קלונו של המדע במקרים אלו, ולכן צריך להיות מאד זהיר לפני שמסירים את הכובע בפני המדע, ולבדוק עד כמה המדע הוא מדע ועד כמה הוא גיבובי תיאוריות משונות שהרחיקו לכת לתחומים שאין ביניהן ולמדע דבר וחצי דבר.
 
בשונה ממך, אינני חושב שאותם הכלים המשמשים בבחינת עולם הטבע והפיזיקה, שניתנים כך או אחרת למדידה ותצפית, מתאימים לבחינת עולם האמונות והדתות, והשאלות העוסקות בבראשית, שגם שם אין למדע שום מושג, מכיוון שהוא חלק מהיקום, ויקום לא מסוגל לחקור את התהוותו, כמשל הביצה הידוע, כלומר שמהתבוננות בעוף אין שום רמז על כך שהוא בקע מביצה, אם לא היינו רואים את זה.
 
ולכן אנחנו צריכים למצוא דרך אחרת כדי לבדוק את הלוגיקה שבבסיס הדתות כולן, ובאמצעותה לנסות להגיע לחקר האמת בשאלת התהוות העולם, ושאר השאלות.
 
אף אחד לא מצפה ממך שתתייחס בכבוד לאמירות שנטענו בעניין עוצמת מטען האמת של הדת היהודית, כיוון שהאמירות הפסקניות שנטענו נסמכו על דברים שטרם נכתבו כאן, וכנראה ייכתבו בהמשך, אך לא נדונו עד כה.
 
אתה קובע בפאתוס כי כל מי שניסה להוכיח את קיומו של האל בדרכים לוגיות כשל, ואני לעומתך קובע כי רבים הוכיחו בצורה מופלאה את קיומו של האל, צריך רק להקשיב לדבריהם, ולא לענות אמן אחרי כל מי שטוען ש'כולם כשלו'.
 
אם כן, הבה נייצר מכונת אמת שעשויה לעזור לכל המעוניין להכניס בתוכו את כל הדתות והאמונות והאתאיזם, ולהגיע למסקנות שיביאו אותו להחליט מה היא האמת היחידה ששוללת את כל השאר שאינן אמת, וזה מה שברצוני לעשות בדיון הנוכחי והבאים אחריו.
 
מכונת האמת שאני מדבר עליה היא לוגיקה ושכל ישר (שכולנו מנסים לפעול כל הזמן לפיהם), ולאו דווקא לאנשים חמורי סבר, עם תארים כאלו ואחרים, אלא לאנשים פשוטים כמוך וכמוני, ולצעירים מאתנו, שמבקשים למצוא מנוח מהסבך הזה שנקרא דתות ואמונות.
 
בוא נתאר לעצמנו, זוג אנשים צעירים שחיו מלידתם בקבוצה מצומצמת במקום מסויים על פני כדור הארץ שאין שם לא דת ולא שום דעה קדומה, לא אמונה ולא כפירה, כביכול נחתו זה עתה על פני כדור הארץ מהמאדים, והם אלו שיוצאים למסע על פני כל העולם, כדי למצוא את דרך החיים, ואת האמת שיש בעולם, כשהם לא מוכנים לעשות הנחות לשום דת ולשום דעה, אלא לבחון ולשאול שאלות, ובסוף הדרך להגיע למסקנות, וזה צריך להיות ברמה של ילד, כלומר שגם ילד יוכל לשאול את השאלות המתבקשות ולקבל את התשובות.
 
כעת הם יצאו לעולם הגדול, והם פגשו כל כך הרבה דעות, מצד אחד המדע שטוען שיש לו תשובות לכמעט הכל, ובנצרות, ובאסלאם, גם על היהדות הם שמעו, וגם על הבודהיזם, וכל שאר הכתות והדתות שמנית לעיל, ונעשה אצלם במוח סלט גדול, והם מבולבלים לגמרי, ואני רוצה שנעזור להם, בוא נלווה אותם בשאלותיהם, ונעזור להם לקבל תשובות.
 
ובשביל הנוחות והסמכות, נייצג בנאמנות את אותו זוג אנשים נבוכים, ונשאל את השאלות שהיינו שואלים במקומם, ונבחן את התשובות שהיינו מקבלים במקומם, ואז נוכל להחליט לעצמנו ולעצמם מהי הדרך הנכונה.
 
הבה נכין להם את השאלות הטבעיות שהם ירצו לשאול, ואחרי זה את התשובות האפשריות של כל עמדה וצד, מהאתאיזם והמדע עד היהדות, וכל מה שבאמצע.
 
שאלות:
 
האם העולם תמיד היה קיים?
מי ברא את העולם?
מתי נברא העולם?
לשם מה נברא העולם?
האם כל בני האדם שווים?
האם יש הבדל בין בני אדם לבני בהמות?
מה מטרת החיים בעולם?
האם יכול להיות עולם בלי בורא?
האם הבורא יכול להיות גשמי ומוגבל?
האם קיימת טענה כי בורא עולם התגלה בעבר כדי לספר על מטרתו?
האם קיימות הוכחות בעניין זה?
האם יש חיים לאחר המוות?
האם יש הבדל בין יהודי לגוי?
האם יש הבדל בין יהודי שומר מצוות לשאינו?
האם כל החרדים צדיקים?
האם כל החילונים רשעים?
האם צומח בננות על הירח?
 
אני מזמין אותך להמשיך עם השאלות, ואחר כך לגשת לשלב התשובות שכל דת נותנת בעניין, וככה לנסות לבדוק האם יש גורם אחד שהצליח לספק את התשובות הטובות ביותר לכל השאלות, ואז אני משוכנע נוכל לברר את האמת האחת והיחידה באם קיימת. בצורה חופשית לחלוטין לקבל כל החלטה ומסקנה, בסיום המסע.
 
האם תיענה לאתגר שהצבתי בפניך זה עתה, ולהמשיך בבירור האמת האחת והיחידה במכונת האמת שהצעתי?
 
בברכה
 
שלמה
 
נשלח על ידי עדי אביר בתאריך 12.5.13 שעה 15:04
 
שלומי,
 
אין שום משמעות לדיון שמתנהל בין שני אנשים כאשר כל אחד משתמש אחרת במילים, נשען על הנחות בסיס שונות ומאמץ לוגיקה פרטית משלו. אם להערכתך דברייך לא זכו לתשובה מצידי פשוט תוכל להוסיף את המילה 'לא' לפני כל אמירה שלך ותקבל את דעתי בנושא. אני לא מסוגל להתווכח איתך כרגע על שום סוגיה שנוגעת לעניינים פוליטיים משום שאין ביננו הסכמה על העקרונות הפוליטיים הבסיסיים ביותר. כשאחד מאיתנו חושב שהמחוקק הוא הריבון והשני שהרבנים הם הריבונים אזי אין לנו למעשה כל בסיס משותף ועלינו להקדים ולקבוע מי הריבון, מהם סמכויותיו ומהם האמצעים העומדים לרשותו לצורך ביסוס ריבונותו. כל השאלות הללו נוגעות למשטר הדמוקרטי, בו אני מכיר ואתה כנראה לא, ולכן עלינו להקדים ולבסס מערכת מושגים משותפת על מקור סמכותו של הריבון ומהר מאד נגיע למסקנה שעלינו לברר מהן המוסכמות, היינו האקסיומות, עליהן אנו מבססים את אמירותינו ואיזה מטען אמת נושאות האמירות שלי והאמירות שלך. אני החלטתי לדלג על שלבי הביניים ולהגיע ישר לשאלה המרכזית: האם יש 'אמת' מוחלטות שלמעשה צריכה לחייב את כולם או שה'אמת' היא רלטיבית וקיימות הרבה אמיתות מקבילות שמחייבות את כולנו למצוא מנגנון שיאפשר לכל האמיתות לחיות בשלום זו עם זו.
 
במכתב זה אנסה לשכנעך בשלוש 'אמיתות שלי':
 
1.
כל 'אמת' חייבת להיות מעוגנת בהגדרות והנחות בסיס שאינן ניתנות להוכחה, היינו, אקסיומות, ולכן כל אמירה יכולה להיות נכונה תחת הגדרות והנחות מסויימות ושגוייה תחת הגדרות והנחות אחרות. לפיכך אין 'אמת' אבסולוטית אלא הרבה 'אמיתות' מקבילות.
 
2.
כשם שלא ניתן לבנות 'מכונת אמת' שתקבע אילו אקסיומות הן נכונות יותר ואילו נכונות פחות כך גם אי אפשר לבנות 'מכונת לוגיקה' שתשווה כל 'לוגיקה' מול רעותיה ותקבע איזו מהן עדיפה על האחרות. משתמע מכך שאין לוגיקה מוחלטת ולכן אין גם אמת מוחלטת.
 
3.
אם בכלל, רק המדע מצא שיטה אמינה שמאפשרת לו לעגן את אמירותיו גם בממצאים אמפיריים ולא רק באקסיומות שאינן ניתנות להוכחה.
 
בא נראה אם אוכל להוכיח את טענותיי:
 
1.
אתה נכנס לחדר ומחמיא לגברת שמולך: 'החולצה הכחולה שלך יפה מאד'. 'החולצה הזאת אינה כחולה,' מתקן אותך אחד הנוכחים, 'היא אפורה'. מי משניכם אמר 'אמת' ומי 'שקר'? לכאורה לא ניתן לומר דבר והיפוכו ולכן לא ייתכן ששניכם ביטאתם את ה'אמת' ובכל זאת אם יסתבר שבר פלוגתך הוא עיוור צבעים הרי שתחת מערכת ההגדרות וההנחות שלו החולצה היא באמת אפורה ולא כחולה. אתה כמובן יכול למדוד את אורך הגל של האור החוזר מהחולצה ולהוכיח לו שאורך הגל נופל בתחום אותו המדע מגדיר כ'כחול' אבל הוא רק יאמר לך שאורכי גלים אינם מחייבים אותו משום שהוא מגדיר 'כחול' כצבע אפור קצת יותר כהה מהצבע האפור לו הוא קורא בשם 'חום'. המחלוקת הזאת לא תתיישב עד שלא תסכימו על מערכת הגדרות משותפת, שבהכרח חייבת להסתמך על אקסיומות שמצדיקות את השימוש באורך גל כמאפיין של צבע וכדומה.
 
נגלוש לעוד דוגמה: לשאלה כמה זה אחד ועוד אחד יש שתי תשובות נכונות לחלוטין – 10 ו-2. את התשובה הראשונה ייתן מי שסופר בשיטה העשרונית, המתאימה לבעלי עשר אצבעות שמכירים את הספרות 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9 ואת השנייה מי שסופר על בסיס בינארי ומכיר רק את הספרות 0 ו-1. אתה מן הסתם לא מנצל את הבסיס הבינארי ומבחינתך אחד ועוד אחד הם תמיד שניים אבל כל המיכשור האלקטרוני בעולם, ובכלל זה כל המחשבים והטלפונים החכמים, מבצעים את חישוביהם על בסיס בינארי ואצלם אחד ועוד אחד תמיד שווה לעשר. איזו נוסחה היא, אם כך, 'אמיתית' יותר: 1+1=2 או 1+1=10? מסתבר ששתי התשובות נכונות באותה מידה, כל אחת בהסתמך על הגדרות ואקסיומות אלגבריות משלה.[ו]
 
מסתבר שאמירה יכולה להיות נכונה רק אם תצרף אליה את כל ההגדרות והאקסיומות עליה היא נשענת, למשל: האמירה 'אם אנו מחשבים בשיטה העשרונית ואם נאמין בנכונות האקסיומות הבלתי מוכחות של מערכת פיאנו אזי 1+1=2' היא בהחלט נכונה מעצם הגדרתה ולכן מטען האמת שלה הוא 100%. מאידך, גם האמירה 'אם אנו מחשבים על בסיס בינארי ואם נאמין בנכונות האקסיומות הבלתי מוכחות של מערכת פיאנו אזי 1+1=10' היא נכונה לחלוטין ולכן אנו מוצאים את עצמנו, בו זמנית, עם שתי 'אמיתות' שונות ואין האחת גוברת על השנייה.
 
את הדוגמה הטובה ביותר לריבוי ה'אמיתות' מספקות לנו הגיאומטריות השונות שמאפשרות לנו לתאר תופעות ריאליות זהות באמצעות אמירות סותרות שכולן נושאות עימן מטען אמת גבוה ביותר. מצד אחד יש לנו את הגיאומטריה האוקלידית, שמתבססת על סט אחד של אקסיומות, ומצד שני יש לנו מגוון יפה של גיאומטריות לא אוקלידיות שמאמצות אקסיומות שונות ומגיעות לתוצאות אחרות.
 
אוכל להפליג בדוגמאות עד אין קץ אבל אם תתעמק בנושא ותקרא את המאמרים בויקיפדיה אליהם הפנתי אותך תגלה שאין 'אמיתות' מוחלטות שאינן תלויות בהגדרות שרירותיות ובהנחות יסוד שאינן ניתנות להוכחה. ולכן יש להתייחס בחשדנות רבה כלפי כל מי שמתיימר להיות בעל 'אמיתות מיוחסת' שאינן תלויות בדבר זולת איזה שהוא קנה מידה אבסולוטי, נצחי, ממצה ובלתי משתנה. 
  
2.
אתה ממליץ על 'מכונת אמת' שתתבסס על 'לוגיקה ושכל ישר (שכולנו מנסים לפעול כל הזמן לפיהם), ולאו דווקא לאנשים חמורי סבר, עם תארים כאלו ואחרים, אלא לאנשים פשוטים כמוך וכמוני, ולצעירים מאתנו, שמבקשים למצוא מנוח מהסבך הזה שנקרא דתות ואמונות'. הייתי מאמץ את הצעתך בשתי ידיים לולא הייתי משוכנע שלהגדרה שלך ל'לוגיקה ושכל ישר' אין שום קשר עם ההגדרה שלי למונחים הללו. משתמע מדבריך שאתה חושב שה'לוגיקה' יכולה לשמש כקנה מידה אבסולוטי שמסוגל להעניק מטעני אמת לאמירות שונות ואין הדבר כך משום שהלוגיקה שלך, אותה אכנה מטעמי נוחות בשם 'הלוגיקה הרבנית', אינה דומה כלל וכלל ללוגיקה המתמטית אותה למדתי לפני שנים רבות בחוג למתמטיקה, והיא שונה גם מהלוגיקה הבוליאנית, הלוגיקה הטרינארית, הלוגיקה המודלית, הלוגיקה העמומה וכל מודל לוגי אחת שפותח בעבר או יפותח בעתיד.[ז]
 
בלוגיקה הרבנית ניתן אולי להגיד 'ולכל שלש עשרה העיקרים ישנן הקדמות וטיעונים שנועדו לאשש ולגבות אותם וליצוק בהם תוכן לוגי, כפי שהרמב"ם עצמו עושה בפירושו למשניות בתחילת פרק חלק' אבל מי שקולל בחשיבה לוגית שונה וב'שכל ישר' שקצת מתעקם מנורמות החשיבה הרבניות לא רק שלא יוכל לאמץ את הלוגיקה הרבנית אלא שהוא יאלץ לדחות אותה מכל וכל. במילים אחרות, האמירות של הדת היהודית יוכלו לקבל מטען אמת משמעותי רק אם נאמץ את ההגדרות הרבניות, האקסיומות הרבניות והלוגיקה הרבנית. לעומת זאת, כל מי שנצמד להגדרות שונות, מסרב לקבל עליו את הנחות היסוד של הדת היהודית ומפעיל מערכת שונה של שיקולים לוגיים יהיה חייב להטעין את האמירות התורניות במטען אמת נמוך אם לא אפסי. משתמע מכך שאפילו הלוגיקה אינה יכולה להפוך אמירה כלשהי לאמת אבסולוטית וגם הדתות חייבות להסתגל לרעיון שבעולמנו יש רק אמיתות יחסיות ולעולם לא ניתן יהיה להגדיר 'אמיתות מיוחסות' כלשהן שנהנות ממטען אמת מוחלט שאינו תלוי בהגדרות, אקסיומות ומערכת לוגית.   
 
עובדה זאת מתחוורת היטב מהשאלות שהעלת במכתבך הקודם. אתה כמובן מניח שה'לוגיקה' תאלץ אותי להשיב לך תשובות שבהכרח יצדיקו את החשיבה התורנית אבל כיוון שאני אמון על ההגדרות, האקסיומות והלוגיקה של המדע אני אספק לכל שאלותיך את התשובות שמקובלות על המדע והתשובות הללו יוכיחו לך שיש יותר מאמת אחת וממילא אין אף אמת אבסולוטית שניתנת להוכחה באמצעות ה'לוגיקה' והשכל הישר.
 
 
                  שאלתך
         התשובה של המדע
 
האם העולם תמיד היה קיים?
לא.
 
 
מי ברא את העולם?
אף אחד. העולם נברא באופן מקרי בהסתמך על חוקי הטבע בלבד.
 
 
מתי נברא העולם?
העולם נוצר לפני למעלה משלוש עשרה וחצי מיליארד שנה.
 
 
לשם מה נברא העולם?
העולם נוצר במקרה ואין לו שום מטרה.
 
 
האם כל בני האדם שווים?
הגדר מה משמעות המושג 'שווים' ואז ניתן יהיה להתייחס לשאלה.
 
 
האם יש הבדל בין בני אדם לבני בהמות?
הגדר את המושג 'הבדל' ואז ניתן יהיה להתייחס לשאלה.
 
 
מה מטרת החיים בעולם?
כמו העולם, גם החיים נוצרו במקרה ואין להם שום מטרה.
 
 
האם יכול להיות עולם בלי בורא?
כמובן. העולם הרי נוצר באופן מקרי.
 
 
האם הבורא יכול להיות גשמי ומוגבל?
בורא שאיננו קיים יכול להיות מה שהוא רק רוצה. עד למאה העשירית לספירת העמים, היהדות האמינה שלאל שברשותה דווקא יש גוף וצורה (ראה המאמרים בקטגוריה 'האל – קווים לדמותו').
 
האם קיימת טענה כי בורא עולם התגלה בעבר כדי לספר על מטרתו?
בחלל העולם מסתובבות הרבה טענות סרק וזאת אחת מהם. 'בורא' דמיוני אינו מסוגל להתגלות ולבטח הוא אינו מסוגל לספר לאף אחד על מטרות כלשהם.
 
 
האם קיימות הוכחות בעניין זה?
למרות כל מאמציהן, לאף אחת מהדתות אין ולו הוכחה אחת להתגלות אל כלשהו.
 
 
האם יש חיים לאחר המוות?
הגדר 'חיים'. אם הכוונה היא להישארות ה'נפש' שנושאת איתה מקצת מתכונותיו או זכרונותיו של האדם החי אזי התשובה היא – לא.
 
 
האם יש הבדל בין יהודי לגוי?
הגדר הבדל.
 
 
 
האם יש הבדל בין יהודי שומר מצוות לשאינו?
 
הגדר הבדל.
 
האם כל החרדים צדיקים?
הגדר צדיק. להערכתי לאחר כל ההגדרות התשובה תהייה – לא.
 
 
האם כל החילונים רשעים?
הגדר 'רשע'. גם כאן התשובה שתתקבל לאחר שתגמור להגדיר את המושגים תהייה – לא.
 
 
האם צומח בננות על הירח?
לא. על הירח אין אטמוספירה ומים ולכן לא צומח עליו דבר.
 
 
אתה אולי חושב שדבריי אינם 'לוגיים' אבל הרשה לי להבטיח לך שרוב האנושות, ובכלל זה כל המדענים והמלומדים, חושבים בדיוק כמוני ורק אנשים שמעולם לא נחשפו לתובנות מדעיות יכולים לקוות לתשובות אחרות לשאלות שאתה בחרת להעלות.
 
3.
כיוון שאין 'אמת מוחלטת' או 'לוגיקה מוחלטת' עלינו לאמץ את ה'תורה' שנראית לנו כ'עקיבה' ביותר, כלומר את התורה בה נמצא את המספר הקטן ביותר של סתירות פנימיות. כפי שכבר טענתי, לא ניתן להפריך את המדע על ידי האמירות של הדת ולא ניתן להפריך את הדת על ידי האמירות של המדע אבל ניתן להפריך את כל אחת מהתורות הללו באמצעות הסתירות הפנימיות שהן מכילות. כאן באה לידי ביטוי מלא האסימטריה בין הדת למדע. בעוד הדת נצמדת לאמירות שמצאו את דרכן לכתבי הקודש ורכשו הילה של 'אמת אלוהית' מוחלטת, שלמה ובלתי משתנה, הרי שהמדע בודק את אמיתותיו מידי יום ביומו ומעלה לדיון כל אמירה שעומדת בסתירה לאיזו שהיא אקסיומה מדעית, לאחת או יותר מהאמירות האחרות של התורה המדעית ולממצאים האמפיריים המתקבלים מהטבע. יתרה מזאת המדע נסמך על מנגנון של 'בקרת עמיתים' שמביא כל תיאוריה חדשה לשיפוטם של מדענים אחרים בהנחה שהללו יעשו כל מאמץ לחשוף את חולשותיה של התיאוריה ולהפריכה. השיטה המדעית אמנם אינה הופכת תיאוריות ל'אמיתות' אבל היא מוודאת שהתיאוריות הללו יהיו עקביות, היינו, נקיות מסתירות פנימיות, ולכן כל מי שמאמץ את האקסיומות של המדע יוכל לקבל בלב שקט גם את האמירות של התיאוריות הללו.
 
האם עקרון העקביות מקובל עליך כמדד למידת 'נכונותה' של התורה? האם לדעתך גם הדת היהודית היא עקבית וחסרת סתירות? 
 
לסיום אוסיף שהדיון באל שמציץ מבעד לרקיעים אינו מתייחס למדע בדיוני אלא לתרגיל מחשבתי שמבהיר את שני הקצוות של טענת האמת לגבי מקורה האלוהי של התורה ומטרתי הייתה להראות שניתן, בתנאים מסויימים, להעניק מטען אמת גבוה לאמירות שמייחסות את התורה לאל ובתנאים אחרים, מטען אמת אפסי בדיוק לאותן האמירות. חוץ מאשר בשני תנאי הקיצון הללו אין לנו שום דרך לאמת או לשלול את הקשר בין האל לתורתו ולכן האמירה 'האל נתן את התורה' אינה יכולה ליהנות ממטען אמת של 100% ועלינו להניח שתיתכנה גם אפשרויות אחרות.
 
בברכה,
 
עדי אביר
 
 
נשלח על ידי שלומי בתאריך 12.5.13 שעה 20:26
 
עדי, 
 
גם כאשר ברור למתדיינים שאין הסכמה ביניהם, ישנם מספר תובנות שהצדדים יכולים מראש להבין אותם, כמו למשל התובנה שיש כאן שני צדדים שאינם מסכימים, ואין יכולת לבטל את המחנה היריב או לחסל אותו באמצעים דמוקרטיים, וכי צריך להתמודד עם זה כפי שזה, לתובנה זו למשל הסבתי את תשומת לבך בהתכתבויות קודמות, אך ללא תגובה.
 
אני לא חולק על כך שאי אפשר שבוויכוח כל אחד יאמץ לוגיקה פרטית משלו, אני דרשתי במפורש להגיע בידיים נקיות לוויכוח באמצעות כך שכל אחד יזנח את הדעות הקדומות שלו, ואת הכשל הלוגי של הפנייה אל הסמכות, ולרדת לשורש העניין של כל דבר מבחינה שכלית ולוגית טהורה. אולי לא היה לך ברור שאף אני מוכן לצורך העניין לא לקבל כמובן מאליו שום דבר ושום אקסיומה, חשוב אם כן שנסכים על כך שיש מושג שנקרא לוגיקה ושכל ישר, ולא לחינם ביקשתי ללוות אלינו שני אנשים דמיוניים שזה עתה נחתו על הכוכב שלנו, והם הולכים לבדוק את דרך האמת שנראית להם הכי שכלית, ועל פיהם ברצונם לחיות את חייהם עלי אדמות. מכיוון שאני רואה שהנך חסיד נלהב של השיטה המדעית, אין לי בעייה לעמת אותך עם שני האנשים שמבררים את האמת, כאשר אתה תהווה בשבילם את עמדת המדע, ואין לי בעייה לעמת את עצמי עם שני האנשים הללו, כאשר אני מהווה בשבילם את עמדת היהדות.
 
חשוב שיהיה לכולם ברור, שלוגיקה זה דבר שכל בן אדם יכול להתחבר אליה, וכל אחד מבין את הצורך לחיות בצורה לוגית, ובחשיבה מסוימת, אלא אם כן מדובר בדת שכופרת בלוגיקה ומתבצר באקסיומות שלה, כפי שאני מזהה לעתים קרובות למשל אצל דת הנצרות ואצל מה שאני מכנה לצורך הנוחות כדת המדע, אבל בל נקדים את המאוחר.
 
אין בכלל ספק, שאכן יכולים להיות אנשים רבים עם דעות שונות, כאשר יותר מאחד מהם צודק, היטבת להביא דוגמאות שמוכיחות שלא תמיד רק אחד צודק, לא על זה אנו דנים, אנו דנים על מחלוקות קוטביות של שקר או אמת, דוגמת האם יש לחם במכולת או אין לחם במכולת, האם האדם נמצא בחדר או לא נמצא, דברים מהסוג הזה שלא תיתכן אפשרות שיותר מאחד צודק, וזאת כמובן כשמתמודדים באותו מגרש, ולא במגרש מקביל, ולעניינינו באותו מכולת ובאותו מושג המכונה "לחם", שברור לכל אחד שאם שני אנשים מתווכחים האם יש או אין לחם במכולת ברגע נתון, אחד מהם דובר שקר, ואחד מהם דובר אמת.
 
אתייחס לשלוש האמיתות שלך:
 
1.
אני כופר בהנחה שכל אמת חייבת להיות מעוגנת בהנחות בסיס שאינן ניתנות להוכחה, למרות שהנך נאמן עלי לומר, שזו אחת מהנחות היסוד המשמשות במדע, ולדוגמה היות השמש זורחת ביום על כדור הארץ, עובדה זו אינה נתמכת על שום הנחת יסוד שאינה ניתנת להוכחה. לפיכך לא שכנעת אותי, ואני יוצא מהנחה שיש אמת אבסולוטית כמעט בכל נושא, אם לא בכולם.
 
2.
לשיטתך הדבר אינו אפשרי, אולם לשיטתי אפשר בהחלט להשתמש בלוגיקה ובדעה שיש לבני אדם, כדי להשוות לוגיקה מול לוגיקה, ולהעדיף את הלוגיקה הסבירה ביותר, שאינה סובלת מכשלים. מטעמי נוחות אתה מכנה את הלוגיקה שלי 'הלוגיקה הרבנית' אולם אני סבור שאינך יודע דבר וחצי דבר על הלוגיקה הרבנית כפי שהיא, ולכן לאחר שתכנה את הלוגיקה שלי איך שנוח לך, רצוי שתסכים לקבל כל טיעון ולבדוק האם הוא לוגי או לא, וזאת בעיני אדם מן היישוב, שלא קיבל שטיפת מוח לא מן הרבנים ולא מן המדענים, ואז נקווה שנוכל להראות מי צודק, ודרכו של מי היא האמת.
 
3.
דווקא משום שהמדע מתעקש לדבריך על כך שאין יכולת להוכיח אקסיומות, טיעוניו סובלים מנחיתות מובנית, שכן גם לשיטתה היא איננה מוכחת עד הסוף, כשהיא מגיע לשאלת האקסיומות, ולמעשה אנחנו בהחלט עדים לשינוי גרסאותיו של המדע בנושאים שונים ומגוונים, כאשר בכל תקופה שולט תיאוריה אחרת, וגם התיאוריה עצמה היא מלאה בפרטים מגוחכים ולעתים מחולקים, כפי שמדענים רבים מצביעים עליהם.
 
כנראה שלא דייקתי כשכתבתי שהרמב"ם מוכיח את דבריו בהקדמתו שם, הוא עושה זאת אולי במורה הנבוכים שלו, אבל אנחנו כרגע בעמדה שכל אחד טוען את טיעוניו ושואל את חברו האם זה לוגי או לא, במנותק ממה שמדענים או רבנים גדולים אמרו פעם.
 
 
בשאלותי במפורש ובמוצהר לא ביקשתי להוביל לשום דבר אחר זולת זה, של הכנת רשימת שאלות אפשריות שיכולות לצוץ בראשם של שני האנשים שנחתו לעולמנו, ומבקשים לברר תשובות הגיוניות ורבות ככל האפשר, עם זאת אתייחס לתשובותיך במודגש, כאילו ניתנו מפי המדע, וכאילו אני מייצג את אותם השניים.
 
(ההערות של שלמה ניתנות בצבע שונה)
 
                  שאלתך
         התשובה של המדע
האם העולם תמיד היה קיים?
לא.
 
מניין לך?
 
מי ברא את העולם?
אף אחד. העולם נברא באופן מקרי בהסתמך על חוקי הטבע בלבד.
 
זה נגד ההיגיון הפשוט והבריא שאומר, שלכל נברא יש בורא.
 
מתי נברא העולם?
העולם נוצר לפני למעלה משלוש עשרה וחצי מיליארד שנה.
 
מניין לך אולי כפול מהזמן או חצי מהזמן שנקטת.
 
לשם מה נברא העולם?
העולם נוצר במקרה ואין לו שום מטרה.
 
איך דבר מורכב ומשוכלל יכול להיווצר במקרה, האם יש דוגמה למערכת משוכללת שנבראה במקרה וללא מטרה, והרי תסכים איתי שהעולם מכיל מורכבות יותר גדולה מאשר מטוס נוסעים סטנדרטי, שכנראה ואני כבר לא בטוח שתשלול את האפשרות שמטוס יכול להיווצר במקרה וללא מטרה.
 
האם כל בני האדם שווים?
הגדר מה משמעות המושג 'שווים' ואז ניתן יהיה להתייחס לשאלה.
 
אין לי מושג, אני זרקתי שאלה שעלתה במוחי, ותן לי תשובה באם יש.
 
האם יש הבדל בין בני אדם לבני בהמות?
הגדר את המושג 'הבדל' ואז ניתן יהיה להתייחס לשאלה.
 
אין לי מושג, שאלתי כי אולי יש לך מה לומר בעניין. אגב, אני שואל את השאלות האלו לכל הדתות, הדעות, והאמונות.
 
מה מטרת החיים בעולם?
כמו העולם, גם החיים נוצרו במקרה ואין להם שום מטרה.
 
כמו שהעולם לא יכול להיווצר במקרה מכל בחינה לוגית, גם החיים לא יכולים, וכאמור, תתקוף את הטיעון שלי.
 
האם יכול להיות עולם בלי בורא?
כמובן. העולם הרי נוצר באופן מקרי.
 
כמובן שלא, כפי שכתבתי, ואני באמת חדש בעולם, אבל טיפש אני לא.
 
האם הבורא יכול להיות גשמי ומוגבל?
בורא שאיננו קיים יכול להיות מה שהוא רק רוצה. עד למאה העשירית לספירת העמים, היהדות האמינה שלאל שברשותה דווקא יש גוף וצורה (ראה המאמרים בקטגוריה 'האל – קווים לדמותו').
 
מעניין לבדוק באמת מה חשבו ביהדות פעם והיום, אבל יש לי תובנות לוגיות פשוטות בעניין, שאני חייב לחלוק עם אנשים קשובים מכל הדתות, ככל הידוע לי היהדות טוענת שהיא לא שינתה שום אמונה בשום תקופה, האם ייתכן שאדוני מדבר בשם יהדות אחרת.
האם קיימת טענה כי בורא עולם התגלה בעבר כדי לספר על מטרתו?
בחלל העולם מסתובבות הרבה טענות סרק וזאת אחת מהם. 'בורא' דמיוני אינו מסוגל להתגלות ולבטח הוא אינו מסוגל לספר לאף אחד על מטרות כלשהם.
 
מוזר שבורא שהוא כה חכם ויוצר כה מופלא, אינו יכול לספר על מטרותיו באם וככל שישנות כאלה.
 
האם קיימות הוכחות בעניין זה?
למרות כל מאמציהן, לאף אחת מהדתות אין ולו הוכחה אחת להתגלות אל כלשהו.
 
דווקא שמעתי שיש להן הוכחות, כנראה לא שמעת עליהן, אשמח לשתף אותך אחרי מסע בירור האמת, אדוני.
 
האם יש חיים לאחר המוות?
הגדר 'חיים'. אם הכוונה היא להישארות ה'נפש' שנושאת איתה מקצת מתכונותיו או זכרונותיו של האדם החי אזי התשובה היא – לא.
 
מעניין לבדוק את הטיעונים והטענות של האנשים שנראים כפקחים מחזיקים שחלקם חולקים עליך, ולהשוות ביניהם.
 
האם יש הבדל בין יהודי לגוי?
הגדר הבדל.
 
סתם שאלתי, אולי אתה שמעת, עוד נבדוק את השאלה.
 
האם יש הבדל בין יהודי שומר מצוות לשאינו?
 
הגדר הבדל.
 
סתם שאלתי, אולי אתה יודע.
 
האם כל החרדים צדיקים?
הגדר צדיק. להערכתי לאחר כל ההגדרות התשובה תהייה – לא.
 
מעניין לדבר עם החרדים על זה.
 
האם כל החילונים רשעים?
הגדר 'רשע'. גם כאן התשובה שתתקבל לאחר שתגמור להגדיר את המושגים תהייה – לא.
 
מעניין לשמוע את היהודים בעניין הזה, ואת הפקחים שבהם כפי ששמעתי שקיימים.
 
האם צומח בננות על הירח?
לא. על הירח אין אטמוספירה ומים ולכן לא צומח עליו דבר.
 
נשמע לי הגיוני.
לא מעניין אותי רוב האנושות, ולא מעניין אותי באיזה תואר הם מחזיקים וכמה שנים הם למדו, מעניין אותי לוגיקה פשוטה, וכפי שהראש שלי יכול להבין ולייצר לוגיקה, אני מצפה שגם רוב האנושות כך, ואם איווכח שרוב האנושות אינו צמוד ללוגיקה שאני יגיע אליה, אבטל בשמחה את כל מה שמקבלים כאמת אצל רוב האנושות. ותיקון טעות שלך, ככל הידוע לי, רוב האנושות מחזיקה בדת כלשהי, זה בדרך אגב, ולא מעניינינו.
 
דווקא משום שהעקביות מסקרנת אותי, אבחר להקדיש זמן ניכר כדי להקשיב לתורות ותיאוריות שמחזיקות אלפי שנים, בניגוד לתיאוריות מדעיות שחדשות לבקרים מתעדכנות ומתבטלות, בחלקן הגדול. כבר כתבתי שהכלים שיש למדע הינם מוגבלים ביותר, כאשר הם מבקשים לבחון שאלות פילוסופיות למשל, כך שלא לחינם אני מבקש דבר אחד מכל מי שבא להתווכח אתי, והבקשה היא: הבה נבדוק כל דבר מבחינה לוגית ושכלית קרה.
 
דעתי האישית על הדת היהודית לא רלוונטית כרגע, כל עוד לא הסכמנו שאנחנו מוכנים לצאת לדרך, באופן חופשי ולבדוק כל טיעון לגופו, ועל פי הלוגיקה שכולנו פועלים לפיה רוב הזמן. כלומר ניקח טיעון מסויים, וננתח אותו ונדון עליו ונגדיר את עוצמת תקפותו על פי שכלנו שנתברכנו בו, ואם נעשה כך נוכל בתקווה בעוד זמן לא ארוך, להגיע לסיכומים שיעזרו לנו להבין איפה נמצאת האמת הסבירה ביותר של העולם ושל החיים.
 
אין לי מושג על מה אתה מדבר בקשר לאל שמציץ מבעד לרקיעים, באופן אישי לא הייתי ממהר לקבוע קביעות כאלו ואחרות, לפני שבכלל הסכמת לצאת לדרך, כלומר לוויכוח שאינו עוסק בסיסמאות ובדעות קדומות, אלא בלוגיקה שכל אדם וכל נער ונערה יכולים לשמוע לבחון ולהחליט האם לקבל או לדחות.
 
בברכה
שלומי
 
נשלח על ידי עדי אביר בתאריך 15.5.13 שעה 21:20
 
שלומי שלום,
 
אתה שואף לכך שנסכים בינינו שיש 'לוגיקה ושכל ישר' ומייד אתה מניח ש'הלוגיקה והשכל הישר' שלי חייבים להיות זהים ל'לוגיקה ולשכל הישר' שלך. זה לעולם לא יקרה. לי יש 'לוגיקה ושכל ישר' משלי ואיני רואה שום סיבה שתאלץ אותי לזנוח אותם ולאמץ במקומם את ה'לוגיקה והשכל הישר' שלך. לפיכך אני מציע שבמקום זוג אחד נזמן אלינו שני זוגות של אנשי מאדים – זוג אחד שחושב כמוך וזוג אחד שחושב כמוני. עתה בא נניח שכל הארבעה נכנסים למסעדה ושומעים את הדו-שיח הבא:
 
מלצר:
מה אתה רוצה להזמין אדוני?
סועד:
מה יש לך להציע?
מלצר:
היום יש לנו סטייק או קציצות.
סועד:
טוב. תביא לי סטייק.
מלצר:
רגע, שכחתי, יש לנו גם צלעות טלה.
סועד:
הא, אם כך תביא לי קציצות.
 
הזוג שלך לבטח ימהר להסיק שהסועד אינו מתנהג על פי כללי הלוגיקה ואינו נשמע לשכל הישר שהרי אם הוא מעדיף סטייק על פני קציצות מדוע שישנה את דעתו כשהוא שומע שהמסעדה מציעה גם צלעות טלה? הזוג שלי, לעומת זאת יבין שמדובר פה בכלל פשוט בתורת האינפורמציה שקובע שההחלטה משתנה בהתאם להקפה וטיבה של האינפורמציה שבידייך ולכן הבחירה שהתבססה על מידע חלקי אינה חייבת להיות זהה לזו שהתקבלה על סמך מידע רחב יותר. הזוג שלי פשוט יסיק שבתחילה הסועד החליט לא להסתכן באכילת מזון מעובד ולהסתפק בסטייק שאין בו רכיבים בלתי מזוהים אבל כשהוא שמע שהמסעדה מציעה גם צלעות טלה הוא הבין שזאת מסעדה איכותית וניתן לסמוך על תבשיליה ולכן הוא שינה את החלטתו ובחר בקציצות. לפי דעתי ההבנה הזאת אינה פחות לוגית מהבנתם של זוג אנשי המאדים שלך ואיני רואה מי מסוגל לשפוט בין שתי ההבנות הלוגיות הללו. 
 
להמשך הדיון אנו נניח שהזוג שלי נהנה מידע מדעי וטכנולוגי שיבוא לידי ביטוי כל אימת שהוא יפעיל את 'הלוגיקה והשכל הישר' שלו. באותו האופן נניח שהזוג שלך גדל בסביבה הומוגנית וסגורה, שלא חשפה את צעיריה ללימודי ליבה מיותרים, העמיסה אותם בהרבה תובנות תורניות והניחה להם להבין את המציאות רק על סמך 'הלוגיקה והשכל הישר' הטבעיים שלהם.
 
עתה נציב לשני הזוגות את השאלה 'מתי נברא העולם' וננסה להעריך מה הם יאמרו:
 
הזוג שלך:
ההיגיון הפשוט והבריא אומר שלכל נברא יש בורא. הבורא מסר לנו שהעולם נברא לפני 5774 שנה ולכן אין ספק שזהו אכן גילו של העולם.
 
הזוג שלי:
התצפיות שהולידו את חוק הבל מוכיחות שהיקום מתפשט כמו בלון. אם נגלגל אחורה את 'הסרט' נוכל לראות כיצד ה'בלון' הזה הולך ומצטמק עד שלבסוף הוא הופך לנקודה בעלת גודל אפסי ומסה אינסופית. בנקודה זאת התרחש המפץ הגדול שהוליד את היקום, המרחב והזמן. החישובים המתמטיים מלמדים אותנו שבכדי לגלגל את ה'סרט' אחורה ולראות את היקום מצטמק לנקודה דרושים לנו כ-13.8 מיליארד שנים ולכן אנחנו משערים שזהו גילו של  היקום. תיאוריית המפץ הגדול היא רק השערה אבל היא מסבירה היטב את התצפיות ונתמכת על ידי נוסחאות מתמטיות ולכן אנחנו נאמץ אותה כל עוד היא לא תופרך וכל עוד לא נמצא תיאוריה טובה ממנה.
 
תיאורית המפץ הגדול מנבאת את קיומה של קרינת רקע קוסמית שהייתה אמורה לשרוד עד עצם ימינו אנו ובתחילה קצת הטריד אותנו שאין בידינו שום עדות לקיומה של הקרינה הזאת. לשמחתנו, בשנת 1965 שני מדענים ממעבדות 'בל' הצליחו לאתר את קרינת הרקע הקוסמית הזאת ועתה אנחנו די בטוחים שתיאורית המפץ הגדול מסבירה בצורה הגיונית וברורה את 'בריאתו' של העולם ומאפשרת לנו לאמוד את גילו.
 
כיוון שניתן להסביר את כל קורותיו של העולם באמצעות חוקי הטבע בלבד, משבריר השניה הראשונה ועד לעצם ימינו אנו, אנחנו מוצאים שאין כל צורך ב'בורא' שיסביר את התפתחותו של היקום. גורם תבוני כלשהו אולי העניק לטבע את החוקים והקבועים שאפשרו לנקודה סינגולרית אחת להפוך ליקום שלם אבל כיוון שאנחנו משוכנעים שהגורם התבוני הזה נותר מחוץ ליקום, ואין לו שום השפעה על קורותיו, אנחנו מרשים לעצמנו להתעלם מקיומו ולייחס את כל התופעות שאנו מזהים בעולם לגורמים טבעיים בלבד.  
 
האם אתה, שלמה, חושב שהדברים הללו אינם מבטאים איזו שהיא 'לוגיקה ושכל ישר'? אלו, כנראה, אינם הלוגיקה והשכל הישר שלך ושל זוג האורחים שבאו לבקרך אבל אני מוצא הרבה לוגיקה ושכל ישר בדבריהם של זוג אנשי המאדים המשכילים ואיני מאמין שיש איזו שהיא 'לוגיקת-על' מיוחסת לפיה ניתן יהיה לשפוט אם הלוגיקה האחת מצליחה לגבור על השנייה אם לאו. משתמע מכך שגם ה'לוגיקה והשכל הישר', כמו ה'אמת', ה'יופי', ה'חכמה' וכל שאר המושגים המופשטים הם יחסיים ואין אף קנה מידה מוחלט שיאפשר לנו לקבוע מראש מתי משהו הוא 'נכון', 'יפה' או 'לוגי' יותר מכל דבר אחר. נראה שנגזר עלינו לחיות תמיד עם התחושה שאמירותיהם של האחרים יכולות להיות 'נכונות', 'לוגיות' וכו' בדיוק כמו האמירות שלנו וממילא לא נוכל לקבוע שאנחנו מייצגים 'אמיתות' גדולות יותר או 'ערכים' נעלים יותר משל האנשים עימם נגזר עלינו לחיות.
 
הקריטריון היחיד שיאפשר לנו להעניק 'מטען אמת' כלשהו לתורות, תיאוריות והשערות שמציפות את עולמנו הוא עיקרון ה'עקיבות'. אם התורה, התיאוריה או ההשערה אינה סותרת את עצמה, או את הממצאים שהטבע מספק לנו, אזי התיאוריה היא עקיבה וניתן לנצלה ללא כל חשש. מאידך, אם היא מספקת לנו שתי אמירות שסותרות האחת את השנייה אזי היא פגומה ואסור להסתמך עליה לפני שפותרים את הסתירה. כפי שציינתי באחד ממכתבי הקודמים המדע מנפה החוצה את כל הסתירות ולכן האמירות המדעיות הן עקיבות לחלוטין ואין בנמצא אמירה מדעית שסותרת אמירה אחרת, ממצא אמפירי או הצגה מתמטית של החוקיות הטבעית. האם אתה יכול להגיד את אותו הדבר לגבי התורה בה אתה מאמין?
 
הרשה לי להגיב בקצרה על דברים אחרים שכתבת במכתבך הקודם:
 
אתה טוען:
 
 
אנו דנים על מחלוקות קוטביות של שקר או אמת, דוגמת האם יש לחם במכולת או אין לחם במכולת, האם האדם נמצא בחדר או לא נמצא, דברים מהסוג הזה שלא תיתכן אפשרות שיותר מאחד צודק, וזאת כמובן כשמתמודדים באותו מגרש, ולא במגרש מקביל.
 
זה לגמרי נכון שאין יותר מאפשרות אחת כשדנים בעובדות ברות אימות. כשמבררים עובדות אותן ניתן לבדוק באמצעות החושים תמיד יש תשובה אחת ברורה. הבעייה היא שאת ה'אמת' עליה אנו דנים לא ניתן לאמת באמצעות החושים ואנחנו נאלצים לסמוך את מסקנותינו על ממצאים חלקיים, הכללות ו'לוגיקה', טבעית או מדעית, עליה, כאמור, יהיה קשה לנו להסכים.
 
אתה קובע ש'היות השמש זורחת ביום על כדור הארץ' זאת 'אמת' מוחלטת שאינה עומדת בכל ספק אבל זאת אינה אמת מוחלטת כלל וכלל. האמירה 'עד היום השמש זרחה בכל יום על כדור הארץ' היא כנראה נכונה אבל האמירה 'מחר השמש תזרח ביום על כדור הארץ' וההכללה 'השמש זורחת ביום על כדור הארץ' מסתמכות על הרבה אקסיומות שאינן ניתנות להוכחה, למשל, שחוק הטבע שכופה על השמש לזרוח על כדור הארץ הוא נצחי, שהוא אינו תלוי בזמן ובמקום וכדומה. רק אמירות שמתייחסות לעבר, היינו לממצאים אמפיריים שכבר נמצאים בידינו, מסוגלות להיות וודאיות ומוחלטות. הכללות יהפכו לאמת וודאית ומוחלטת רק אם נבדוק אותן בכל המקומות, בכל הזמנים ותחת כל התנאים ואת זה, כמובן, לעולם לא נוכל לעשות. לפיכך, תמיד קיים סיכוי, קטן ככל שיהיה, שמחר השמש לא תזרח ולכן אי אפשר להגיד שהאמירה 'השמש זורחת ביום על כדור הארץ' היא 'עובדה' שאינה דורשת שום תשתית אקסיומטית.
 
אתה כותב:
 
דווקא משום שהמדע מתעקש לדבריך על כך שאין יכולת להוכיח אקסיומות, טיעוניו סובלים מנחיתות מובנית, שכן גם לשיטתה היא איננה מוכחת עד הסוף, כשהיא מגיע לשאלת האקסיומות, ולמעשה אנחנו בהחלט עדים לשינוי גרסאותיו של המדע בנושאים שונים ומגוונים, כאשר בכל תקופה שולט תיאוריה אחרת, וגם התיאוריה עצמה היא מלאה בפרטים מגוחכים ולעתים מחולקים, כפי שמדענים רבים מצביעים עליהם.
 
צר לי אבל הטענה שאין יכולת להוכיח אקסיומות מוכיחה את חסינותו של המדע ולא את חולשתו. האמירות המדעיות אמנם נשענות על אקסיומות שאינן ניתנות להוכחה אבל בתוך המסגרת האקסיומטית הזאת הן מאד מאד עקיבות ולכן הן נהנות מרמת אמינות גבוהה. לעומתן, גם את האקסיומות הדתיות (למשל 'יש אלוהים', 'אלוהים נתן למשה שתי תורות' וכדומה) לא ניתן להוכיח אבל האמירות הדתיות הן מאד לא עקיבות והדת היהודית, כתוצאה מכך, היא הרבה פחות אמינה. גם היכולת של המדע לפסול תיאוריות פגומות ולאמץ תיאוריות יציבות יותר היא הוכחה לחוסנו אף שהייתי רוצה שתפקח את עיני ותראה לי ולו תיאוריה אחת שהוחלפה על ידי תיאוריה אחרת במאה השנים האחרונות. למען האמת, מאז שהעולם אימץ את המכניקה הניוטונית היהדות פיתחה גרסה חדשה הנקראת 'חסידות' ומתוכה יצאו שיטות מלאות 'בפרטים מגוחכים ולעיתים מחולקים' דוגמת 'חב"ד', 'סאטמר', 'גור' וכדומה.
 
הייתי גם שמח להבין מה עומד ברקע הקביעה 'וגם התיאוריה עצמה היא מלאה בפרטים מגוחכים ולעתים מחולקים, כפי שמדענים רבים מצביעים עליהם.' איזה מדענים מצביעים על מה? אני הרי הסברתי מלכתחילה שהמדע מעודד הפרכות ובקרות עמיתים וממהר לפסול כל תיאוריה שמכילה ולו סתירה קטנה ביותר ולכן אין אף תיאוריה מקובלת שאינה עומדת על היסודות היציבים ביותר. מעת לעת אמנם קמים מדענים שוליים, לרוב פונדמנטליסטים נוצריים, שמנסים לסתור תיאוריות מבוססות, דוגמת תורת האבולוציה של דרווין, אבל למדענים הללו אין שום מעמד בקרב הקהילה המדעית ורוב המדענים הרציניים מתעלמים מדבריהם. 
 
אתה אכן לא דייקת כשכתבת שהרמב"ם מוכיח את דבריו בהקדמתו שם ואשמח מאד אם תראה לי שהוא עושה זאת במורה הנבוכים שלו או בכל מקום אחר.
 
אתה מוסיף וכותב:
 
 
דווקא משום שהעקביות מסקרנת אותי, אבחר להקדיש זמן ניכר כדי להקשיב לתורות ותיאוריות שמחזיקות אלפי שנים, בניגוד לתיאוריות מדעיות שחדשות לבקרים מתעדכנות ומתבטלות, בחלקן הגדול. כבר כתבתי שהכלים שיש למדע הינם מוגבלים ביותר, כאשר הם מבקשים לבחון שאלות פילוסופיות למשל, כך שלא לחינם אני מבקש דבר אחד מכל מי שבא להתווכח אתי, והבקשה היא: הבה נבדוק כל דבר מבחינה לוגית ושכלית קרה.
 
בעתיד אולי נדון גם בנושא זה ואז אנסה לשכנע אותך שהדת היהודית משתנה בקצב לא פחות מהיר מהמדע ובמהלך הזמן היא שינתה את הדגשיה והתאימה את עצמה לפילוסופיה האריסטוטלית, לקבלת הזוהר, לקבלת הארי, לתורת החסידות ובעשרות השנים האחרונות, גם למשיחיות החבדית. בכל מקרה, אם אתה חושב שהיית מרגיש בן בית ביהדות הקורבנות של ימי הבית השני אז לא אני אהיה זה שאקלקל לך את האשליה.
 
בברכה,
 
עדי אביר
 
נשלח על ידי שלומי בתאריך 16.5.13 שעה 01:53
 
לוגיקה זו מכונת אמת אוניברסאלית פשוטה, אני הצעתי לך רק להשתמש בה, לא לזנוח שום דבר ולא לאמץ שום דבר, פשוט להשתמש בחשיבה לוגית על מנת לבחון דעות ודתות שונות ולהגיע למסקנות או למחלוקות מנומקות על פי ההיגיון. עושה הרושם שעדיין אינך מוכן לצאת לדרך, ולשם כך הנך עוסק בדברים צדדיים כדי להסיט את הנושא, ושוב אני מציע לבחון על פי השכל הישר שלך ושלי ושל כל אדם, דברים מן היסוד, מבלי להיתלות בשום דבר קודם או דעה קדומה, ואני כבר בספק באם הצעתי החוזרת ונשנית תיענה מצידך בחיוב.
ככלל חשוב לי לומר שלדעתי, כששני אנשים נמצאים בוויכוח מסויים, ורוצים לדון בענייניות, הדבר האחרון שהם אמורים לעשות זה להפנות לקישורים ולמאמרים העוסקים בנושא, מכיוון שזה מוציא את הוויכוח מהמסלול, ואין לדבר סוף, ולעניינינו הרי ברור שישנם אלפי מאמרים וקישורים העוסקים בענייני דת ומדע, חרדים וחילונים וכדומה, ולכן אני נוהג לדבר ישירות על הנושא, להשמיע טיעונים ממוקדים מבלי להשתמש בקישורים למאמרים, (גם לא לויקיפדיה למרות שאני עורך ותיק שם) וכך לקדם את הדיון, ואני מצפה גם מאנשי שיחי לפעול על פי עיקרון יפה זה.
 
הצעתי המקורית הייתה להזמין זוג אנשים לעולמנו שהם נטולי כל ידע וכל השפעה, ובאמצעותם לבחון דעות ולבדוק האם יש בהן היגיון לאדם מן היישוב או לא, משום מה אינך נענה בחיוב להצעתי זו, ומעלה הצעה להביא מספר זוגות כשזה חושב כבר מראש כמו זה וזה כמו זה, אינני מוצא את ההצעה כמועילה לקדם את הדיון, שכן אם ברצוננו להתווכח בינינו ישירות אין לנו צורך באנשים זרים שיתווכו בינינו, נוכל לעשות זאת לבד, כשהקושי יהיה רב יותר לשכנע ולהשתכנע, אבל זה עדיין יכול להיות אפשרי.
 
תמיד נחמד שאדם מחשיב את עצמו כבעל אופקים וידע כזה או אחר, אבל כאשר שני צדדים נאבקים בדיוק על הנקודה הזאת, וצד אחד מתחיל לתת לעצמו טפיחות על השכם עד כמה הידע שלו הוא רחב דוגמת "נניח שהזוג שלי הוא בעל ידע, והזוג שלך הוא הומוגני ומסוגר", הוא נראה קצת פתאטי בעיני המתבונן. הרי ברור לך שאני חושב שאין לחניך מדעי שאינו יודע תורה וגמרא שום ידע מועיל ואמיתי.
 
קראתי מספיק חומר בעניין דעת המדע על גיל העולם למשל, ועד כה לא מצאתי שום הסבר קלוש אפילו שיסביר את העיקרון הבסיסי ביותר, היכן מצאנו וראינו שבאמצעות פיצוץ או מפץ נוצרים דברים שימושיים ומורכבים ביותר כמו העולם שלנו, וגם אם זה בתהליך של מיליארדים, והרי לא היינו אז מטבע הדברים.
 
יותר מכל מפליאה אותי הלהטוטים של המדענים, שכנראה מאד לא חשים בנוח מהעובדה שבכל זאת רצוי להכניס איזה שהוא ביטוי על גורם תבוני, כדי לא להיראות לגמרי מנותקים מכל היגיון, ואתה גם זרקת את הביטוי הזה בין הדברים, אבל רגע אחרי זה אין כבר שום צורך בזה, ומודיעים מדענים אלה, כי הם מסתדרים היטב עם הטבע, וההבנה שלהם היא סבירה ביותר. ואני מבקש לשאול באם מכניסים גורם תבוני לתמונה הרי שמן הצורך להתעכב רבות ולחקור אודותיו עד כמה שאפשר, דבר שלא נעשה, יותר מכך באם הכנסתם גורם תבוני בעל יכולות כאלו לתמונה, מדוע צריך שוב לנחש איך הוא עשה זאת, הוא הרי בעל תבונה בסדר גודל לא נתפס על פניו, ואם אין צורך בגורם כזה, אז מדוע לרמוז שאולי וכנראה היה גורם תבוני ומיד לבלבל את הקורא ולטעון שזה לא ממש רלוונטי, כי הטבע מספיק חכם בעצמו לייצר עולם חכם כזה בתהליך של מיליארדי שנה.
 
מכיוון שזכה העם היהודי להוגים רבים שטיפלו בכל העניינים האלה במהלך הדורות בצורה נפלאה, ניתנה לנו האפשרות ללמוד ולהעמיק מה הם אומרים, ולהתמודד עם הסוגיות שעולות, כשההגינות מחייבת לא לייחס להם דברים שלא אמרו ושלא חשבו, רק בשביל להראות עד כמה אנחנו היום הרבה יותר חכמים מהם, ובמגמה לנחות על הקרקע הדמיוני של עולם המדע.
 
בניגוד למה שאתה יודע, ההוגים החשובים הנ"ל, כשהם ביקשו להוכיח את האמת האבסולוטית של הדת היהודית, הם לא ביקשו להסתמך כלל על המקרא או כתבי הקודש, אלא קודם כל על הלוגיקה ועל ההיגיון שאמור להיות לכל בן תמותה ועליהם בלבד, וכאן אתה שוגה שגיאה חמורה, כאילו ההוגים ביהדות שנאבקו עם כל מיני דעות כפרניות השוללות את היהדות עשו זאת בהסתמכות על התנ"ך וכתבי הקודש, ולשם רכישת השכלה בעניין מומלץ לעיין בספרים אלה: חובת הלבבות שער היחוד, אמונות ודעות לרס"ג, ומורה הנבוכים להרמב"ם, ואם יהיו עוד שאלות לבאים אחריהם שדנים בדבריהם.
 
סיכומו של עניין, אנחנו החרדים שרואים עצמנו המשך ישיר ליהדות התורנית והלגיטימית היחידה של כל הזמנים החל ממתן תורה ועד ימינו אלה, משוכנעים לגמרי שכל מחקר לוגי אובייקטיבי מוביל למסקנה אחת ויחידה, והיא שהדת היהודית היא דת בעלת שורשים עמוקים שאיננה ניתנת לערעור, ועל כל יהודי  לדבוק בה, ומכיוון שכפי שאמרתי לך בתחילת ההתכתבות, החרדים מאמינים שיש סכנות רבות ומסיתים רבים שמבקשים לגרום לפיקפוק בדרך אמיתית זו, וכי מדובר בסכנה גדולה עבור חלושי אופי שיכולים להידרדר לחילוניות ולכפירה רח"ל לנצח או עד שיתפקחו, הם דרשו והשיגו עצמאות מוחלטת בחינוך, בהם מסננים כל דעה והשקפה שהיא זרה לדרכם, וכך ימשיכו לעשות בכל כוחם גם בעתיד.
 
ולגבי הסטייק והקציצות, הבאת משל קלאסי על המושג של "על טעם וריח אין להתווכח" לא מדובר בדברים העומדים ברומו של עולם, ולא בדברים של לוגיקה צרופה של כן או לא, וברור שבנושאי אוכל ומסעדה וכן בשאר נושאים, ישנם לעתים שיקולים נסתרים שמניעים אותנו לפעול כך או אחרת, אין במשל שלך שום קשר לנושאים שבויכוח.
 
כמות האינפורמציה שאדם יכול להכיל הוא מוגבלת, מסיבה פשוטה שהוא לא חי לנצח, ולכן ישנם כאלו שמעדיפים למלא את הנוער שלהם במידע רב ולכאורה בלתי מוגבל, אבל כמובן לא בהרצאות ובתכנים שמוכיחים את אמיתות הדת היהודית, כמו למשל בחינוך הממלכתי בישראל, לעומת זאת יש הבוחרים למלא את הנוער שלו בתורה במוסר ובגמרא ובמדעים מדוייקים במידה ובמשורה הנצרכים לחיים וקצת יותר, אבל כמובן לא בהרצאות ובתכנים שיש בהם מגמת חילון ציונות וכפירה. וזה בא להוכיח שני דברים, דבר ראשון שכל מגזר מצנזר את מה שהוא לא רוצה שהנוער שלו יקרא, ושאף אחד לא ישלה את עצמו שאצלו הכל חשוף והכל פתוח להחלטת התלמיד, להיפך המבוגרים והחכמים שבחבורה מחליטים מה ראוי שיקראו ושילמדו. דבר שני, שנכון יותר לגשת לעיקר ולא לעסוק בטפל, ולכן משסימנו החרדים את הדרך הנכונה המסורה להם מדורי דורות, הם ישאפו שגם הדורות הבאים יראו בתורת ישראל תורה שיש ללמוד אותה במשך כל החיים, וכל השאר טפל או אמצעי לכך, ולכך הם יחנכו, מבלי להרגיש צורך להתנצל בפני מאן דהו.
 
אדיקותך בדת המדע מחזקת את דעתי, שהמדע הצליח לגרוף לקרבו מאמינים רבים, שכל מה שהוא יאמר הם יקראו עליה קדוש קדוש, וכל הסתירות שיש בה הן שוליות, ולא משפיעות על האמונה עיוורת בדת הזו, אבל מי שיורד קצת לבדוק בעין ביקורתית את השיטות המדעיות ואת ההתמודדות שלו עם בעיות קשות ביותר כמעט בכל תחום הקשור ליקום ולתיארוך, תוך כדי גמישות רבה ביותר לכל מה שמתגלה כעלול להרוס את ההשערה הרלוונטית, יתייחס למדע בהתאם.
 
היהדות כדת עקבית ורציפה בת אלפי שנים ללא שום שינוי, היא היחידה שלא כרעה ברך למדע, בניגוד לנצרות שהחלה לגמגם כשהמדע הרים את הראש, כי זו טבעה של היהדות שיודעת להעמיד היטב כל דבר במקומו, במקצועיות תוך טיפול מסור בכל בעייה.
 
לגבי הלוגיקה ולוגיקת העל, אומר זאת שוב, אין אצלי צל של ספק, שבאם נשתחרר מכל מה שמכרו לנו אנשי המדע ואנשי הדת, ונבדוק את הדעות שקיימות בעולם, נגיע למסקנה אחת ויחידה, שהיהדות היא דת מוכרחת ומוכחת, ותורתה היא אמת לאמיתה, שאין בה שום סתירה ושום בעייה, ושהיא גוברת על כל תורה או תיאוריה המתנגדת לה, אבל מתברר לי שאתה נעול על העמדות שלך בקנאות, ובאין רצון לבדוק אין סיכוי לגלות, אני חסיד גדול של הספקנות, ולכן בדקתי וחקרתי עד שהגעתי עד הלום.
 
ולגבי עיקרי היהדות, אנחנו מבקשים לפחות הוכחות קבילות בבית משפט בקשר לדברים שהתרחשו או לא התרחשו, ובתחום הזה היהדות מספקת תשובות מספיקות לכל אדם שבעיני הוא בר דעת.
 
אתה מנסה להשוות בין המדע לבין היהדות אין בכלל מה להשוות, המדע אכן אפילו אינו מתיימר אפילו להוכיח את האקסיומות ההזויות שלו, בעוד היהדות מוכיחה מעל לכל ספק סביר את כל אקסיומותיה, במגוון דרכים, לוגיות ומסורתיות.
 
אחד הסודות של המדע הוא, שברגע שקם אדם שמפקפק בדברים של טעם על מוסכמה מדעית, הוא מתחיל להיות מותקף בצורה פראית, עד שייעשה ברור לכל המדענים הצעירים, שאין לטוען הזה מעמד מספיק מכובד בקהילה המדעית, זאת מבלי להתמודד לרגע עם טיעוניו החזקים, הבעייה העיקרית של המדע היא, שהוא לא מסוגל לומר "איני יודע" ומאד קשה לו לומר "טעיתי", תמיד הכל בסדר, ותמיד המדע רק מעדכן ומסנן מה שצריך, ותמיד הוא רק משכלל, ותמיד הוא רק שואף לאמת, ובלבד שהיא לא מחייבת או מגבילה אותנו.
 
יפה שאתה לא רוצה לקלקל לי את האשליה שהיהדות היא עקבית, אני מודיע לך שגם אם תרצה לא תצליח, היהדות היא עקבית לחלוטין בכל העיקרים שמלווים אותה, כדי להיווכח עד כמה היהדות היא עקבית, אני מציב יהודי אשכנזי או ספרדי ליד יהודי תימני שחי לפי אורח חיים ללא שינויים אלפי שנים, ואינני מוצא שום הבדל בעיקרי היהדות ביניהם, במצוות ובספר התורה, השינויים שבכל זאת קיימים בין עדות שונות, אינם נוגעים במאומה בעיקרי היהדות, מדובר בהבדלים חיצוניים, במנהגים יפים וטובים כאלו ואחרים, ובהשקפות שונות על איך לקיים את עיקרי היהדות שאינם שנויים במחלוקת. הבורות בעניין היא כל כך גדולה עד כדי כך, שמצאת הבדל בין גור לבעלז, כאשר מדובר בשני קהילות חסידויות וההבדל היחיד ביניהם זה שמות הערים בהם גרו המנהיגים שהנהיגו את קהילתם, כשלכל אחת הייחודיות המאפיינת אותה, אבל ההסכמות ביניהם היא לא רק בעיקרי היהדות אלא אף בעיקרי החסידות.
 
היהדות התברכה במהלך השנים בהמון חיזוקים לדרכה, כשהמפורסמים ביניהם היא אכן ספר הזוהר, וספרי האר"י ותלמידיו, וספרי תלמידי הבעל שם טוב, שכולם מצטרפים למאות אלפי ספרים חשובים נוספים שחוברו במהלך הדורות על ידי יהודים טובים ומוכשרים, בכולם לא מדובר בשינוי זיז כל שהיא מעיקרי היהדות, שהם ידועים ומפורסמים לכל. כל מי שטוען אחרת טועה ומטעה ועשוי להתבדות.
 
בקשר למשיחסיטים בחב"ד אני יודע שהעניין קרוב ללבך, מדובר ביהודים טובים שחושבים שהמנהיג שלהם הוא המשיח, זה מרתיח אותך? אותי זה לא מרגיז, שיבושם להם, מבחינתי כל עוד הם נאמנים לעיקרי היהדות וכפופים אליהם הם יהודים כשרים.
 
ולכן, בוודאי שהייתי מרגיש בן בית ביהדות הקורבנות ואני גם מתפלל כל הזמן שנחזור להקריב קרבנות בבית המקדש שאני מצפה לבניינו במהרה בימינו על ידי משיח צדקנו.
 
נשלח על ידי עדי אביר בתאריך 19.5.13 שעה 14:40
 
שלמה ידידי,
 
1.
אני לא ממש מבין את הגישה שלך. מצד אחד אתה כותב:
 
 
 
אני דרשתי במפורש להגיע בידיים נקיות לוויכוח באמצעות כך שכל אחד יזנח את הדעות הקדומות שלו, ואת הכשל הלוגי של הפנייה אל הסמכות, ולרדת לשורש העניין של כל דבר מבחינה שכלית ולוגית טהורה. אולי לא היה לך ברור שאף אני מוכן לצורך העניין לא לקבל כמובן מאליו שום דבר ושום אקסיומה ...
 
 
ומבלי לשים לב לסתירה הפנימית שבדבריך אתה מתעקש לכפות עלי את הדעה הקדומה האומרת ששני אנשים נטולי ידע והשפעה מסוגלים לייצג איזה שהוא 'היגיון' אבסולוטי שצריך לחייב את שנינו. ניסיתי להסביר לך שאני לא מאמין ב'היגיון' אבסולוטי וגייסתי לשם כך זוג נוסף ש'הגיונו' אינו תואם את ה'היגיון' של הזוג שמייצג אותך. צר לי אם אתה חושב שהצעתי אינה מקדמת את הדיון אבל אני גם לא רואה את הדיון מתקדם אם אתה עומד על כך שרק לך ולזוג אנשי המאדים שלך מותר להגדיר מה 'הגיוני' ומה לא.
 
אני מבין שלשיטתך ניתן להגדיר במדוייק מה מתקבל על השכל הישר ומה נדחה על ידו ולכן לא כל כך ברור לי מדוע אתה וחבריך לא פיתחתם אפליקציה לאייפד ולאייפון שתקבע מה 'הגיוני' ומהו בחזקת בלתי סביר בעליל. אפליקציה כזאת הייתה מאפשרת לאנושות כולה לחשוב בצורה 'הגיונית', לאמץ את ה'אמיתות' הראויות ולעלות על דרך הישר ולכן נראה לי שאסור לכם לשמור לעצמכם את סודות החשיבה ה'הגיונית' ועליכם לחשפם ברבים, מה עוד שעם שיווק נכון תוכלו לעשות אקזיט, לפתור לעצמכם את כל בעיות הפרנסה ולפַנות את כל זמנכם לפקיחת עיניהם של התינוקות שנשבו.
 
על לקוח אחד הייתי מציע לך לא לבנות. אני מאמין שההחלטה מה תואם את ה'היגיון' ומה לא הוא פונקציה של נסיון חיים, מבנה אישיות ובעיקר ידע והשכלה ולכן אדם שנהנה מהכשרה אקדמית לעולם לא יחשוב כמו מבקרים תמימים מהמאדים, והוא אפילו יעלב אם הללו יטענו שהם מייצגים את הסטנדרט מולו נמדדת מידת הגיונם של כל יתר באי תבל. כשם שלעולם לא אתיימר להשוות את ה'היגיון' שלי ל'הגיונו' של פרופסור למתמטיקה כך אני מציע לך לא להשוות את ה'היגיון' שאתה הענקת לזוג אנשי מאדים חפים מפשע ל'הגיונו' של כל אדם אחר.
 
דוגמה אחת תמחיש לך מדוע ה'היגיון' שלי לעולם לא יאמץ את ה'היגיון' החרדי. בהתכתבות עם הרב א. תמצא את הרב החרדי הזה מכריז:
 
 
 
עכשיו, הקושיות על קיום העולם במשך 5772 שנה, מכל מיני הוכחות פיזיות ומדעיות מוצקות, הם קושיות על מציאות, לא קושיות על תיאוריות. אז יש קושיות, וכמו שאמרו, מקושיות לא מתים. כל קושיה יש לה תירוץ, ולפעמים התירוצים כל כך פשוטים, שהקושיות לא מתחילות כלל. למשל, התירוץ על כך שהעולם נברא עם סימני שחיקה, הוא כל כך פשוט, כי העולם הרי נברא עם עצי פרי גדולים, וגם הבהמות נבראו כשהם גדולים, וגם האדם נברא כשהוא גדול [ביום הראשון שהוא נוצר, כבר נולדו לו 2 בנים], והכל החל לזרום בבת אחת כאילו העולם קיים מזה מיליוני שנה. מה יותר פשוט מזה? גם אם לא היו קושיות והוכחות מדעיות על גיל העולם, היינו יודעים שהעולם בשנת ה0 לא התחיל מ0, כי אנחנו יודעים שהכל התחיל בגדול, עוד הרבה יותר גדול ממה שאנחנו מכירים היום.
 
 
אני לא רוצה להכניס לך מילים בפה, ויכול להיות שאתה פוסל את הדברים מכל וכל, אבל הרב א. מתאר בנאמנות את אחד משני ההסברים שהחרדים נותנים לשאלה מדוע העולם שאמור היה להיברא לפני 5774 שנים נראה כאילו הוא קיים כבר מיליארדי שנים (ההסבר השני הוא ש'נשתנו הטבעים'). הרב א. בעצם אומר שהאל איחז את עיני הבריות ובעת בריאת העולם הוא שתל מאובנים בסלעים, עיצב לנהרות ערוצים שנראים כאילו הם עברו שחיקה של מיליוני שנים, ברא את האור במעופו כך שיראה כאילו הוא עזב כוכבים רחוקים כבר לפני מיליוני שנים וכדומה. אם החברים שלך ממאדים חושבים שזה תיאור 'הגיוני' של המציאות אז אין דבר שאני יכול לעשות חוץ מאשר להרים את הידיים ולנענע את הראש.
 
בשעתו הפצתי חוזר בין רבני חב"ד בו קבלתי על הפעילות המיסיונרית שהם מנהלים בשכונתי. הרב יגאל פיזם השיב לי במילים הבאות:
 
 
 
קראתי את מכתבך ועל פניו נראה שהזינו אותך באינפורמציה מוטעית ואולי אפילו שקרית. עם זאת מוכן אני כנ"ל.
כפתיחהנני מציב כאן שאלה בסיסית שממנה נוכל בעזרת ה' לפתח דיאלוג אשר אקוה יהי'ה מכובד מצדך ומובן מצדי.
 
שאלתי אליך קצרה וברורה: מהו הקוד המוסרי שעליו אתה נשען ומי קבע או קובע שבסיסו יציב נכון ורציני?
 
 
לא התעצלתי והשבתי לרב פיזם תשובה ששתי פיסקאותיה הראשונות הן:
 
 
 
שאלה זאת העסיקה את האנושות עוד משחר ימי המחשבה הפילוסופית ועוד בימים שארץ ישראל הייתה נתונה לשלטון הפרסים התפתחו ביוון שתי אסכולות מנוגדות: האחת של סוקרטס ואפלטון שהאמינו בערכים אבסולוטיים אותם יכול כמובן לקבוע רק האל והשניה של הפילוסופים הסופיסטים ששללו את קיומן של אידיאות אבסולוטיות ובלתי משתנות וטענו שהאדם הוא זה שקובע את הנורמות ואין אף כח עליון שמסוגל להכתיבן עבורו.
מאז אותם ימים שלטו בכיפה הדתות השונות וכולן, מעצם הגדרתן, אימצו את הגישה הסוקרטית/אפלטונית. גם הפילוסופים שניתצו את הכבלים שהאריסטוטליות הנוצרית כפתה על המערב לא הצליחו לנתק את עצמם מהאמונה באל שקובע קודים מוסריים אבסולוטיים, שאינם תלויים ברצונותיהם ומחשבותיהם החופשיות של הבריות, ורק בסוף המאה התשע עשרה אנו מתחילים לפגוש פילוסופים, דוגמת ניטשה, שהחלו, בדומה לסופיסטים, לנתק את עצמם מקודי מוסר אבסולוטיים ולהחזיר את מלאכת קביעת הקודים לידיהם של הבריות. במאה העשרים אנו כבר מוצאים רשימה ארוכה של הוגים שהבינו שכל הצוויים המוסריים שהדתות השונות הפיקו במהלך השנים אינם יכולים לדור בכפיפה אחת וממילא האדם הוא זה שצריך לקבוע אלו מהם ראוי לאמץ ואלו לא.
 
 
זאת לא הייתה התשובה הנכונה ולכן הרב פיזם שב ושאל:
 
 
 
שאלתי אליכם היא: מהו הקוד המוסרי שלכם, אשר לפיו אתם מתנהלים? מה מקורו ומנין שהוא מקור נאמן יציב ורציני?
 
 
כאן פחות או יותר התחיל דו-שיח החרשים שהגיע לשיאו כאשר הרב פיזם שוב התעלם מטענתי החוזרת ונשנית שהכל בעולמנו הוא יחסי, ושאין בנמצא ערכים מוחלטים, וכתב:
 
 
 
לשאלתי החשובה כל כך לא התיחסת כלל. מנין הגיעה לכל האנושות בבת אחת בכל העולם החלוקה של טוב ורע (מבלי להתיחס כרגע להגדרה מה הוא טוב ומה הוא רע)?
 
 
בשלב זה הרבנית פיזם נטלה את ההובלה ולאחר מבול של פרטים ביוגרפיים היא כתבה לי: 'אני לא מבינה איך אתה ויגאל לא הצלחתם להגיע למינימום שזה לדעתי קיומו של כוח עליון!!!' זה נכון. אני ויגאל באמת לא הסכמנו על קיומו של 'כוח עליון!!!' האשמה כולה נופלת עלי, הוא מצידו דווקא הסכים שקיימת ישות עליונה שמכתיבה 'לוגיקת-על', 'אמת-על', טוב-על' או כל מושג אבסולוטי אחר. אם אתה באמת רוצה לבוא 'בידיים נקיות לוויכוח באמצעות כך שכל אחד יזנח את הדעות הקדומות שלו, ואת הכשל הלוגי של הפנייה אל הסמכות' עליך לכבד את דעתי ולא לנסות לכפות עלי את דעותיך, בין אם בדלת הראשית ובין אם בדלת האחורית.
2.
אני אמנם מפנה אותך לקישורים ולמאמרים שעוסקים בנושא אבל אתה לא חייב לקרוא אותם אם אינך רוצה. ההפניות שלי מאפשרות לך להבין טוב יותר את המושגים בהם אני משתמש ולאמוד את מידת האמינות של התיאוריות אליהן אני מתייחס אבל אם אתה מרגיש שדי לך בידע שברשותך, ואינך זקוק לשום השלמה, אז קבל נא את התנצלותי והנח שההפניות נועדו לקוראים פחות משכלים ממך שלא תמיד מבינים על מה נסוב הדיון.
 
3.
לא כל כך ברור לי ממה נעלבת כשכתבתי:
 
 
להמשך הדיון אנו נניח שהזוג שלי נהנה מידע מדעי וטכנולוגי שיבוא לידי ביטוי כל אימת שהוא יפעיל את 'הלוגיקה והשכל הישר' שלו. באותו האופן נניח שהזוג שלך גדל בסביבה הומוגנית וסגורה, שלא חשפה את צעיריה ללימודי ליבה מיותרים, העמיסה אותם בהרבה תובנות תורניות והניחה להם להבין את המציאות רק על סמך 'הלוגיקה והשכל הישר' הטבעיים שלהם.
 
 
אתה אמנם סילפת את דבריי ותמצתת אותם למשפט 'נניח שהזוג שלי הוא בעל ידע, והזוג שלך הוא הומוגני ומסוגר' אבל לבטח לא יקשה עליך לחזור למקור ולראות מה באמת כתבתי שם. מה גורם לך להסיק שאני טופח לעצמי על השכם? האם אמרתי משהו לא נכון? האם אתה כופר בעובדה שיש אנשים שנהנים מידע מדעי וטכנולוגי אליו החרדים לרוב אינם נחשפים? האם החרדים אינם גדלים בסביבה הומוגנית וסגורה? האם ילדיהם לומדים לימודי הליבה כמו ילדי החינוך הממלכתי? האם הם לא מועמסים בתובנות תורניות? אני אמנם מסכים עם המסקנות אליהם קפצת ואני באמת חושב שלצרכי החשיבה ההגיונית, כמו בהרבה מישורים אחרים, הידע המדעי עדיף על פני הידע התורני אבל אני לא אמרתי את הדברים הללו בפה מלא. אתה הוא זה שהשלכת את המחשבות שלך על הדברים שכתבתי בפועל.
4.
אתה כותב:
 
 
קראתי מספיק חומר בעניין דעת המדע על גיל העולם למשל, ועד כה לא מצאתי שום הסבר קלוש אפילו שיסביר את העיקרון הבסיסי ביותר, היכן מצאנו וראינו שבאמצעות פיצוץ או מפץ נוצרים דברים שימושיים ומורכבים ביותר כמו העולם שלנו, וגם אם זה בתהליך של מיליארדים, והרי לא היינו אז מטבע הדברים.
 
 
עצתי היחידה היא שתקרא עוד קצת חומר, הפעם גם ממקורות לא תורניים (למשל, הערכים בויקיפדיה אליהם הפנתי אותך בתגובתי הקודמת). תיאוריית המפץ הגדול היא אמנם אחת התיאוריות היציבות ביותר במדע המודרני אבל אין זאת אומרת שלא ניתן להפריכה. אדרבה, אם אתה חושב שאתה הצלחת לחשוף את חולשותיה עליך לכתוב על כך מאמר ולשלוח אותו לשפיטת עמיתים. אם בידך טענות כבדות משקל אני משוכנע שכל העולם המדעי ימהר לראות את האור ולפסול התיאוריה, אף שזו אוששה על ידי מספר רב של ניסויים שבוצעו, בין השאר, במאיץ החלקיקים הגדול ב-Cern, מתקן מחקר שנבנה בהשקעה של מיליארדים בדיוק בכדי לבדוק את התנאים ששררו בעולם בשברירי השניות הראשונות להיווצרו. אם יקשה עליך לכתוב מאמר בנושא, אסתפק בהפנייה למקור לא תורני שמגבה את הדברים שכתבת. כל מדען רציני יספק אותי ובתנאי שהוא אינו מושם ללעג ולקלס על ידי כל עמיתיו.
 
זה המקום לספר לך שאני בוגר ישיבה ובעל תואר בוגר במתמטיקה שהקדיש את 14 השנים האחרונות לחקר היהדות על כל הבטיה. כיוון שהשקעתי רבות בלימוד עולם הדתות מחד ועקרונות הפילוסופיה והמדע מאידך, אני מרגיש די נוח בכל התחומים הללו ואיני חושש לעשות צחוק מעצמי כשאני מבטא את דעותיי. מה, אם מותר לדעת, מכשיר אותך לפסול כלאחר יד את כל ממצאי המדע? כמה תארים רכשת בתחום? כמה ספרים לא תורניים אתה קראת?
           
5.
המדע נעצר בגבולות העולם החומרי שנוצר במפץ הגדול לפני כ-13.8מיליארד שנים ולגבי מה שקדם לבריאתו של העולם ניתן רק להעלות השערות שאיש כרגע אינו מסוגל לבדוק, לאושש או להפריך. יש שמעלים השערות כאלו ויש שמעלים השערות אחרות אבל אף מדען רציני לא מעלה על דעתו שבין אותו 'גורם תבוני' לבין האל של אחת הדתות המונותאיסטיות יש ולו הדמיון הקלוש ביותר. ה'גורם התבוני' כן או לא העניק לעולם את חוקי הטבע וערכי ההתחלה שאפשרו לעולם להתפתח בעצמו מאז המפץ הגדול ועד לעצם ימינו אנו ולכן הצורך 'להתעכב רבות ולחקור אודותיו עד כמה שאפשר' הוא לא יותר מאשר אקדמי. 'הגורם התבוני' הזה, אם הוא קיים, אינו פועל בעולמנו, אינו משגיח על עמו הנבחר ולא אכפת לו כלל מה אנחנו אוכלים, כיצד ועם מי אנחנו מבלים ואילו מילמולים אנחנו ממלמלים. אם מעניין אותך תוכל לקרוא את מה שכתבתי על הנושא במאמר 'האם אני מסוגל להאמין באלוהים?'
 
6.
אני בטוח שאני לא מבין את היהדות כמוך אבל אני יכול להבטיח לך שאני מכיר היטב את כתבי הרמב"ם, את ספר אמונות ודעות ואת ספר הכוזרי ולכן נראה לי שאין מקום להערתך המתנשאת:
 
 
 
בניגוד למה שאתה יודע, ההוגים החשובים הנ"ל, כשהם ביקשו להוכיח את האמת האבסולוטית של הדת היהודית, הם לא ביקשו להסתמך כלל על המקרא או כתבי הקודש, אלא קודם כל על הלוגיקה ועל ההיגיון שאמור להיות לכל בן תמותה ועליהם בלבד, וכאן אתה שוגה שגיאה חמורה, כאילו ההוגים ביהדות שנאבקו עם כל מיני דעות כפרניות השוללות את היהדות עשו זאת בהסתמכות על התנ"ך וכתבי הקודש, ולשם רכישת השכלה בעניין מומלץ לעיין בספרים אלה: חובת הלבבות שער היחוד, אמונות ודעות לרס"ג, ומורה הנבוכים להרמב"ם, ואם יהיו עוד שאלות לבאים אחריהם שדנים בדבריהם.
 
 
הרמב"ם אכן היה אחד מגדולי הפילוסופים האריסטוטליים שפעלו בעידן הסכולסטי אבל כשם שכל ההגות הסכולסטית פשטה את הרגל כבר לפני למעלה מארבע מאות שנה כך אין גם להגותו הפילוסופית של הרמב"ם שום אחיזה מחוץ לזרם המשיחיסטי בחב"ד. למען האמת, ספריו של הרמב"ם נשרפו על ידי רבנים שמרניים יותר שנים מספר לאחר מותו ותורת הקבלה התפתחה כריאקציה ליהדות הפילוסופית, שהרמב"ם והרס"ג היו שני מייצגיה הבכירים ביותר. החשיבה הקבלית, שבינה לבין ההיגיון אין כל קשר, יהא זה אפילו הקלוש ביותר, היא זאת ששולטת היום בכיפה וכל ניסיון להחיות את ה'היגיון' של הרמב"ם ייחשב כסטירה בפניהם של אלו שמאמינים בקיומם של עשר ספירות, עולות רוחניים, פרצופים, ניצוצות ו'סטרא אחרא' אונטולוגי.
 
בכל מקרה, בחשיבה הלוגית של הרס"ג דנתי במאמר 'אין מקרא יוצא מידי פשוטו' ושם גם הראיתי שהלוגיקה של הרס"ג התאימה ככפפה ביד להלכי החשיבה שהיו נהוגים בבגדד של המאה העשירית לספירת העמים אבל כיום היא נראית מיושנת, פשטנית וחסרת כל תוקף. אם שני אנשי המאדים שלך באים מצויידים בלוגיקה של הרס"ג, ריה"ל או אפילו הרמב"ם אז כדאי להם לחסוך מעצמם את המאמץ – העולם זנח את ימי הביניים לפני מאות בשנים ואיש בימינו כבר אינו משתכנע מהטיעונים שבשעתו אולי נחשבו כהגיוניים. הזדמנות זאת אני מציע לך לקרוא גם את שאר המאמרים בפרק 'תירוצים והדחקות' כיוון שבכולם אני דן בתשובות התורניות לשאלה מדוע המקורות מרבים להתייחס לאל במונחים מגשימים ומאנישים ומטבע הדברים אני נאלץ להתמודד עם ההסברים ה'לוגיים' של הרמב"ם והרס"ג.
 
כיוון שנראה לי שאתה מתעניין בפילוסופיה היהודית, וכיוון שעד עתה לא השתכנעתי שאינך צריך לתגבר את הידע שלך בתחום, הייתי ממליץ לך לקרוא את ספרו החשוב של פרופסור אליעזר שביד, 'הפילוסופים הגדולים שלנו' ואת החוברת 'אמונה ותבונה' של הפרופסור דב שוורץ, שיצאה בהוצאת האוניברסיטה המשודרת. קשה לי לראות כיצד תצא ניזוק מקריאת שני הספרים הללו.
 
7.
אתה כותב:
 
 
 
אנחנו החרדים שרואים עצמנו המשך ישיר ליהדות התורנית והלגיטימית היחידה של כל הזמנים החל ממתן תורה ועד ימינו אלה, משוכנעים לגמרי שכל מחקר לוגי אובייקטיבי מוביל למסקנה אחת ויחידה, והיא שהדת היהודית היא דת בעלת שורשים עמוקים שאיננה ניתנת לערעור, ועל כל יהודי  לדבוק בה, ומכיוון שכפי שאמרתי לך בתחילת ההתכתבות, החרדים מאמינים שיש סכנות רבות ומסיתים רבים שמבקשים לגרום לפיקפוק בדרך אמיתית זו, וכי מדובר בסכנה גדולה עבור חלושי אופי שיכולים להידרדר לחילוניות ולכפירה רח"ל לנצח או עד שיתפקחו, הם דרשו והשיגו עצמאות מוחלטת בחינוך, בהם מסננים כל דעה והשקפה שהיא זרה לדרכם, וכך ימשיכו לעשות בכל כוחם גם בעתיד.
 
 
אף שאני חושב שדרככם תוביל אתכם אל עברי פי הפחת אני לא חושב שאני מסוגל למנוע ממכם לחנך את ילדיכם כראות עיניכם – אך זאת, כל עוד שאני לא נדרש לשלם עבור הטרגדיה הזאת. המדינה המודרנית לקחה על עצמה להעניק לאזרחיה חינוך והשכלה שיכשירו אותם לפעול כאזרחים מועילים בחברה מתוקנת. למען מטרה זאת החברה בוחרת להשקיע במערכות החינוך וההשכלה שלה משאבים רבים, בהנחה שההשקעות הללו יניבו בבא היום מאה שערים וייתרמו לחוסנה ורווחתה של החברה כולה. בשום מקום לא כתוב שהחברה חייבת לממן את לימודי הסרק של אוכלוסיות שבסופו של דבר אינן תורמות את כל כובד משקלן לעתידה הכלכלי, החברתי והבטחוני של האומה. בכל הדיון אני מנסה להסביר לך שאמונות הן סוביקטיביות ולכן אין שום 'אמת' אבסולוטית שמאלצת אותי לשלם עבור האמונות שלך ודרך החיים שאתה בוחר עבור עצמך וילדיך. אם באפשרותך לממן לבד את אורח החיים בו בחרת אנא אל תתן לי להפריע לך אבל אם לשם כך אתה זקוק לכספי הרשה לי להבטיח לך שאעשה כל שביכולתי על מנת להבטיח שמיסיי ישמשו למטרות שנראות לי כראויות יותר. 
 
8.
אם הסיפור על הסטייק והקציצות היה מופיע בספר תורני כלשהו האם עדיין היית מתייחס אליו כמשל קלסי על המושג של 'על טעם וריח אין להתווכח'? האם לא נראה לך שמאחוריו מסתתרת הפרכה לדעה שניתן להפקיד את ה'היגיון' בידיהם של שני מבקרים תמימים מהמאדים? בא תחשוב עוד קצת על הנושא ותחליט אם אתה עדיין דבק בטענה 'אין במשל שלך שום קשר לנושאים שבוויכוח'.
9.
כמות האינפורמציה שאדם יכול להכיל היא אכן מוגבלת ולכן מערכות החינוך וההשכלה המודרניות מספקות לתלמיד ולסטודנט כלי לימוד וניתוח שיאפשרו לו להבין את הסוגיות, לאתר בעצמו את המידע הנחוץ לו ולהסיק מהמידע הזה תובנות הגיוניות שאינן סותרות את התובנות האחרות שאומצו על ידי האנושות החושבת. אתם, לעומת זאת, עושים כל מאמץ למנוע מילדיכם את הכלים הללו ובמקום זאת אתם ממלאים את ראשם באינספור פרטים וסיפורים שישתיקו את קול הגיונם, ידחקו החוצה את כל התובנות הלא תורניות ויכשירו אותם להאמין בכל דברי רבניהם.
 
הניסיון להשוות בין המגזר הלא-חרדי, ששואף לפתח בילדיו את מידת הביקורתיות והספקנות, תוך שהוא חושף אותם לכל הדעות והאמונות, לבין המגזר החרדי שתמיד חוסם ומעוות את ה'אמיתות' של העולם הגדול, הוא חסר כל תוקף. זה פשוט לא נכון 'שכל מגזר מצנזר את מה שהוא לא רוצה שהנוער שלו יקרא' ויעידו על כך כל בני הנוער החילוניים שבחרו לאמץ דעות שונות משל הוריהם, וביניהם כל הצעירים שהתפתו מדברי מחזירים בתשובה מיומנים והפכו להיות חרדים, ואולי אפילו חבדניקים רח"ל.
10.
אני אפילו לא אנסה להסביר לך מדוע אני מתמוגג מקריאת הקטע הבא:
 
 
אדיקותך בדת המדע מחזקת את דעתי, שהמדע הצליח לגרוף לקרבו מאמינים רבים, שכל מה שהוא יאמר הם יקראו עליה קדוש קדוש, וכל הסתירות שיש בה הן שוליות, ולא משפיעות על האמונה עיוורת בדת הזו, אבל מי שיורד קצת לבדוק בעין ביקורתית את השיטות המדעיות ואת ההתמודדות שלו עם בעיות קשות ביותר כמעט בכל תחום הקשור ליקום ולתיארוך, תוך כדי גמישות רבה ביותר לכל מה שמתגלה כעלול להרוס את ההשערה הרלוונטית, יתייחס למדע בהתאם.
 
 
עם זאת, אני בטוח שאתה דווקא כן ירדת לבדוק בעין ביקורתית את השיטות המדעיות ואת ההתמודדות של המדע עם בעיות קשות ביותר כמעט בכל תחום הקשור ליקום ולתיארוך, תוך כדי גמישות רבה ביותר לכל מה שמתגלה כעלול להרוס את ההשערה הרלוונטית, ולכן בידך תובנות חשובות, נתמכות בעובדות בדוקות, בהן תרצה לשתף גם אותי ואת הקוראים. אנא, הרגיש חופשי להסביר לנו היכן בדיוק המדע טעה ועל מה אתה מבסס את דבריך. אבקשך רק לזכור שספרים תורניים אינם נחשבים לאוטוריטות מדעיות ולכן, אם לא קשה לך, אנא סמוך את טיעוניך על ספרות שמקובלת גם על אנשים לא חרדיים, בדיוק כשם שאני מבסס את טיעוני אך ורק על מקורות תורניים בעת שאני מראה את החולשות והסתירות הפנימיות שמציפות את הדת היהודית.
11.
ה'יהדות', שאתה אינך דוברה, אינה עקבית ורציפה והיא השתנתה בתדירות גבוהה במהלך כל ההיסטוריה היהודית. כבר יצא לנו לדבר על הרס"ג (שהטמיע ביהדות את החשיבה הכלאמיתוהמועתזילית של האסלאם המזרחי, דעות ששינו את החשיבה הרבנית מהקצה עד הקצה), על הרמב"ם (שהחדיר ליהדות את כל הפילוסופיה האריסטוטלית ועורר עליו את זעמם של רבני פרובנס ואשכנז השמרניים שהחליטו לא רק להרחיק את השפעתו המזיקה מילדיהם אלא גם לשרוף את ספריו) ועל הקבלה (שגיירה מיתוסים נאואפלטונים, גנוסטיים, מניכאיים וזורואסטריאנים והפכה אותם לנכס צאן ברזל של היהדות). נושא ההשפעות הזרות על החשיבה היהודית הוא רחב ומרתק ובכוונתי לכתוב על כך סדרה של מאמרים אי שם בעתיד הלא רחוק.
 
לאחרונה ניתחתי חוברת בשם 'תורת האבולוציה' שנכתבה על ידי הרב גיורא רדלר ממכללת עלי. הרב רדלר, בין השאר, כותב כך:
 
 
לפיכך ברור שכשאומרים שהעולם נברא לפני חמשת אלפים שבע מאות ומשהו שנים, הכוונה לכך שסדר החוקים שבו אנו חיים היום, כלומר ההצגה שלנו, התחילה לפני חמשת אלפים שבע מאות ומשהו שנים. אין לנו שום דרך לדעת אם חללית שהייתה משקיפה על פני כדור הארץ הייתה רואה שינוי כלשהו או אירוע גדול שניתן להבחין בו, ברגע בו נברא העולם הזה והתחיל סדר החוקים שלנו, ייתכן מאד שלא. הרבה יותר נכון ומתאים על פי היהדות, כפי שראינו בדבריהם של חכמי ישראל, שהעולם הופיע בצורה הדרגתית-התפתחותית. איך זה קרה בפועל אנחנו פשוט לא יודעים. יכול להיות שהיה הומו-ספיינס מסוים, שאצלו החלה להתנוצץ נשמה, נטייה מוסרית, והוא זה שנקרא האדם ראשון. מנגד, יכול להיות שבכלל לא היה מישהו קונקרטי שקראו לו אדם הראשון, זה לא משנה שום דבר.
 
 
 
האם נראה לך שהרב רדלר חושב כמוך? האם נראה לך שה'יהדות' שלך דומה ל'יהדות' שלו? האם הוא היה ממנה אותך לדובר של ה'יהדות'?
 
12.
נהניתי גם לקרוא את הדברים הבאים שכתבת:
 
 
 
לגבי הלוגיקה ולוגיקת העל, אומר זאת שוב, אין אצלי צל של ספק, שבאם נשתחרר מכל מה שמכרו לנו אנשי המדע ואנשי הדת, ונבדוק את הדעות שקיימות בעולם, נגיע למסקנה אחת ויחידה, שהיהדות היא דת מוכרחת ומוכחת, ותורתה היא אמת לאמיתה, שאין בה שום סתירה ושום בעייה, ושהיא גוברת על כל תורה או תיאוריה המתנגדת לה, אבל מתברר לי שאתה נעול על העמדות שלך בקנאות, ובאין רצון לבדוק אין סיכוי לגלות, אני חסיד גדול של הספקנות, ולכן בדקתי וחקרתי עד שהגעתי עד הלום.
 
 
אכן, כל מה שכתבת באמת מראה שאתה חסיד גדול של הספקנות. רק לספקנים גדולים מותר לוותר על כל 'צל של ספק'.
13.
כיוון שאתה מרבה להרעיף מילים טובות על כל הזרמים ביהדות החרדית, ובכללם המשיחיסטים החבדיים, אזי לבטח לא יקשה עליך להתפלל בבתי הכנסת של הזרמים האחרים, ובכללם בבתי כנסת בהם תלויה תמונתו של הרבי מליובאוויטש שליט"א ונשמעים ברכות לשלומו ותפילות לשובו המהיר. אתה לבטח גם לא תרתע אם ילדיך יבשרו לך שהם רוצים להתחתן עם בן זוג מזרם אחר ואולי, רח"ל, אפילו עם משיחיסט חבדי.
 
זאת ההזדמנות להיזכר שאתה מעולם לא סיפקת שום מידע אישי שמאפשר לי למקם אותך בתוך המרחב החרדי. בעוד שאני חושף את כל פרטיי האישיים ואת כל אמונותיי אתה מעדיף להסתיר כל פרט שעשוי לתרום לזיהוייך. אין לי מושג מהו שם משפחתך, בן כמה אתה, מה הקף השכלתך ולאיזה זרם אתה משתייך. מדוע כה חשובה לך האנונימיות? האם אתה מתבייש בדיעותיך? האם אתה מחזיר בתשובה מקצועי שמנסה להוכיח לצעירים תמימים שה'היגיון' מחייב אותם לאמץ את הדת היהודית? אשמח אם תשפוך קצת אור על עצמך ורקעך.
 
 
בברכה,
 
עדי אביר
 
נשלח על ידי שלומי בתאריך 20.5.13 שעה 14:33
 
עדי נכבדי,
 
בהלכות סת"ם יש מושג הלכתי כשיש ספק לגבי צורת אות שנכתבה על הקלף, ספק שעלול לפסול את המזוזה למשל, ניגשים לילד קט ושואלים אותו "איזה אות אתה רואה כאן?" ותשובתו עשויה להכשיר או לפסול את המזוזה, החשיבה מאחורי הלכה זו היא, שילד שהוא נטול כל שיקול כלכלי או אחר בעניין זה, יאמר את דעתו ללא שום אינטרס מלבד הרצון להשיב תשובה כנה ותמימה, ואולי לקבל סוכריה מהמבוגר השואל. כשאני הצעתי להביא זוג אנשים ולשתף אותם בדעות הקיימות על פני הגלובוס ולסנן מה שהכי נראה בעיניהם, זאת הייתה המטרה לשמוע מאנשים שהם נטולי כל מניע זר, מה שנראה להם הגיוני ומה שנראה להם ההיפך. וזאת למרות שאני איתן בדעתי ובהשקפתי בצורה חדה וברורה, ולמרות שאני משוכנע שאף אתה איתן בדעתך ובהשקפתך ולא מתכוון לשנות אותה גם בעתיד, אולם מכיוון שההתכתבות נועדה להיות מפורסמת לקוראים אחרים הצעתי את רעיון 'הזמנת זוג האורחים' ששווה לחשוב עליו, והוא להעלות במחשבה או אפילו לשאול בפועל, אדם נטול דעה קדומה לגבי כל שאלה פילוסופית שנחלקו בה הוגים ואסכולות שונות, בדיוק כמו הילד עם האות על הקלף, ובאמצעות כך להגיע למסקנה שהיא סבירה ומתיישבת על הלב בצורה מספיקה.
 
אגש לעניין עצמו, תוך כדי התייחסות לנקודות שונות שעלו בעיקר בתגובתך האחרונה, ובצורה לוגית ומתוך הזכרון השמור במוחי, אשתדל להסביר את עמדתי, בתפילה לבורא עולם, שיסייע בעדי לבטא בצורה נכונה ובדרך קצרה ככל האפשר את השקפתי, ושיהיה לתועלת לפחות לאדם אחד בעולמך, גם אם האדם יהיה אני עצמי. יהיו לרצון אמרי פי והגיון לבי לפניך השם צורי וגואלי.
 
אדם שמחפש באמת להבין איזו דרך היא הנכונה ביותר, והוא לא רוצה להישען על אחרים, הוא לא יתרשם מזה שיגידו לו שעל תיאוריה זו או אחרת יש קונצנזוס כבר הרבה מאד זמן על ידי רוב המדענים, הוא יאמר להם, אני סומך על האינטליגנציה האישית שלי, ולא צריך עזרה בלחשוב, כפי שאני מחליט כל יום מאות רבות של החלטות, איפה ללכת, מה לקנות ואיפה, קל וחומר בעניני דיעות אני לא מצפה שיגידו לי תחשוב ככה או תחשוב אחרת, כי ככה חושבים כל כך הרבה אנשים חכמים ונבונים, ואפילו כל כך הרבה מקבלי פרס נובל, אנשים מבריקים ביותר שזכו לתהילת עולם, האדם שרוצה לחשוב לבד, לא יתרגש מכל זה, אלא יניח הכל בצד ויגיד, חבר'ה תנו לי לחשוב בלי עזרה אדיבה ככל שתהיה, ולאחר שיגיע למסקנותיו הוא יוכל אם ירצה בכך לבדוק האם קיים בעולם לפחות מדען אחד ששותף למסקנותיו, ואם ימצא יוכל להתעודד בכך.
 
ישנם אנשים רבים שלקח להם הרבה מאד שנים להבין שהעיתונות הרגילה והכללית בישראל למשל, מפרסמים תחקירים ודיווחי חדשות לעתים רבות מאד, במגמתיות, וברצון הכתב והמערכת להשפיע על דעת הקורא גם בענינים שהקורא אמור אך ורק לקבל סקירה חדשותית טהורה, לא זו בלבד אלא לעתים מתברר שהעיתון פירסם דברים שקריים בזדון או בשגגה, כמו כן קיימים אישים מסויימים שהעיתון יחפה עליו וידאג לשמו הטוב בכל מקרה, ולהיפך, ולכן החליטו אותם אנשים להינזר מקריאת עיתון, כיוון שהם פשוט נגעלים לגעת בדבר הזה, העיתון כאמור הצליח להמאיס אותו על קוראים אלו. תופעה דומה לזו קיימת לגבי המדע, מכיוון שהמדע ומי שמתיימרים לדבר בשמו התגלו בשורת נושאים מפרסמים דברים במגמתיות ומצניעים ממצאים במגמתיות, כפי שידוע לרבים, (ואם תרצה לתועלתך ולתועלת קוראים אחרים ארכז לך קישורים לקריאה). ישנם רבים שהמדע הצליח להמאיס את עצמו עליהם, ומבקשים להינזר מכל פרסום או מאמר מדעי, מהטעם האמור שמדענים רבים מדי השתמשו בשם המדע לשוא יותר מדי פעמים, וחטאו למה שציפו מהם צרכנים אלו, לפרסם את כל מה שנמצא, ולציין את כל הבעיות שלא נמצאו להן פתרונות, בלי להצניע ובלי להבליט רק מה שנוח למטרה ולתיאוריה שמדענים אלו הציבו לעצמם, ובכך איבדו בעיני אותם אנשים את אמינותם שנחוץ כל כך בתחום זה. עלינו לקבל בהבנה גישה זו, וללמד זכות על אנשים אלו, וכאמור.
 
לפני היהדות ולפני כל דת בכלל, אדם שואל את עצמו מי אחראי ליקום המורכב והנפלא והבלתי נתפס במכלולו שבו אנו חיים וקיימים, ולאחר שיבדוק את כל האופציות בכוחות עצמו, אם הוא אדם אינטליגנטי הוא אמור לטענתי להגיע למסקנה, שיש גורם תבוני בעל יכולת אדירה, לתכנן את הדבר העצום הזה, כי לא ייתכן בריאה בלי בורא, ולא משנה איך קורים לו, וזאת כפי שכל אחד מאתנו לא יקבל שמטוס או רכב נוצרו לבד וללא שיהיו אחראים לכך, קל וחומר כשמדובר ביקום שהוא מורכב ומתוחכם לאין ערוך יותר מכל מטוס שהוא, ואדם שיטען אחרת אדם סביר יבוז לו ויחליט בדעתו שהוא או חסר דעה שזקוק לאישפוז כפוי, או מגמתי שיש לו אולי בעייה מצפונית קשה בלהודות שיש גורם תבוני שאחראי לבריאת היקום.
 
ואם בכל זאת אדם ישאל את עצמו אולי תיתכן אפשרות שהבריאה בראה את עצמה לבד, הוא יגיע לשתי אפשרויות בעניין, או שהבריאה הייתה לפני שהיא בראה את עצמה או שהיא לא הייתה, ושתיהן תידחנה על אתר, הראשונה משום שאם היא הייתה היא לא הייתה צריכה לברוא את עצמה, והשניה משום שאם היא לא הייתה כלל קיימת, היא לא הייתה מסוגלת לברוא או לעשות שום דבר, כי מי שעושה משהו צריך להיות שם בשביל לעשות את זה. ולכן הדעת מכרחת את התובנה שקיים גורם שאחראי באופן ישיר לבריאת העולם. אני רואה לנכון להעתיק את מה שנכתב בויקיפדיה בשם הרב ד"ר מיכאל אברהם שטוען כי "תמונת עולם רציונלית מוליכה לאמונה, עד כדי כך שלא ניתן להיות אתאיסט ורציונלי". להמשך והרחבה נוספת ומקיפה בעניין ראו בשער היחוד של החובת הלבבות ובמפרשיו השונים.
 
מכיוון שכך באופן טבעי, על האדם המתבונן לשאול את עצמו האם ידוע משהו על גורם תבוני זה, והאם הוא התגלה בעבר או יתגלה בעתיד, ויספר על מטרותיו שהדעת נותנת שישנן כאלה, כפי שכלכל יצרן אמור להיות סיבה ומטרה למה שהוא עושה.
 
ולאחר שהאדם הנבון כבר שלל את עמדת האתאיזם, הוא ניגש לבדוק את הדתות השונות שמתיימרות ומנסות להציע כל מיני פתרונות ותשובות לשאלה האחרונה, וכשהוא רואה את הניגודים ביניהן, הוא מבין שהמשימה הבאה שלו היא להחליט ולבדוק מהי הדת שעקרונותיה עולים בקנה אחד עם השכל הישר ושיש לה הוכחות לאמיתותה, אם בכלל קיימת כזאת.
 
וכאן נחשפים לפניו שלושת הדתות המפורסמות, היהדות הנצרות והאיסלאם, וכן עוד הרבה דתות וכתות שונות, עליו לתהות על קנקנה של כל אחת מהן.
 
לפני הכל, אדם חכם זה עשוי לשער כי יהיה זה סביר מאד שלגורם התבוני שאחראי על בריאת העולם, היה חשוב לספר באיזה שהוא דרך לברואיו, על מטרותיו ורצונו. סביר מאד אך לא מוכרח.
 
כשהוא מבקש לשאול כמה זמן הדתות שולטות בעולם, ומי המבוגרת מבין שלושת המפורסמות, הוא יקבל תשובה שהיהדות היא הדת העתיקה מביניהן, והיא מציגה ספר שלטענתה נכתבה על ידי בורא העולם, שבטקס רב רושם לעיני מאות אלפי בני גזע אחד, סמוך מאד לאירועים רבי רושם המוכרים כעשרת מכות מצרים, וקריעת ים סוף, הוא הוכיח את קיומו ואת יכולותיו ואת רצונו, בתקופה שתיעוד חיצוני אובייקטיבי לא נשמר, שכן מדובר לפני תחילת תיעוד ההיסטוריה הכתובה על פניו.
 
מהנצרות הוא שומע שכעבור יותר מאלף שנה מהתרחשות האירועים של ייסוד הדת היהודית במעמד הר סיני, נוסדה דת חדשה שמחליפה את הברית הישנה כלומר דת היהדות, אבל הוא בוודאי מצפה לשמוע שלטענת דת זו, התרחשה שוב מעמד היסטורי בהתגלות בורא העולם שנתן את התורה לישראל, ושוב לעיני מאות אלפים שישמעו ממנו שהוא מחליף את דתו, כלומר היהדות בנצרות, אך לא בנמצא טענה כזאת, וזה מעורר אצלו סימני שאלה כבדים על אמינותה של הדת הזו אף לשיטתה, בנוסף הוא שומע שסמל דת הנצרות היה למעשה יהודי משומד שנתלה עקב עוונותיו, והיה ידוע כמכשף, הוא כבר לגמרי מאבד עניין בדת זו.
 
לאחר מכן הוא מתעניין על האיסלאם, ושוב הוא שומע על נביא שסיפר על חלומות וחזיונות שנראו לפניו, אבל גם לשיטתם זה לא נעשה בפומבי, כמצופה וכמתבקש מבורא עולם שמבקש לייסד דת שתגרום לבני האדם להתחבר אליה ברצון רב, אלא באישון לילה ולאדם יחיד שמקבץ סביבו מאמינים שיוצאים למסע הרג לכל מי שלא מקבל את מרות אותו נביא דת חדשה, בנוסף הוא מתוודע לכך שדת זו מספרת סיפורים דומים למה שמוכר וידוע בדת היהדות, ובשינויים שנראים מגמתיים, ובעיוותים ובסילופים מן המקור, הוא שומע גם שנביא הדת הזו התייעץ עם יהודי שסיפר לו על סיפורי היהדות שמצאו חן בעיניו, ולכן הוא בילבל לפעמים בין המן ממגילת אסתר, לבין פרעה ממצרים, האדם שלנו מתקשה לקבל את הרציונאל של הדת הזאת.
 
בנוסף הוא מתעניין על עובדי הפסלים והכתות השונות, שם הוא מבין אסור בכלל לשאול שאלות, צריך פשוט להשתחוות לאליל זה ולפסל זה, ולהקריב לו תקרובות שונות, ולהתפלל לפניו, אבל הלא מדובר במעשי ידי אדם, ואיך טוענים שאלו בראו את העולם ומנהלים אותו, מוזר מאד, לא מקובל עליו.
 
לפני שהוא חוזר ליהדות הוא מבקש לשמוע האם קיים עוד דת שטוענת שבורא העולם התגלה בפניהם בצורה פומבית ונתן להם תורה, ומתברר לו שאין, ואם יתברר לו שיש הוא יצטרך להשוות ולבדוק ולהחליט בעניין, אבל לא קיים עם כזה שטוען שבורא העולם התגלה לפניו בפומבי ובטקס רב רושם וסיפר על רצונו ומטרתו בבריאת העולם, ודרישותיו מבני אדם.
 
הוא חוזר ליהדות, והוא שואל את עצמו, האם ואולי מדובר בפיקציה כל הסיפור וכל התורה שלהם? הוא מניח לעצמו שתי אפשרויות או שהיא באמת פיקציה והמצאה של אנשים, או שהתורה אכן ניתנה על ידי בורא העולם שבחר בעם ישראל להנחיל לו את התורה, לצד שהכל הוא פיקציה ושקר, מתעוררות אצלו שאלות ותהיות קשות, שכן הוא רואה עד כמה היהודים לאורך אלפי שנים מתאמצים לקיים כל כך הרבה מצוות שעולים להן זמן וכסף ומאמצים לא רגילים, ולעתים בשעת מבחן הם מעדיפים להישחט להיהרג להיתלות ולהישרף, ולא לעבור על המצוות, וזה דבר שהשכל הישר לא יכול לקבל שאדם יתנהג בצורה כזאת, אילו לא היו לו סיבות אובייקטיביות לפעול כן, בקשר לזה, השכל הישר לא מוכן לקבל שקבוצה כל כך גדולה תקבל על עצמה מערכת חוקים מסועפת ועניפה ומחייבת כל כך, מבלי שקדמו לה ביסוסים איתנים ויציבים שמניעים את בני אותה קבוצה לקבל אותה, ובמיוחד שהמסורת וספר התורה שבידי היהודים מכילות סיפורים שאילו הומצאו וניתנו לאנשים חושבים, הם וודאי לפחות היו שורפים את זה כפי שהיו שעשו בשעתו למשל לספרי הרמב"ם, ולא נשמע כדבר הזה בשום מקום, שהיו יהודים בזמן נתינת התורה שפקפקו או שרפו את התורה, אדרבה בזמננו ובכל הזמנים היהודים הקפידו על כתיבת התורה בצורה מדוייקת, ואתה כמי שהיה בישיבה יכול להעיד על כך שכשבעל הקורא בספר התורה עשה שגיאה קלה בקריאה, הקהל תיקן אותו מיד, ובמיוחד שמצוות רבות כל כך מקויימות כזכר ליציאת מצרים, מדי יום, מדי שבוע, מדי שנה, ומדי תקופה, שכל אלה הן כמו מזכרות חיות לאירוע שאילו לא קרה, השכל לא מקבל את זה בשום פנים ואופן שביום בהיר אחד החל עם לקיים אותן באדיקות ובנחישות, מבלי שהוא ווידא שהמצוות אכן ניתנו לו, והאירועים אכן התרחשו בפועל, כל זאת מביא את האדם המתבונן להגיע למסקנה שככל הנראה קרוב לוודאי, סיפורי התורה וכל מה שכתוב בתורה הם דברים עובדתיים שהעם המתואר בו אכן חווה וראה במו עיניו, והוא התחייב לכל מה שנכתב בה, והוא העביר את הספר ואת המסורת לדור הבא אחריו, כאשר ברור הדבר שהדור הבא אחריו ביקש אף הוא לוודא בכל אמצעי ודרך שאכן כך היו פני הדברים, ואשתמש בדוגמה, כאשר מתואר בתורה שאבות אבותינו אכלו לחם מן השמים ארבעים שנה במדבר, ודור המדבר מעביר את התורה לבניו, אילו התורה המציאה את הסיפור הזה, ברור לכל בר דעת שהדור השני היה אומר להוריו, חברל'הך אתם הוזים, והרי הנה השדות והפרדסים שהצמיחו לכם מזון בארבעים שנים האחרונות, אז למה אתם עובדים עלינו. נוסף על זאת, התורה מלאה באיומים תוכחה וקללות באם עם ישראל יפר את דברי התורה איומים שלדאבוננו התגשמו ועלו בקרבנות רבים, אולם לפי הטענה שהתורה הומצאה אי פעם ונמסרה לקבוצת אנשים שקיבלו אותה, הרי הסיכוי שהם יקבלו את האיומים הקשים האלו ללא שום סיבה, ועוד על מצוות רבות שאינן מוסברות ככל הצורך אם בכלל, שואפת לאפס מוחלט, ואנחנו רואים שהם כן קיבלו וכן חיים בצל האיום הזה בכל הדורות מה שמבטל עוד יותר את האפשרות שתורת ישראל הומצאה, מכל האמור בקצרה ובתמצות עד כאן עולה, כי האפשרות שהתורה והמסורת היהודית הומצאה אי פעם, היא קלושה ושואפת לאפס.
 
לאחר מכן מבקש האדם המתבונן, להתעמק בספר התורה ולקרוא בה, ואז הוא מגלה שהתורה כתובה באופן כה רציני, כלומר הוא מתחיל לספר סיפור מבראשית ללא בדיחות וברצינות תהומית, כאשר מתוארים פרטים מדוייקים על מספר כה רב של אנשים, תוך תיאור של שלשלת הדורות מבריאת האדם הראשון ועד פטירתו של משה רבן של ישראל, והוא מתעמק וקורא בספרי היהדות הסברים נוספים ומשכנעים על כל השאלות והקושיות שעלולות להתעורר בלימוד ספר התורה, ולמעשה הוא מבין שכל השאלות שאסכולת ביקורת המקרא למשל משתמשת בהן כדי לזלזל וללעוג, כבר קדמו להם במאות ואלפי שנים הוגים חשובים שנתנו את הדעת, ובצורה רצינית ביותר העניקו הסברים ותשובות מדויקות ומגוונות, שמוציאות את העוקץ בצורה מוחצת מהמטרות שסומנו מראש בידי אנשים טפשים שמתעלמים מהלוגיקה הבסיסית העומדת מאחורי ההבנה שהתורה היא תורת אמת, וכי אין סיכוי כלל שהיא משקרת או אינה מדייקת.
 
ומכיוון שהתורה מתיימרת לטעון כי היא ניתנה מפי בורא העולם, הרי שמתוך התורה ניתן ללמוד על דרכיו של הבורא, ואז קורא אותו מתבונן בתורה ורואה את הצדק האלוהי והגדת הנבואות השונות שכולן ללא יוצא מן הכלל התקיימו כפי שידוע לו מההיסטוריה הכתובה, והידוע במסורת המדוייקת והרציפה, אם כן מתחזקת אצלו הידיעה שלבורא עולם יש מטרה בבריאה, ויש לו מהלכים ארוכי טווח שבהם הוא מנהל את העולם ואת הבריות, ברור לו גם שמכיוון שהיא תורה של בורא עולם שעל פי מעשיו ובריאתו נראית חכמתו האינסופית, מי שניגש לספר התורה שלא בחרדת קודש, לפחות כמו שמדען רציני ניגש לבדוק תופעות טבע, הוא לא רציונאלי ולא רציני, וכאן הוא מגלה אכן את ההבדל בין הוגים חשובים שניגשו לתורה בצורה רצינית ובמטרה להעמיק ולדלות תובנות ומסקנות ולהשוות בין דברים ולהקשות וליישב, והכל בביסוסים חזקים ומיושבים המושתתים על המחשבה הבריאה, ועל שימוש בכללים שהתורה נדרשת בהן על פי המסורת, ובחפיפה מושלמת של פרשיות ופסוקי המקרא, לבין אנשים קלי דעת שאין להם שיג ושיח עם חשיבה לוגית, ויודעים להשתמש בשאלות של ההוגים הרצינים, ולמהר להסיק אותם שהכל מומצא והכל עורבא פרח, האדם הזה בז להם בכל ליבו, על חוסר המקצועיות שלהם, והוא מתרחק מהם יותר ויותר, ככל שהוא מעמיק בתורה יותר ויותר.
 
אז מה שיש לנו עד כאן הוא, אדם שחוקר בכוחות עצמו אודות היקום והאנושות, ומחפש תשובות מכל גורם אפשרי, והוא מגלה את שקרי המדע ואת היומרנות שלו המנותקת מכל היגיון, בתחומים שאין לו בהם יד ורגל, אבל לעולם הוא לא יאמר "אינני יודע" אלא תמיד יהיו לו תיאוריות מגוחכות ובלתי אפשריות, שכן הכל עדיף מלהגיד לא יודע, או אין לי מושג. בנוסף הוא מגיע לתובנה שסביר שיהיה גורם תבוני כוח עליון, וסביר שיהיו לו מטרות כלשהן בבריאת העולם, וסביר שימסור אותן במעמד פומבי לבאי עולם או לפחות חלקם, ולאחר מכן הוא מגלה את החולשות שבדתות השונות, לעומת הביסוסים ההגיוניים של הדת היהודית ושל תורת ישראל, הוא עוד לא סיים, הוא מבקש כעת לראות האם יש סתירות פנימיות או בעיות קשות אחרות בתורה, והאם ניתנו להן תשובות שמתיישבות על לבו או לא, כי הוא לא מקבל שום דבר כמובן מאליו.
 
הוא ממשיך לקרוא בתורה, והוא רואה שם שבני ישראל ממש לא קיבלו את הדת היהודית בקלות, הם ביקשו הוכחות כל הזמן, הם התמרדו וקיבלו עונשים, הוא מבין שהתורה מעבר לכל, הוא גם כתב אישום נגד יהודי אותו זמן שחטאו כל כך הרבה פעמים במדבר, וזה מעצים את הפלא, מדוע שעם ישמור בקנאות על ספר שיש בו אישומים קשים כל כך על עברם, וההסבר ההגיוני הוא שהוא נאלץ לעשות כן בעקבות כל החוויות שהוא חווה, והוא הבין שאין לו מנוס אלא להיצמד לספר הזה, ולחיות לפיו לטוב ולרע, באש ובמים, כל זאת כמובן בצמוד לידיעה שהתורה למרות כל המחוייבות שהיא מטילה, וכל הקללות שהיא מכילה, יש בה אפשרות להתקרב לבורא העולם על ידי עשיית רצונו, ולזכות לחלק הנעים שבתורה שהוא כל הברכות והסגולות שיוחדו לעם ישראל.
 
האדם שלנו מבקש אם כן להתעכב כרגע בעניין בריאת העולם, שכן למדע הוא בין כה וכה לא האמין עד כה למה שהם אמרו בעניין, מכיוון שהוא יודע שמדובר בניחושים פרועים, שמושתתים על כרעי תרנגולת, שכן בכל מצב מוכרחים להגיע לרגע של תחילת היצירה מטעמים שונים, ובנקודה הזו אין למדע שום הסבר ולא יכול להיות לו שום הסבר שיסביר מדוע ולמה בפתע פתאום מתחיל תהליך של יצירת יקום, ולא משנה כמה מיליארדים ניתן לתהליך הזה, וכמו שאדם לא יכול להסתכל על עוף ולהבין שהוא נוצר ובקע מביצה, מבלי שיראה פעם אחת או ישמע פעם אחת שכך נוצר עוף, ולא משנה כמה שנים יחקור ויתבונן בעוף שבידיו, בדיוק כך ופי עשרות מונים יותר, לא יכול אדם להסתכל על העולם ולנחש ולקלוע בהסבר איך הוא נוצר. האדם מחכה שתתקוף את הטיעון הזה.
 
ובכן, על פי המסופר בתחילת התורה, ולפי הסדר הכרונולוגי של שלשלת הדורות, היהדות מונה היום 5773 שנים מבריאת העולם בששה ימים והכל כפי המסופר שם, והאדם יוצא לעולם ומסתכל על השמש ועל ההרים ועל הנוף ועל החיות, ואומר לעצמו טוב אז הבנתי שהיהדות טוענת שהכל קיים לא יותר מכך וכך שנים, מה טוענים אחרים? אז מיד אומרים לו אדוני יש תיאוריות רבות שנסמכות על תצפיות ממושכות, ולפיהן רבים הם המאמינים שהעולם נוצר לפני איקס מיליארד שנים, בתהליך מדורג, ובסדרת פיצוצים וטעויות מוטציוניות, והתפתחות אבולוציונית, אינך יכול לזלזל בכולן כלאחר יד, האדם חושב ואומר להם, חבר'ה האם אתם יודעים שחקרתי והגעתי למסקנה שלא יכול להיות שאתם תנחשו איך ומתי נברא העולם, אני צריך הוכחות חד משמעיות, האם יש לכם או אין לכם, למשל היהודים מונים רק מספר אלפי שנים לבריאה עם רשימה מסודרת של הדורות בתורה שאמינותה התאמתה אצלי בצורה די משכנעת, אתם שטוענים שהעולם קיים במתכונתו הנוכחית מספר כפול ומכופל שבעתייים יכולים להביא למשל איזה שהוא מנין שבני אדם מונים שהוא גדול ממנין היהודים, מעניין למה התאריך הלועזי מונה בסך הכל אלפיים ושלש עשרה שנים? מדוע שלא יהיה מנין של בני האדם שהתחיל נניח לפני עשרים אלף או תשע אלף שנה, זה הרי כל כך מתבקש מאנושות שמתקדמת, והרי מדובר בתקופה קצרה כל כך ביחס לשנים שאתם במדע מייחסים לכל התהליך. אולי יש לכם איזשהו גזיר עיתון שנושא תאריך מוקדם למה שמונים ביהדות לבריאת העולם? אולי מכתב שנשלח ומתוארך ליותר משש אלף שנה גם לשיטתכם? אז אני מבין שאין לכם, אז מה יש לכם כן שיטות תיארוך רדיוקטיביות, אני מפקפק מאד בשיטות האלו מכיוון שצריך הרבה תנאים לכך ותצפיות בתקופה ארוכה יותר ממה שיש לנו מכדי לגלות את זמן מחצית החיים של החומר, וכפי שמדענים חשובים מפריכים אותכם ואינם מקבלים את השיטה שלכם, שבכל מקרה מתיימרת לקבוע דברים לגבי חומר שאין לכם שום מושג אמיתי מתי ולמה נברא, והרי אתם כופרים מטעמים שונים ברעיון של גורם תבוני ואחראי שיצר הכל, ואילו אכן יצר את כל החומר הרי שאת המאפיינים של החומר הוא גם בנה, וסביר מאד שחומר שבורא עולם מייצר ייראה כך או אחרת מבחינת גילו, וכאן אני נכנס לעניין אחיזת העיניים שהעלית.
 
מבחינתי, בורא העולם, נתן שכל וחשיבה לוגית לבני האדם, ולכן הם אמורים לחשוב ולהגיע למסקנות בקלות, שיש גורם תבוני שאחראי ליצירת העולם בתהליך ארוך או קצר, בנוסף בורא העולם בחר בעם שלם מזרע אברהם יצחק ויעקב עבדיו, והתגלה בפניהם בפומבי ונתן להם חוויות עצומות ומעצימות במעמד נבואי זה, יחד עם ספר ותחושות בלתי אמצעיות, שמספקות תשובות לכמעט כל השאלות הקיומיות שעולות בראשו של כל אדם חושב, ובצורה המתיישבת על הלב וכפי שהוכחנו בצורה לוגית, כעת האדם יכול לבחור האם הוא מאמץ את הלוגיקה הזאת, ומתייחס בחשדנות ובספקנות כתמיד לכל תיאוריה שהיא לא עובדה מוכחת שאין עליה חולק המדבר דברי טעם וריח ולא משנה באיזה תואר הוא מתפאר, או לבטל את הלוגיקה הזאת, ולאמץ לוגיקה אחרת שאינה כוללת שום הסכמה להסברים ולטיעונים שמשמשים את הלוגיקה היהודית, במידה וכך, ברור שהוא יטעון לאחיזת עיניים מכל מיני דברים והשערות שמעלים חוקרים, ומבחינתם בצדק, מותר לכל אדם לשער השערות ולשכנע בסבירותם, אבל מי שמכיר את ההוכחות של האמת היהודית ובכל זאת טוען לאחיזת עיניים בטבע, כשבשום מקרה לא מדובר בעובדה מוכחת, הוא בעצמו מאחז עיניים ועושה שקר בנפשו.
 
בעניין זה, התורה עצמה למרבה הפלא מכילה כל מיני ביטויים וסגנונות, שעלולות לעורר שאלה ולהטעות את המבולבלים, ולמה היא עושה כן? לאחר שהבסיס באמת התורה עומד איתן, אפשר כבר להבין מכאן יסוד ביהדות שלפיו גם היקום וגם התורה נותנות אפשרויות לקטני שכל המכונים אצלינו כופרים ואפיקורסים לחגוג עליהן, וכאילו להוכיח שבתורה עצמה כתוב כך ובטבע עצמו רואים שכך, כאשר גם זה וגם זה הוא פח שנפלו בו אותם אנשים, כיוון שגם את התורה וגם את הטבע ניתן להסביר בצורה שתתיישב כהוגן על הלב, ועושים זאת יהודים רבים בכל הדורות, ובהצלחה מסחררת.
 
אכן מכיוון שאנחנו מייחסים את התורה לבורא העולם הכל יכול, איננו מוכנים לקבל שחלה שם טעות ולו הקטנה ביותר, ולכן אנחנו נטען שלא נמצאה שום טעות עובדתית או רעיונית או השקפתית בכל התורה כולה, ורבים רבים ניסו ועדיין מנסים לאתגר אותנו, ומול כל אלה היהדות ותלמידי החכמים שלה בכל הדורות, מטפלים בצורה מקצועית ורצינית, ומנפקים תשובות ששוב וכאמור מספיקים בצורה מושלמת לאדם שבוחר בדרך התורה לאור כל מה שהוכח לו, וכמובן לא מספיקים לאנשים שרוצים קריעת ים סוף אחת לשנתיים, ומעמד הר סיני אחת לשבעים שנה, כתנאי בל יעבור לקבלת אמיתות היהדות, וכאן אכנס לסוגייה נוספת שהיא באמת הדרישה לכאורה הצודקת של בני אדם, שאומרים לנוכח האפשרות שהם מבקשים לבחון שהתורה היא אמת לאמיתה, והם מבקשים שבורא העולם יתגלה שוב לעיניהם, כי הם באמת לא רוצים לסמוך על ההיסטוריה ועל המסורת היהודית איתנה וחזקה ומקיפה ככל שתהיה, אותם אני מבקש שיחשבו ושיניחו שבורא העולם בחכמתו האינסופית כפי שמתגלה מתורתו ומבריאתו יודע למדוד בדיוק נמרץ את המינון הנכון של ההוכחות הנדרשות על מנת לייסד דת אמת שתקנה שביתה בלב העם, ולכן ומכיוון שהוא החליט שדי בניסים שאירעו ביציאת מצרים ובמעמד הר סיני ובדור המדבר על מנת לייסד את הדת, הרי שמי שנותן לו צ'אנס ומסתפק בהם, ומקיים את דתו בעקבות אלה, הוא סביר בהחלט, והרי הדת היהודית בוודאי מקבלת היות השגחה עליונה ופרטית על העם היהודי במיוחד, שזה כולל ללא ספק את המינון הנכון כדי לעזור ליהודי לחיות כיהודי, ולא להכשיל אותו או למנוע ממנו את המינימום ההכרחי שהוא צריך כדי להוכיח את דתו, הרעיון מוכר כ"יכולת הבחירה" שניתנה לכל אדם, בכך שלא מכניסים לו כמו תכנת מחשב הכל בראש שיחיה כך, אלא נותנים לו את האפשרות לצאת מהמסגרת ולעזוב את הישיבה ולהתפקר ולהסית נגד הדת באין מפריע.
 
נוסף לזה, אנו יודעים על פי המקרא והמסורת שכבר בזמן קריעת ים סוף, וגם בתקופה קצרה שלאחר מעמד הר סיני, כבר היו יהודים שעבדו עבודה זרה, והלא לכאורה זה נגד כל היגיון בריא, הכיצד זה ייתכן, אלא זה מלמד אותי שאפיקורסים צצים להם בכל זמן, ולא משנה מה תראה להם ומה תוכיח להם, הם ידבקו בפסל או במדע שלהם, רק שלא יגלגלו עיניים היום לשמים ויגידו אני דורש ומצפה שבורא העולם שוב יבוא ויספר לי על כוונותיו, הם משקרים כי זה לא ישנה את דעתם, הם צריכים חופש ושחרור מכבל הדת בכל מחיר, ובדיוק כפי שהיה אז על פי המסורת.
 
לאור כל האמור, התמודד העם היהודי בכל הדורות נגד כל עמדה ודעה שבאה לקעקע אחת מיסודת הדת בנחישות ובנחרצות, ובניגוד לכל האסכולות האחרות היא לא התקפלה ולא שינתה אות אחת מספר התורה שלה, או מעיקרי הדת שלה מעולם ולעולם, להיפך היא בחנה את הטענות השונות בכל תקופה והשיבה תשובות ניצחות והגנה על התורה שלה מכל פגע ומכל מבקש רעתה, והיו מספיק כאלה.
 
כמובן שכל מה שכתבתי זה על קצה המזלג ויש עוד להאריך בעניינים אלה, ועוד חזון למועד.
 
כעת אשתדל להתייחס לאספקטים נוספים שעלו ובאו בשיחתנו:
אני עומד על כך שאם ניקח למשל את השיטה הלוגית שבשער היחוד שבחובת הלבבות, ונחפש גורם מדעי שיפריך ויבטל את הלוגיקה ואת ההוכחות והמסקנות שמבוארות שמה, לאחר שיבין את מה שנאמר במאמצים ניכרים בתקווה, גורם כזה לא יימצא, נודע ומפורסם שההתקפות נגד הלוגיקה היהודית הן תמיד שטחיות ומנותקות מהקרקע, כשמערבבים במודע ובזדון טיעונים אחרים שלא קשורים להוכחות וזאת בכדי לבלבל את הקורא הנבוך ולגרום לו לחשוב שההתקפות הן רציניות, הנה הפניתי אותך למקור ולטענה, תתקוף את הטיעון הזה.
 
טעות נפוצה מושרשת קיימת, לפיה מעמד הביניים זו תקופה של חוסר יצירה, וחשיבה מיושנת, כפי שחוקרים חשובים הוכיחו וכפי שידוע לכך, כל זה לא נוגע דבר וחצי דבר לעולם היהודי, שאצלו מעמד הביניים היתה תקופה של שיכלול אדיר ויצירות מופלאות של הגות וספרות איכותית, שמשמשים אותנו מאז ועד היום באיכות החומר שתקופה זו הוציאה מתוכה. (בהזדמנות יצא לי לקרוא באוניברסיטה העברית מאמר "מדעי" על טעות נפוצה זו שאף אתה שוגה בה).
 
אחזור ואומר, הוגי היהדות החשובים ביותר, לא משנה עם זה מחבר הזוהר, הקבלה, הפילוסופיה, והחסידות, לא ביקשו לבטל שום דבר ישן שקדם להם, עובדה שכולם קיבלו כאקסיומה מוכחת את אמיתות נתינת התורה שבכתב והתורה שבעל פה, מה שכן הם חשפו עוד ועוד רבדים בלוגיקה ובתורה שניתן לדלות ולחזק את עיקרי הדת היהודית. כל המאבקים שליוו את התקופות שבהן התחברו אותם ספרים, הם מהסיבה הפשוטה שהיה חשש שהדבר בא לבטל או לזלזל בעיקרי היהדות או באות אחת מן התורה, אבל כעבור זמן התבררו הדברים, וכך למשל היום אין שום יהודי שומר תורה ומצוות, שמפקפק על גדלותו ותרומתו של הרמב"ם לתורה וליהדות, כי זו דרכה של תורה בכל דור ודור ישנם עוד ועוד חידושים וגילויים שהתורה נותנת לעם ישראל והכל בהשגחה העליונה שהיהודים נוכחו לדעת שהיא קיימת ופועלת תמיד.
 
אני עומד על כך שאין יותר מזרם לגיטימי אחד של היהדות, מכיוון שאו שאתה מקיים מצוות ומקבל את עיקרי היהדות שבתנ"ך ובחז"ל, או שאתה זייפן ובלפן שעושה דין לעצמו, וכך למשל בעקבות עלבון של חכם בבלי אחד, הוא הלך והמציא את הקראות, שהיא משוללת כל היגיון והופכת את תורת ישראל ללעג ולקלס, שכן בלתי אפשרי לקיים את התורה מבלי מסורת שצמודה אליה, מבחינה טכנית, מבחינה רעיונית, ומבחינה מסורתית, ולכן כל הזרמים שנטען שיש היום ביהדות הן לא לגיטימיות, הזרם הלגיטימי הוא אך ורק הזרם שמקבל את עיקרי היהודת, וכפוף לתורה שבכתב ושבעל פה, ולהלכה שיוצאת מהם.
 
צריך לומר את הדבר הבא כדי למנוע שיבוש, התורה לא מבטיחה הגנה תמידית על כל עם ישראל, אלא התורה מבטיחה ברכות והגנה באם העם ככלל וכפרט ישמור את התורה, וצרות צרורות באם העם ככלל וכפרט יעבור על התורה, וההיסטוריה מוכיחה שהיו לנו תקופות כאלו וכאלו, כשבחלקן המכות שניתו על ראשו של העם היהודי היו קשות מנשוא, ההבטחה האלקית היא כן שבסופו של דבר, עם ישראל ומי שיזכה מתוכו יזכה אכן להיות העם הנבחר שהוא לסמל היופי של האנושות, וזה כבר לא מבחירתנו, את המכות קיבלנו כשזה הגיע לנו ונקבל בין אם אנחנו אתאיסטים ובין אם לא, החשבון בעניין הזה הוא פרטני, מה שאנחנו יכולים להחליט זה רק איך לחיות לא איך למות.
 
קיומו של עם ישראל הוא בעיני רבים הן ביהדות והן באומות העולם, חידה בלתי פתירה, עם שנרדף על מנת להשמידו כל כך הרבה תקופות על ידי ממלכות כה עצומות, ועדיין הוא חי ומתקיים, ויש עוד מאות אלפים ששומרים באדיקות על התורה העתיקה של העם הזה, זו חידה שרבים מגדירים אותו נס בלתי מוסבר בדרך הטבע, אבל זה מתאים למה שמובטח בתנ"ך. כמובן.
 
מעבר לדיונים רבים בסוגיות שונות בתורה וביהדות, ישנם הרבה מאד הנחות יסוד מרתקות בתורה ובספריה שתואמים להפליא לעובדות מדעיות שנתגלו אלפי שנים לאחר מכן, ואני לא מדבר על תיאוריות שאותן בהגדרה אני לא מקבל וכאמור, דברים מדהימים בהחלט, ששווה ללמוד אותן ולהתעמק בהן, ולא אמנה דוגמאות כאן משום שהן רבות ומפורסמות לכל. ובוודאי תשאל אבל יש גם ההיפך, אז אני מודיע לך שאין ההיפך, שכן אנחנו מדברים על המקרא כדבר שהוא יצירתו של בורא עולם, שם אין טעויות, ואם נראה לנו שיש קושי, אז בשמחה ניקח על עצמנו לראות היכן הבעייה, כשלאחר כל ההוכחות על אמיתות התורה, אין לנו ספק שהטעות היא לא שם, הטעות היא אצל בני האדם שעלולים לטעות בכל מיני תחומים, ולחלקם החוצפה והיהירות לא להכיר באפשרות שהם טועים, ולהטיל את הרפש שלהם על תורת השם, איתם אנחנו מתמודדים בכבוד, בספרי היהדות העוסקים בכך בהרחבה.
 
אתה מושרש בטעויות יסודיות בעניין השפעת העולם החיצוני על הדת היהודית, וצריך לשרש אותן, לא קם ביהדות הוגה שאמר היות וחוקר זה אמר כך אני אשנה את התורה כדי שיתאים למחקר או לפילוסופיה זו או אחרת, מה שנעשה זה ההיפך הגמור, מכיוון שבכל דור עמדו הוגים לא יהודים והשמיעו דברי הגות ופילוסופיה, לקחו על עצמם הוגי היהדות את המשימה לבחון את דבריהם, ולבדוק האם יש בהגותם היגיון ואמת, והאם הן יכולות לעלות בקנה אחד עם הידוע ביהדות על פי תורת ישראל, אם כן בברכה, ואם לא הם תקפו אותם בצורה לוגית ולא נבהלו להשיב בפני כל חוקר בכיר ומהולל ככל שיהיה, כך הרמב"ם וכך הרס"ג וכך כל שאר גדולי ישראל.
 
ניקח לדוגמה את שלילת הגשמות וניקח לדוגמה את הרס"ג וסייעתו, הרי אין חולק על כך שכאשר הם באו וטענו שביהדות תקף הכלל של דיברה תורה כלשון בני אדם בכינויים לבורא שלא משולל הגשמות, ומוכיחים בצורה לוגית את ההוכחות לכך, הם לא התכוונו לשכנע את שומעי לקחם שכך צריך לחשוב מעתה ואילך, אלא הם הוכיחו שכך היה מאז ומעולם, ממעמד הר סיני ועוד קודם לכן מאז שאברהם גילה שיש בורא לעולם, כבר היה לו ברור שהבורא הוא משולל הגשמות, והוא אחד יחיד, לא אחד העובר אלא אחד האמיתי, ולכן כשאתה בא וטוען שהם הניחו שיטה מחודשת שלא היתה מקובלת קודם לכן, רק פתי וכסיל ישמע ויאמין לך, מול הטיעונים המוכחים שלהם.
 
לגבי הקישורים שאתה מפנה אליהם, הבהרתך מקובלת, אלא שאני בכל זאת לא אשיב באותו מטבע, לעומת זאת אפנה את הקוראים להחכים יותר ויותר בכל האתרים המפורסמים העוסקים בהחזרה בתשובה ולהרצאות של רבנים גדולים ודגולים ורהוטים שמשיבים מנה אחת אפיים, לכל טיעוני האתאיסטים והכופרים בתורה מן השמים, ובאחדות הבורא.
 
לגבי ההתכתבות שלך עם הרב פיזם, גם בעניין זה איני נוהג להתערב בויכוח של אחרים, אם אתה מרגיש שהשבת לו כהוגן אז שיבושם לך, ואם הוא מרגיש שהוא הביס אותך אז שיבושם לו. אני מתווכח בצורה ישירה ובשמחה, והקורא הנבון ישפוט טיעוניו של מי עולים על טיעוניו של האחר.
 
כאדם שלא נעלב במהרה תניח שלא נעלבתי כשכבת מה שכתבת בעניין ההבדל בין החינוך החרדי לחילוני, ואתייחס לזה, בעקבות האמור לעיל החרדים מבקשים לחנך את הנוער שלו בדרך התורה המסורה להם מדור דור, ולא לתת להשפעות של גורמים חיצוניים שלרוב עויינים את הלוגיקה היהודית הישרה, להשפיע על נפש התלמיד חלילה, אני ממשיל את זה למוסד חינוך יוקרתי שמכניס ספרי לימוד לקרבו, רק כאלו שהם ברמה מסוימת שעוברים את הסף, וזאת במטרה שהתלמידים ייחשפו לחומר המשובח והאיכותי ביותר שקיים בתחום שהוא מלמד. החינוך החרדי כמי שנושא את דגל התורה הוא מקפיד ומסנן שלא יגיעו לעיניהם ולאזניהם של תלמידיו חומר שהוא לא מבוקר בצורה מחמירה, וכך רק מהשופרא דשופרא יתענגו התלמידים, וימשיכו את המסורת האמיתית הלאה דור לדור יביע אומר. כשברור להם כמו הורה מסור שמזין את ילדו, שהוא לא יתן לו רק את המזון הטוב והמשובח ביותר, שכולל את כל אבות המזון החיוניים לגוף האדם, והוא לא ינסה כהצעתך להאכיל אותו במרכיבים שעלולים לפגוע בבריאות הילד, רק כדי לראות עד כמה הילד חסין לרעלים, רח"ל. והתוצאה היא ילדים ששולטים היטב בכל מה שצריך כדי לחיות כאדם מועיל בחברה, וזאת בתנאי שהחברה איננה עויינת ומבקשת לפגוע בערכים החיוניים של האדם, ועל זה המאבק עם החילונים האקטיביים ששולטים בארץ ישראל. ומכאן מובן שהתייחסותי לילדים חילונים שאוכלים מזון חינוכי רעיל הם אומללים שלוקים בחוסר ידע בסיסי לחיים, (ראה בקטע הבא) ולכן לכנות אותם משכילים יותר מאשר ילדים חרדים, זו איוולת שאין לה מקום בויכוח על הדבר עצמו.
 
אעמוד על ההבדל בין החינוך החילוני לחרדי, אני כבר הסכמתי שהחינוך החרדי מצנזר ומסנן את החומר שהוא מאפשר לתלמידים שלו להיחשף אליו, מתוך בחירה ואמונה מוחלטת בצדקת הדרך, ואתה התקוממת על ההשוואה שעשיתי ביניהם לבין החינוך החילוני, שטענתי שמונעים ממנו חומר ושמיעת הרצאות מאנשים שיש "סכנה" שישפיעו על ערכיו של הילד, אבל הרי זו עובדה שאין עליה חולק שמונעים את הדברים האלה בחינוך החילוני הממלכתי, ולמה זה כל כך הפריע לך ההשוואה הזאת, דומני שאת התשובה אני יודע, והיא, שהחינוך החרדי כשהוא שולט בחומר ומסנן אותו, הוא מודע למעשיו ולא מתכחש להם, אדרבה הוא דוגל בהם כהשקפת עולם חיובית, לעומת זאת החינוך החילוני לכאורה הוא ליברלי ופלורליסטי, והוא נגד צינזור ונגד סינון, רק הוא מאפשר ונותן את כל הכלים לילדיו להחליט, אבל בפועל ולמעשה פני הדברים אינם כך, ולכן לא פלא שחילוני יתבייש כשיזכירו בפניו את העובדה זאת, שמונעים ידע בסיסי ביהדות ובראייה חרדית טהורה מילדי החילונים, ולכן כאמור זה נכון ביותר 'שכל מגזר מצנזר את מה שהוא לא רוצה שהנוער שלו יקרא' . אבל גם אתה ציינת הערה חשובה בקשר לזה שזה לא עוזר להם כיוון שכשהנערים גדלים הם נחשפים לחומרים האלה ורבים עושים מהפך בחשיבה שלהם, ובניגוד אליך שעזב את הישיבה ויצא בשאלה, הם עוזבים את הריקנות החילונית וחוזרים בתשובה.
 
טעות נוספת שהיא די נפוצה גורסת, כי החילונים ממנים את החרדים, וחלקם אומרים שהם לא מוכנים להמשיך עם זה, חשוב לי להדגיש שמחקרים שונים מצביעים על כך שגובה המיסים שחרדים מכל הרמות משלמים עולה לאין ערוך לעומת המיסים המצומקים שהחרדים מקבלים בחזרה, ולראיה, המדינה מסרבת בתוקף לוותר על המיסים של החרדים, ולהעניק להם אוטונומיה שאומרת אל תשלם לי מיסים ואל תבקש ממני תקציבים, כל מי שעיניו בראשו יכול להבין איך הצריכה של מאות אלפי החרדים החיים בארץ, מניעה את הכלכלה כולה, ומייצרת עשרות אלפי מקומות עבודה, לאנשים שבעזותם כי רבה "לא מוכנים לממן את החרד", הטרגדיה היא דווקא בחינוך החילוני שמעביר כל יום מאות אלפי מילדי ישראל על הדת, והכל בין היתר מכספי המיסים של החרדים. בעניין זה אני מגבה את נציגי החרדים בכנסת שהן מהקואליציה והן מהאופוזיציה עם נאבקים על זכויות האזרח שמגיעות בדין לכל אדם במדינת ישראל, גם אם הוא חרדי, וגם אם הוא מהווה איום דמוגרפי. הסר דאגה מלבך, אינך מממן שום פרוטה לחינוך החרדי, כנראה רק לוקח מה שהמממן החרדי לא היה מוכן לשלם עליו מבחירתו, ולכן הרשה לי להבטיח לך שאעשה כל שביכולתי על מנת להבטיח שמיסיי ישמשו למטרות שנראות לי כראויות יותר ויותר.
לאחרונה חשבתי על דבר שהוא נראה אבסורד, הכיצד יתכן מדינה שבעיר הבירה שלה רוב התלמידים מתחנכים במוסדות חינוך לא רשמיים ולא ממלכתיים, בעיניי זה עיוות מכוון ופשיטת רגל מוסרית של מדינה, שכנראה עומדת לפני תהפוכות דמוגרפיות קיצוניות בעתיד הלא רחוק.
 
אתה מציע לי ללמוד עוד קצת על המדע, למרות שכאמור אני לא רואה תועלת בלקרוא עוד קצת אחרי כל כך הרבה חומר שחשפו אותי לשיטות המתעתעות של המדע די הצורך, ואני שואל האם אין גבול כמה אפשר לקרוא תיאוריות משונות שאין להן שום בסיס לוגי עובדתי, אני כן מבטיח לכבד כל עובדה מדעית שהיא לא אקסיומה שלא הוכחה, ויש לי מספיק מומחים מדענים שאני סומך עליהם שיבורו את המוץ מהתבן ויגישו לי את הדברים הנחוצים לי לדעת, או שמרתקים אותי.
אני אכן מתעניין בפילוסופיה היהודית בשנים האחרונות, אבל כמו שאמרתי יש גבול לאינפורמציה שאם יכול להכיל, ואני מעדיף לעיין בספרים שגורמים לי תענוג לוגי צרוף, כמו תלמוד בבלי, שלצערי עוד לא סיימתי כל הספר מרובה הכרכים הזה, ודבריהם של תנאים ואמוראים ופרשנים מלומדים שקמו בעם ישראל, חשובים לי יותר מהגיגיהם של אנשים שאין לי ידיעה לגבי רמת משכלם, ובסוף גם הזמן שלרשותנו הוא לא אינסופי. העיקר שיודעים קצת מכל דבר בפילוסופיה הכללית והיהודית, ועושים בו שימוש מושכל.
לגבי הצעתך לחשוב שוב לגבי המשל שלך על הסטייק והקציצות והתהיה שלי לגביו,
 
אני מקבל את עצתך לחשוב שוב, ומציע לך גם לחשוב שוב על מה שכתבת ומה שעניתי, וכל אחד יסיק לעצמו את מסקנתו.
 
לנחת הוא לשמוע שבר שיחי מתמוגג מקטע כזה או אחר שכתבתי המשך כך.
 
בטח שמת לב שאת הבסיס האידיאולוגי שלי אני לא מבסס לא על ספרים מדעיים כבקשתך, ולא על ספרים תורניים כהשערתך, אלא על לוגיקה ושכל ישר מוכח, שלדעתי יכול כל בן אנוש להסיק ולהגיע לזה בכוחות עצמו, וכאמור וכנ"ל, אבל מכיוון שאתה מבקש אפליקציה לאייפד ולאייפון, צר לי לאכזב אותך כיוון שהרבנים החשובים שלנו הדירו אותנו ממכשירים סלולריים מתקדמים האלו שאינם נושאים חותמת כשרות ועדת הרבנים לעניני תקשורת, ואף מהאינטרנט הלא מפוקח ומסונן, אין לי יכולת לבחון בצורה מעמיקה את המלצתך לפיתוח טכני של האפליקציה, אולי אהיה איש בשורה בעתיד בעניין הזה. ובינתיים שכל אחד ינסה בכל זאת להשתמש באפליקציה הטבעית שמוחו מכיל, שהוא מכשיר נפלא שעוזר לקבל החלטות מושכלות כל יום כל היום.
 
אינני מכיר את מי שאתה מכנה הרב רדלר ואיני מתעניין בו, על פניו נראים לי דבריו כלא לגיטימיים מבחינת היהדות, נראה לי שהוא מבקש למצוא חן בעיני אתאיסטים אבל ללא הצלחה מסחררת, אני שולל את דבריו מכל וכל כמנוגדים לעיקרי היהדות.
 
הקטע הבא הוא חשוב לדעתי: לפי הבנתי את הדת היהודית, כל יהודי באשר הוא יהודי שומר תורה ומצוות ונאמן לעיקרי היהדות הוא מתוקף תפקידו דוברה של היהדות, כי להיות יהודי זה להבין את התורה ואת הלוגיקה שבה, ולדעת לעזור לנבוכים, ולהתעמת ולתקוף מנה אחת אפיים את כל האפיקורסים והמינים והמסיתים למיניהם, בין אם הם מזרע ישראל ובין אם לאו, ולכן, התשובה חיובית אני דוברה של היהדות, כיוון שאני מקבל את י"ג עיקרי היהדות כלשונם, ואני כפוף לצו התורה וההלכה היהודית ללא כחל ושרק, ולמי שיש בעייה עם זה, אני מנוע ביכולתי לפייסו.
 
גם לספקנים יש עובדות מדעיות שמתעלים על כל צל של ספק, הספקנות היא לא מטרה כשלעצמה, הספקנות נחוצה בכדי לאשש כל עמדה ודעה ועד שמאששים אותה בצורה מוכרחת, ולא עד בכלל.
 
לגבי השידוכים לילדיי, מטבע הדברים אני מחנך אותם כדי שימשיכו במסגרת החרדית שאני נמצא בא ושאהובה עלי, ושלדעתי היא מוצלחת מאד, ולכן אתאכזב באם איכשל במשימתי וילדיי יעדיפו מסגרת חרדית אחרת, שכמובן אלמד עליה זכות תמיד כל עוד היא נאמנה לעיקרי היהדות ולשמירת התורה ומצוות, לגבי הזרם המשיחיסטי אני אשתדל להסביר לילדיי מדוע לדעתי הם טועים ורצוי לא להיסחף לכיוונם, אבל זה גם לא יהיה סוף העולם אם זה יקרה, ואני מקווה שלא, יש לי קרובי משפחה שזלגו לזרם המשיחיסטי ואני מעריך ומכבד אותם למרות טעותם הספציפית כפי שאני מבין אותה. וטוב שלא העלית על הדעת אפשרות שילדיי יבקשו להינשא עם אדם חילוני או ח"ו לזנוח את הדת, אני בהחלט אתקשה לעמוד בזה, ואני מתפלל שזה לא יקרה, ועושה את כל הנדרש לשם כך.
 
כציוני נאמן, לא יהיה לך נחמד לשמוע, שכפי שכנראה ידוע לך ניצולי השואה כשנולד להם ילד הם אמרו 'זו נקמתי בנאצים' שביקשו להכחיד את היהודים מן העולם, אני כשנולד לי ילד אני אומר 'זו נקמתי בציונים' וזאת עקב הרצון שלהם שאני אהפוך למוצג מוזיאוני חסר כל השפעה, ועשו פעולות רבות לשם כך, אקטיביות ופאסיביות, אבל בחסדי שמים, מזימתם לא עלתה בידם, והחרדים מתרבים ומתחזקים בלי עין הרע, וכן ירבו.
 
לגבי מידע אישי על עצמי, בשום שלב לא התבקשתי לחשוף את עצמי, להיפך עוד עשה הרושם שזה בסדר גמור מבחינתך לצנזר אם אבחר בכך את שמי לאורך ההתכתבות על פי רצוני, לגבי בחירתך לחשוף את כל הפרטים אודותיך, האמן לי וצר לי לאכזב אותך, שמך לא היה מוכר לי ולא נראה לי שהוא מוכר מדי, גם השם די אנונימי, להשערתי שם המשפחה שלך עוברת בשלב כלשהו, בכל מקרה השם שלך יפה, ואתה נשמע לי אדם חביב בסך הכל, ובכל זאת אני מקיים כבדהו וחשדהו ולא מנדב מעצמי את הפרטים שלי שאינם נחוצים במהלך ולצורך התכתבות ראשונה עם בר שיח חדש. בוודאי אינני מתבייש בעמדותיי עובדה שאני כבר כותב עשר דפים על מנת להסביר קצת מעמדותיי, ובכל זאת אספר קצת על עצמי:
אני יהודי גאה, וחסיד בעלז
 
התחנכתי במוסדות בעלז, באשדוד, בתל אביב, בבני ברק, ובירושלים.
 
אני בן שלושים, נשוי באושר ואב לחמשה ילדים
 
אני עוסק בשיווק ריהוט
 
אני נמשך שנים רבות לפילוסופיה כללית ויהודית, במהלכן ביקשתי לחקור לבדוק ולהשוות באופן משוחרר, כדי להחליט בשאלת צדקת דרכי כיהודי שומר תורה.
אני לומד תורה הרבה פחות ממה שהייתי רוצה, אבל קובע עתים לתורה, אני מקיים מצוות הרבה פחות מאיך שהייתי רוצה, אבל אני משתדל לשפר תמיד את העתיד, ולחזור בתשובה על העבר, שאין צדיק בארץ אשר יעשה טוב ולא יחטא, בוודאי לא יהודי פשוט כמוני.
 
השאיפה שלי הוא להיות מחב"ת גדול, וזאת עקב הזכות והחשיבות שאני רואה לעניין הזה, יצא לי לפני שנים ספורות לשוחח עם אדם חילוני (במסגרת ארגון חברותא, ראה בויקיפדיה אודותיו), שיחות רבות על נושאים שונים בהגות וביהדות, אינני יכול לזקוף זאת רק לעצמי, אבל כיום הוא ב"ה מקפיד על קלה כבחמורה ולומד בישיבה.
בברכה מרובה
 
נשלח על ידי עדי אביר בתאריך 23.5.13 שעה 10:47
 
שלומי שלום,
 
כשפנית אלי לראשונה התרשמתי, כנראה בטעות, שתוכל לחדש לי משהו בנושאי הדת היהודית. לצערי הסתבר לי שאתה מדקלם בדיוק את אותו הנרטיב שלימדו אותי לדקלם בעת לימודיי בישיבה, אותם סיימתי כ-16 שנים לפני שאתה נולדת. בפנייתך הראשונה אלי הצגת את עצמך כ'יהודי חרדי שחושב עצמו למעמיק וחושב' אבל בדיעבד הסתבר שאתה 'חושב' רק את המחשבות שרבניך שתלו במוחך ו'מעמיק' רק בסיפורים שהחרדים מספרים לעצמם. להערכתי אינך מסוגל להפתח לדעות של אחרים ולשקול ברצינות אלטרנטיבות שאינן מיישרות קו עם התכתיבים הרבניים ולכן לא נראה לי שתוכל להציג תובנות חדשות שיעניינו אותי או את המבקרים באתר ולכן אני נאלץ לצמצם משמעותית את המשאבים שאני מקדיש להתכתבות שבסך הכל מעלה פעם נוספת, בניסוח נקי ויפה עלי לציין, את אותן הדעות ששמעתי כבר פעמים רבות, ושכנראה אשוב ואשמע כל אימת שאתפתה להתכתב עם בחור שמכיר רק דעה אחת, גם אם לעומק, ואינו מוכן לחשוף את עצמו לאף דעה אחרת.
 
כיוון שאיני נוהג לקחת לעצמי את המילה האחרונה אפרסם גם את מכתבך הבא אך בזאת ארצה להפסיק את ההתכתבות חסרת התועלת הזאת שממילא איבדה כבר את כל קוראיה. אתה, בכל מקרה, מוזמן להגיב על המאמרים האחרים שפורסמו באתר אבל ברצוני להזהירך מראש שאיני מעוניין בתגובות שחוזרות, בפעם המי יודע כמה, על העמדות התורניות המקובלות ולכן אני מעביר תגובות שטוחנות את אותם המים לדף בשם 'תגובות כלליות של מגיבים מיוחדים'. עם זאת, אם ברצונך לנהל דף פרטי משלך, בו תוכל להעלות כל מחשבה שרק תרצה, אשמח לפתוח דף מיוחד עבורך, דוגמת 'דף התובנות והתגובות של אביחי'.
 
שלומי, אתה מצטייר כבחור נחמד וכנה ואין לי שום כוונה לפגוע בך או להתנשא מעליך אבל עצוב לי לראות כיצד אתה מקדש את הבורות ונלחם בתוקף על זכותך לא להבין אף אמת שאינה עולה בקנה אחד עם זו שעוצבה על ידי רבניך. אי אפשר להיות אדם חושב ומעמיק כשמכירים רק צד אחד של המטבע ומסרבים בכל הכוח לראות מה כתוב בצד השני. בספריות אליהן יש לי גישה ניתן למצוא אלפי ספרים בנצרות, באסלאם ובמדעי הדתות שנכתבו על ידי אנשים חושבים ומעמיקים שהבנתם אינה נופלת מזו של רבניך. האם נראה לך שלאחר שקראתי את מקצתם אני אתרשם מנימוקים פשטניים שהומצאו, לצרכים רבניים, על ידי אנשים שמעולם לא טרחו ללמוד את התחומים אותם הם כה אוהבים לפסול? כשתלמד קצת על דתות אחרות גם אתה תבין שכל הנימוקים שתמצא בספרות הרבנית יכולים לשכנע רק את המשוכנעים שאוטמים את אזניהם לכל הנימוקים האחרים ואת מוחם לכל המחשבות הטריות.
 
התמונה מוקצנת כשבאים לדון על המדע. העולם הנאור הצליח לנער מעליו את האמונות התפלות של הדתות ולהחליפן בחשיבה מסודרת ואובייקטיבית שמניבה תובנות שסותרות לחלוטין את כל האמונות המושרשות של הדת. כיום כמעט כל המדינות מטפחות את ההשכלה המדעית-טכנולוגית ומשקיעות סכומי עתק במחקר שבסופו של דבר הכפיל ושילש את תוחלת החיים, פיתח מקורות מזון חדשים, הגדיל מאות מונים את קצב התחבורה והשינוע ומיליוני מונים את קצב התקשורת והעברת המידע וכדומה. לאחר שהמדע רשם לזכותו ארבע מאות שנים של הישגים בלתי פוסקים אני לא מעוניין להתחיל דיון רציני עם בחור שמעולם לא קרא שום ספר מדעי, שלכל תובנותיו בתחום יש ניחוח רבני, שאינו מוכן להעשיר את עצמו בתובנות מדעיות ושמטרתו בחיים היא להיות מחזיר בתשובה גדול.
 
ברור לי לחלוטין שרבניך אוסרים עליך, בתואנות כאלו ואחרות, לקרוא ספרות מחקרית אבל אני לא מסוגל לתפוס מדוע אדם שמתעניין ורוצה להעמיק בהבנת הדת אינו קורא מספר ספרים בסיסיים שיאפשרו לו לראות תמונה יותר רחבה מזו שרבניו בוחרים להציג לו. האוניברסיטה המשודרת הפיקה חוברות במגוון תחומים וביניהם גם מבואות בתחומי היהדות, החסידות, הנצרות, האסלאם, הבודהיזם והפילוסופיה של הדת. מה אתה חושב שיקרה אם תקרא כמה מהספרונים הללו? מדובר בחומר שנכתב על ידי חוקרים אובייקטיבים לחלוטין, חלקם חובשי כיפה, שאינם רוצים להיות מחב"תים גדולים ולכן אתה יכול להיות סמוך ובטוח שהחוקרים שכתבו את הספרים הללו לא ינסו למכור לך את הנצרות, האסלאם הבודהיזם או כל דת אחרת והם רק יפקחו את עיניך לתובנות שיאפשרו לך להבין את הדת שלך בצורה הרבה יותר מעמיקה.
 
דבר אחד טוב בכל זאת יכול לצאת מקריאת הספרים הללו: אתה עלול להבין שבעולם יש אמיתות רבות ורצוי שילדיך יכירו אותן וילמדו להתמודד איתן בצורה רציונלית ולא באמצעות בריחה והסתגרות. בסופו של דבר אתה ורבניך לא תצליחו לחסום את העולם המודרני בפני הילדים שלך ותפקידך כהורה הוא להכשיר אותם להתמודד עם העולם הזה ולא להיות תלויים לנצח בחסדים, תמיכות ממשלתיות והכוונה רבנית. הרבנים רוצים לשמר את בורותם כי הם מפחדים מאנשים חושבים שמכירים אמיתות אלטרנטיביות ומסוגלים להעלות שאלות קשות אבל במקרה זה האינטרסים שלהם אינם חופפים את האינטרסים שלך. הם רוצים חסידים בורים שיישמעו תמיד להנהגה הרבנית בעוד שאתה צריך להבטיח את עתידם של ילדיך ולספק להם את ההשכלה שתוציא אותם ממעגל הבורות והדלות. ההחלטה היא רק שלך. את שכרך, או עונשך, תקבל מפי ילדיך כשהם יגדלו ויגלו איזה אופק פתחת בפניהם, או לחליפין, כפית עליהם.
 
לא אוכל להיפרד ממך לפני שאדון בטענה אחת שהעלית במכתבך האחרון. אתה, בנוהל תורני ידוע, משליך משיטה שהייתה נהוגה לפני אלפיים שנה על כל הלוגיקה המודרנית, וזאת מבלי לתת את דעתך לעובדה שהעולם התפתח בינתיים ומצא כלים אחרים לבדיקת כשרותן של מזוזות. מדינת ישראל הייתה החלוצה בפיתוח מכונות שמסוגלות לסרוק מעגלים מודפסים ולגלות פגמים שגודלם אינו עולה על כמה מאיות המילימטר וכיום קיימות מערכות רבות שמסוגלות לסרוק כל כתב יד ברזולוציות מדהימות, לבדוק אותו, פיקסל אחר פיקסל, ולקבוע בוודאות אם אות היא פסולה אם לאו. מה אתה רוצה, שנזנח את כל התפתחות המדעית ונשוב לשיטות של ימי התלמוד? שנוותר על כל מה שלמדנו על הלוגיקה ונחזור ללוגיקה הפשטנית של הרס"ג, ריה"ל ורבנו בחיי?
 
שלומי, אם אתה מתעקש לראות את העולם רק דרך המשקפים של רבניך ושאיפתך בחיים היא להפוך למחזיר בתשובה גדול שהצלחתו תימדד במספר הנפשות שהוא גרר לעולם החושך והשקר של הרבנים אז אין כל טעם בהמשך הדיון – אתה לא תצליח להראות לי את האור ואני כנראה לא אצליח לגרום לך להכיר בחושך. מאידך, אם אתה מעוניין להרחיב את ידיעותיך, אופקיך והבנתך, אשמח לשוחח איתך להפנות אותך למקורות שיעזרו לך להבין את העולם שנמצא מחוץ לחומות בהם רבניך כלאו אותך. אתה עוד בחור צעיר והעתיד עוד לפניך. אל תשקיע את הפוטנציאל שלך בעולם ההזוי של הרבנים – צא לעולם האמיתי, רכוש לעצמך השכלה מועילה והקנה לילדיך את העתיד שנמנע ממך. אם אוכל, אשמח לעזור לך.
 
את ההתכתבות במלואה תוכל למצוא במאמר 'התכתבות שגלשה לדיון על אמת אבסולוטית והיגיון מחייב'.
 
בברכה,
 
עדי אביר
 
נשלח על ידי שלומי בתאריך 29.5.13 שעה 03:29
 
עדי נכבדי,
אני נהנה לשמוע שאתה מתעניין לשמוע רעיונות וזויות חדשים ביהדות, ולא רק דיקלומים שאתה מכיר כל כך טוב מעברך במוסד שבו למדת, גם אם לא הצלחתי לספק אותם, אני משוכנע כי עם התכונה המועילה הזאת שלך תתקדם לכיוון חקר האמת, במוקדם או במאוחר.
באופן אישי כבר ציינתי כי זה שנים לא מעטות שאני פתוח לשמוע כל דעה, ולבחון אותה בעיני שכלי, ולקבל אותה או לדחות אותה.
 
אני רואה זכות בעובדה שההתכתבות בינינו, תופיע במלואה וכלשונה באתר שלך 'נגד הדת', למרות שהיא לא מוצתה לדעתי, עקב רצונך לסיים אותה בטרם עת לדעתי, ואני מכבד את רצונך לאפשר לי את המילה האחרונה בשרשרת ההתכתבות. יחד עם זאת אינני רואה טעם בלהגיב או בלכתוב מאמרים והגיגים בנושא הדת באתר שלך, אני מעריך כי הגולשים האינטליגנטים באתרך כבר ידעו להגיע לאתרים ולמאמרים מחכימים בעניין הדתות בכלל והיהדות בפרט.
 
היטב חורה לי על אנשים שמדברים על בורות ואינם מבינים על מה הם מדברים, ואשאל שאלה פשוטה תיאורטית, מיהו בור ועם הארץ? האם ילד שלא יודע דבר וחצי דבר על חגים ומושגים בסיסים ביהדות, כפי שקיימים לרוב בחינוך הממלכתי בישראל, או האם ילד שלא יודע אורך החומה הסינית, ומחזה כזה או אחר של שייקספיר? והכי חשוב לדעת זה שכל ההוגים החשובים ביהדות זה אלפי שנים, ידעו היטב את כל הספרות המדעית בת זמנם, והם התייחסו אליהם, ניתחו אותם לפרוטות, ופסלו את חלקם ואימצו את החלקים ההגיוניים שבהם, ומכאן שלטפול על רבנים אלה האשמות כאילו הם המציאו טיעונים מבלי שהקיפו לפני כן את כל הידע הקיים בפילוסופיה ובמדע, זה פשוט לא לעניין וחוטא לאמת.
 
כל מה שהעולם הצליח במאות שנים האחרונות בתחום המדעי טכנולוגי, אין לזה דבר וחצי דבר לשאלות דת ופילוסופיה, למרות נטייה קיימת לייחס מתוך בורות, לתחום הזה אמירות כאלו ואחרות בעניינים אלה, מעבר לכך ידוע ומפורסם כי רבים מתוך התגליות המרעישות ביותר נעשו באקראי וללא מחקר מקדים, ולגבי פיתוח הטכנולוגיה על ידי בני האדם, מיותר לציין כי מי שדוגל בקיום השגחה עליונה, מייחס באופן טבעי את כל זאת לרצון ההשגחה לאפשר לבני האדם להשתמש בטבע הבריאה ובחוקיה ולפתח מתוכה כישורים מיוחדים באופן שיועילו לחייהם של רבים, ודווקא בתקופה הרלוונטית לא לפני ולא אחרי, ומי שאינו מאמין בקיום השגחה העליונה מטבע הדברים מייחס את התגליות לכוחו ועוצם ידו של האדם, ללא שום תלות בממצאים אובייקטיביים מעבר לדעה האישית הקדומה של האדם, והשאלה הגדולה היא רק זאת, האם האמונה או האי אמונה מבוססת על טיעונים לוגיים, כן או לא?
 
לאחר שכבר קראתי ספרות רבה מהסוג שאתה מציע, ופיצחתי את הדמגוגיה שמופיע שם לעתים תכופות ביותר, מה שאתה מציע לי זה לקרוא עוד מן הדבר הזה, וכי לדעתך זה יועיל לי, אני משוכנע שלאחר כל מה שקראתי ודיברתי וחקרתי, אין כבר דמגוגיה שתוכל להעשיר את ידיעותיי, והרי הזמן לא חוזר, האם לא עדיף לנצל אותו להחכים בתורת השם אלקינו מלך העולם, שבכתב ושבעל פה, שהיא דורשת לא מעט מאמץ אינטלקטואלי. האם יש עוד מישהו שלא מבין מדוע מלכתחילה אוסרים הרבנים על צאן מרעיתם מלקרוא את הדמגוגיה של הכופרים והאפיקורסים בספריהם ובמאמריהם, בין אם הם חובשים כיפה ובין אם לאו?
 
את האמת היחידה כבר הכרתי תודה לאדון עולם, לאחר מאמצים ניכרים, ולכן אני ארגיש רע מאד אם אגרום לילדים שלי לאמץ תפיסת עולם שהיא לפי הכרתי מוטעית ומובילה לאבדון ולרדת שחת, מכיוון שמעבר לכך שהדת היהודית היא לוגית ומוכחת, מי שחי על פיה נהנה מערבות הדדית שאין לה אח ורע בשום מקום אחר, בוודאי לא במגזר החילוני בו האגואיסטיות שולטת, וכל אחד חושב קודם כל ואחרי הכל רק על עצמו, ולא לחינם העבריינות והריקנות פושה בחברה החילונית שלצערי מתנהלת בקודים תרבותיים גרועים וירודים מכל בחינה, מה שפוגע מאד בתחושת הבטחון האישי של האזרח החילוני, ובוודאי של הורים הדואגים לילדיהם שמבלים, כל זאת לעומת תחושות הבטחון האישי גם בלי צורך במשטרה לכל כמה מאות איש, והחסד והעזרה לזולת שמתגברת והולכת בקרב שלומי אמוני ישראל, כידוע ומפורסם לכל. וכשמבינים עד כמה זה מועיל אפשר להבין קצת את ההערכה וההערצה שיש לצעירים והמבוגרים החרדים כאחד, לרבנים הגדולים המנהיגים בחסד ומנווטים בתבונה את ספינת היהדות החרדית, לשם ולתפארת, למרות כל המכשולים המכוונים מצד הממסד העויין בישראל.
 
שמחתי לקרוא את מה שכתבת בעניין בדיקת המזוזות, ואענה לך על כך, כידוע לך אחד מעיקרי היהדות הוא שהלכות התורה לא משתנות ולא מוחלפות לעולם, ולעניינינו גם לאחר המצאת תוכנות הסריקה לבדיקת כשרות מזוזות, יש יתרון עז לעמדתו של המוח האנושי קודם כל, ואפשר להבין את הרציונל של זה, שאחת הבעיות הקשות ביותר של העולם המודרני המערבי היא, שהיא אימצה בחום רב כל כך את הטכנולוגיה עד שהיא שכחה שיש בני אדם עם רגשות ורצונות ברקע, שיש להתחשב גם בהם, וכך למשל נוצר מצב של אנשים רבים כל כך שחוזרים הביתה ומוצאים את הילד בוהה בטלוויזיה וכך גם ההורים שוקעים מיד על הכורסה, וכך עוברים להם חודשים רבים שבקושי מצליחים ההורים לתקשר עם ילדיהם בצורה נורמלית וטבעית, לעומת זאת כשאתה מכיר בערכה האמיתי של הטכנולוגיה אתה עושה בה שימוש מושכל מועיל ומוגבל, מבלי לפגוע במוח האנושי ובכשרונותיו, גם כשהוא בסך הכל של ילד קטן שמביע את דעתו על אות מסויימת. והכי חשוב זה לזכור, שעל לוגיקה בסיסית ועל לוגיקה בכלל, לא חלה התיישנות, וכך כל מי שמעוניין מוזמן להתענג וליהנות מהלוגיקה והפילוסופיה שהנחילו לנו גדולי אומתנו כגון הרס"ג, הריה"ל, ורבנו בחיי, שקל להבין שתורתם לא הופרכה מעולם, מעבר לטיעונים דמגוגיים שלא ממן העניין שאינם שוים את הנייר עליהם נכתבו.
 
מכיוון שהאמת היחידה המובחרת והאפשרית, התבררה לי, אין היגיון לבזבז את האנרגיה של החיים, בשביל להשקיע בתחומים שלא מניבים שום תוצאה חיובית, ומאבדים את הטעם בחיים תקינים ונורמליים, כיוון שאני מכיר מקרוב ויודע עד כמה אנשים שהם אינם מפקפקים או כופרים בדת היהודית סובלים ומתייסרים, למרות שהם לרוב לא יודו בכך, וכי מה הטעם לחיות ולהזדקן ולחוות את קושיי החיים, לחלות ולמות, כשאין דין ואין דיין ובסוף כולנו הופכים לרימה? מה יענה אדם כזה לבן שלו שנמאס לו מהחיים ומבקש בשקט לשים קץ לחייו בלי לפגוע באיש מלבדו? לא לחינם אני מרגיש שבאם אצליח לקרב יהודי ועוד יהודי לדת היהודית, אזי הצלתי אותו מחיים ללא טעם, ללא משמעות וללא תכלית, ועזרתי לו בצורה לוגית ברורה לבחור בדרך מבוססת ומבטיחה, שגם אם היא לא קלה כלל, היא מלאת סיפוק והנאה, כפי שמספרים חוזרים בתשובה רבים וטובים, ביניהם בעלי מקצועות ותארים שונים, שסביבתם התגאה ומתגאה בהם, לפני שעשו את המהלך ולאחר שעשו את המהלך, ותרמו מידיעותיהם וכשרונותיהם כדי לעזור לנו לעמוד על ההבדלים, לפני ואחרי.  
 
ברכות
 
שלומי
 
 
אם אתם חושבים שטעיתי, עיוותי, השמטתי, סילפתי, שכחתי, הולכתי שולל, לא הבנתי או לא הצגתי תמונה מלאה תוכלו לנצל את מנגנון התגובות בכדי להעיר על המאמר, להפנות את תשומת לב הקוראים לטעויותיי ולהוסיף כל מידע שנראה לכם חשוב או רלוונטי. אינכם צריכים להירשם מראש ואינכם צריכים אפילו להזדהות בשמכם האמיתי. עם זאת, אודה לכם אם את ההשמצות האישיות תפנו לדף הנקרא 'תגובות כלליות'.
 
דעותיכם חשובות לי אז אנא הגיבו למאמר ודרגו אותו. בנוסף, אשמח אם תצביעו בסקר שבדף הבית. אני חושב שצריך להפיץ ברבים את בשורת הספקנות ולכן אם המאמר מצא חן בעיניכם אנא שתפו אותו עם חבריכם ברשת החברתית אליה אתם משתייכים. לנוחיותכם, תמצאו בסוף המאמר כפתורי שיתוף שיקשרו אתכם באופן אוטומטי לכל רשת חברתית שרק תרצו.
 


[א]             
גם במקרה הזה לא אמהר להעניק לדת היהודית 'ציון אמת' של 100% וארצה קודם כל להשתכנע אין כאן מופע אור-קולי, שאיש לא הכניס למשקה שלי סם שגורם להזיות ושאני לא מוחזק בידי שירותי הביטחון הצפון קוריאניים שהצליחו לשתול במוחי שבב שגורם לי לראות חזיונות דמיוניים.
[ב]             
גם כאן יש הרבה שיקולים של צלילות דעת, שפיות, שכנוע עצמי וכדומה אבל האמירה 'הבוקר ראיתי את סבתא שלי ברחוב' נושאת עימה מטען אמת של 100% או 0%.
[ג]              
הסקים לוגיים מעין זה מוכרים בשם סילוגיזמים ועל חולשתם יעיד הסילוגיזם הבא: כל הברבורים הם לבנים, בחצר שלי יש ברבור לפיכך בחצר שלי יש ברבור לבן. לפני שגילו באוסטרליה ברבורים שחורים כל הברבורים המוכרים היו רק לבנים ולסילוגיזם הייתה משמעות. לאחר שהתברר שיש בנמצא גם ברבורים שחורים הסתבר שהנחות היסוד בהן אנו משתמשים לא תמיד תואמות את המציאות ולכן גם המסקנות שאנחנו מסיקים מהן אינן בהכרח בעלות מטען אמת של 100%.  
[ד]              
במהלך השנים אמנם התגלה שחוקי ניוטון אינם פועלים במצבי קיצון מסויימים והם הורחבו על ידי תורות היחסות ל איינשטיין. עם זאת, בתנאים המוכרים לנו חוקי ניוטון עדיין שרירים וקיימים ואיש עדיין לא הצליח להפריכם.
[ה]             
אבקשך, עם זאת, לא להעלות לדיון סוגיות הלכתיות או אמירות עליהן המדע מסכים מלכתחילה.
[ו]              
לצד הבסיס הדצימלי והבסיס הבינארי ניתן להגדיר כל בסיס אחר ולכן לאף תרגיל מתמטי אין אף פעם תשובה אבסולוטית. הבסיסים הנפוצים הם הבסיס ההקסדצימלי,הבסיס האוקטלי, הבסיס הדואודצימלי (ששימש את הבבלים הקדמונים) וכדומה.
[ז]              
למעשה, אם תחקור את הנושא לאשורו תגלה שגם אין הרבה מן המשותף בין הלוגיקה של רבי עקיבא ללוגיקה של הרמב"ם ובכל דור ודור עם ישראל מאמץ לעצמו כללים לוגיים חדשים שמתאימים לרוח התקופה יותר מאשר הם מתאימים למסורת ישראל סבא.
נקרא 3723 פעמים

השאר תגובה

אנא ודא שהינך מקליד השדות המסומנים ב-*

11 תגובות

  • קישור לתגובה חמישי, 27 יוני 2013 06:25 הוסף ע״י עדו

    אני קורא את.דברי שלומי הדמעות עולות בעיני. איזו מסירות נפש הפגין הציבור הדתי ! כיצד היו מוכנים לנטוש את כורסאות העור בלשכות השרים, לסרב לתקציבים ולכיבודים וללכת למדבר האופוזיציה השומם כדי להגן על הבנות "שלהם" מהגיוס לצבא הזימה לישראל. כמובן שכל אותו זמן הם הרימו יד פעם אחר פעם עבור תקציב הביטחון כך שהבנות החילוניות היו צריכות.להמשיך ולהתגייס ואז נשאלת השאלה : האם יש משהו פסול הלכתית בשירותה של אישה יהודיה בצבא או שאין? גווני האפור שבהלכה אינם מאפשרים לי לשלם למישהו שירצח עבורי, הם לא מתירים לי לתת ליהודי אחר לחלל שבת למעני אבל מסתבר שהם מתירים לחילוניות ליהיות הגויות של שבת עבור הדתיו שלומינקורט לזה מסירות נפש, אני קורט לזה צביעות.

  • קישור לתגובה רביעי, 26 יוני 2013 19:26 הוסף ע״י טל

    שלומי,

    מגילת אסתר נכתבה בשנת 200 לפנה"ס לבין 400לפנה"ס.

    כשאתה מציג את עצמך בתור אחד שיודע הסטוריה מן הסתם אתה מחויב לדייק יותר.

    שבט יהודה נשלט על ידי הפרסים הדבר ידוע, אתה לא מחדש לנו שום דבר.

    אבל אני אינני מבין מה זה בכלל שייך לנושא של מי נחשב יהודי ?
    העם היהודי כונה כך משום שהפרסים כינו אותו בשם זה.

    אתה מערבב מן בשאינו מינו.

    דת יהודית אינה מוזכרת בתורה.

    מה שכן מוזכר במקרא הוא,
    שמרדכי היהודי(בן לשבט יהודי ובנימין)אשר כונה כך בשל השתייכותו לשבט.
    זאת ועוד,

    יהודית גם מוזכר במקרא.

    יהודית – כינוי לעברית מקראית (מכונה גם עברית תנ"כית או לשון המקרא), שפתה של ממלכת יהודה.

    שבט יהודה,

    כידוע שבט יהודה היה האליטה של בני ישראל.
    שבט יהודה בשנת שלטונו אינו היה מתערבב בנישואין עם שבטים אחרים למעט פה ושם!!

    בדרך כלל אין זה היה נהוג בקרבם מכוון ששבט זה היה הנאור והאינטלגנט ביותר משאר השבטים.

    שבט יהודה היה השבט החזק ביותר,החכם ביותר,והעשיר ביותר.

    שבט זה גם היה הריבון וריכז בתוכו את כל הצבא.

    מאוחר יותר.

    היה פילוג בממלכת ישראל המאוחדת ואירוע זה למעשה התרחש על פי המקרא לאחר מותו של שלמה המלך (בשנת 928 לפנה"ס, ולפי הכרונולוגיה המסורתית היהודית בשנת ב'תתקס"ד (796 לפנה"ס)). באירוע זה התפצלה ממלכת ישראל המאוחדת המקראית לשתי ממלכות, הממלכה הדרומית ממלכת יהודה והממלכה הצפונית ממלכת ישראל.

    לא נמצאו אישושים חוץ מקראיים לתקופה זו, ומהנתונים הארכאולוגיים שנמצאו אין כל אישוש לקיומה של אותה ממלכה מאוחדת שעל פי המקרא ממנה התפצלו שתי הממלכות. הערך הנוכחי סוקר אם כן את השתלשלות האירוע כפי שהיא מתוארת בספר מלכים ובספר דברי הימים במקרא.

    לכן כל מי שנחשב יהודי זה בגלל השתייכותו לשבט יהודה ותו לא.

    שבט בנימין רצה גם הוא להשתייך ליהודה והיה וויכוח על זה והנושא עדין במחלוקת.
    אבל כפי הנראה שבט יהודה התנגד לכך.

    לכן זה אינו רלוונטי מה כתוב מאוחר יותר במגילת אסתר.
    מה שכן רלוונטי זה המקרא.
    ובמקרא כתוב לך שחור על גבי לבן ששאר השבטים אכן היו בני ישראל אבל אינם היו יהודים וגם לא כונו בשם זה.
    וזאת מהסיבה הפשוטה שאינם היו שייכים לשבט יהודה.

    לגבי מגילת אסתר.
    יש בככל מחלוקת אם מגילה זו אמינה.
    הסיפור במגילה זו עדין לא אומת.

    על מגילת אסתר ניתן לעיין בקישור זה.

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%92%D7%99%D7%9C%D7%AA_%D7%90%D7%A1%D7%AA%D7%A8

    ולגבי הדת היהודית.
    הדת היהודית ככל הנראה היא הדת המונותיאיסטית הראשונה - אבל אני אינני מבין מה שייך ענין הדת לנושא שהעלתה ?

    נו אז מה אם הדת היהודית המונותיאיסטית היא הראשונה.
    זה עדין לא אומר שהיא הנכונה ושעלי לחיות לפי התכתיבים שלה.
    אגב זה כולל את כל הדתות.

    לגבי חוקרים המדומים.
    אין לי שום מושג מי הם אותם אנשי המדע שהינך מתכוון ואני לבטח אציין שאנשי קש אינם מעניינים אותי במיוחד.

    בברכה טל.

  • קישור לתגובה רביעי, 26 יוני 2013 14:24 הוסף ע״י שלומי מהדיון

    אתייחס לשתי נקודות בעקבות התגובות לדיון:

    לעדו: יש להתפלא על לייבוביץ שלא ידע שבהלכה יש מושג של בדיעבד, ולא הכל שחור לבן, הכל או כלום, אבל לעניינינו אין צורך בכך, גם אם הדבר אסור, היכולת והרצון למסור את הנפש לא יכולה להיות גם עבור אלו שאינם מקבלים את מרותך, די בכך שאיימנו למסור את הנפש באם לא יבוטל גיוס החובה לבנות דתיות, והצלחנו בכך ב"ה.

    לטל: אכן לא התייחסתי לטענות על סתירות כביכול שיש בתורה, אבל משום שטרם נתבקשתי להתייחס לכך בדיון, השתדלתי להיצמד לנושא עליו דנים, ובוודאי שמת לב שאני הייתי מוכן להמשיך את הדיון עם עדי עד למיצוי כל השאלות, אבל הוא מסיבותיו שלו בחר להפסיק את הדיון, ולכן לא עלי תלונתך.
    במגילת אסתר שנכתבה לפני אלפי שנים, רואים שלא רק בני ישראל משבט יהודה כונו יהודים, לחוקרים המדומים נשאר עוד ללמוד לא מעט.
    רצוי להכיר מינימום היסטוריה, בשביל לדעת איזו דת קדמה לנצרות ולאיסלאם, ואיך הן נוסדו.

    בברכה

  • קישור לתגובה שני, 27 מאי 2013 13:39 הוסף ע״י עדי אביר

    מנחם בגין,

    לרעיונות של מי אתה מתייחס?

    עדי אביר

  • קישור לתגובה שני, 27 מאי 2013 13:20 הוסף ע״י מנחם בגין

    גיבית פה יפה את הרעיונות שלך אבל זה עדיין לא מחפה על רעיונות ועקרונות שהם מיושנים וקצת ארכאיים...

  • קישור לתגובה ראשון, 19 מאי 2013 20:10 הוסף ע״י טל

    עלמה, זאת סתם אחיזת עניים. האדון אומנם יודע להתנסח יפה וניתן להתרשם שאדון שלמה רכש השכלה, אבל עדין אין שום קשר לבין מה שהוא משיב לבין הסתירות שישנם בתורה. אדון שלמה כל פעם מנסה לקחת את הדיון ולהסית אותו מהנושא האמיתי שהוא ? הסתירות שישנם בתורה שלשם כך הוקם הבלוג, כמובן שישנם לא מעט דוגמאות ומאמרים של אקדמאים לרבות מאמרים של מר עדי אביר באתר זה שניתן לראות ולהווכח. בכל אופן ברשותו של מר שלמה היקר והנכבד תיקון קטנטן, לפני אלפי שנים לא היו אשכנזים ולא עדות המזרח ולמעשה לא כולם נקראו והוגדרו כיהודים, כידוע לכולנו היו 12 שבטים שרק שבט אחד נקרא והוגדר כיהודי הלא הוא שבט יהודה, על שבט בנימין ישנה מחלוקת ושאר 11 השבטים הוגדרו הם כבני ישראל בלבד למרות היותם כחלק מבני ישראל. היהודי הראשון שמוזכר במקרא הוא למעשה מרדכי היהודי אשר היה בן לשבט יהודה מצד האם ומצד האב בנימין. כמובן שהעם היהודי הומצא יותר מאוחר בגלות וכתוצאה מתחרות בנצרות ובאיסלם נוצרה הדת היהודית ולאחריה הומצאה החסידות על ידי הבעל שם טוב (אבי החסידות) במאה ה-18. עלמה, גם את יודעת שאין שום קשר ליהדות ההילכתית וליהדות של היום לבין האמונות של בני ישראל לפני 2500 שנים ויותר. הדברים ברורים היטב למיטב חוקרי המקרא, והינה אחד שאהוב עלי, פרופסור יאיר זקוביץ. הינה הרצאה אקדמאית מאוד יפה ומומלצת. http://www.youtube.com/watch?v=josPBYczQIA

  • קישור לתגובה ראשון, 19 מאי 2013 19:32 הוסף ע״י עלמה

    "אדרבה, אם אתה חושב שאתה הצלחת לחשוף את חולשותיה עליך לכתוב על כך מאמר ולשלוח אותו לשפיטת עמיתים"
    אני חושבת של'עמיתים' היחידים שהוא מחזיק מהם יש כיפה על הראש, כנראה שחורה והם חושבים בדיוק כמותו.

  • קישור לתגובה ראשון, 19 מאי 2013 12:00 הוסף ע״י עדי אביר

    מכתב חדש של שלמה ותשובה של עדי אביר התווספו לסוף המאמר

  • קישור לתגובה חמישי, 16 מאי 2013 21:19 הוסף ע״י עלמה

    מממ..שלמה משקיע הרבה על מנת לתת צידוקים לאורח חיים שפוגע בנשים וילדים...

  • קישור לתגובה חמישי, 16 מאי 2013 13:54 הוסף ע״י שחף

    השימוש באקסיומות בדיון הוא מרתק ומאוד מפשט את הטענה. אני ממליץ על המאמר - הטרגדיה של האקסיומות (חפשו בגוגל).

  • קישור לתגובה חמישי, 16 מאי 2013 10:49 הוסף ע״י עדו

    בעניין גיוס נשים לצבא:
    ישעיהו ליבוביץ' טען שיש שתי אפשרויות בלבד: או ששירות של אישה יהודיה בצבא פסול הלכתית או שהוא מותר. אם אין פסול הלכתי בשירות צבאי של יהודיות הרי שיש כאן שימוש בתורה כדי להתחמק מחובה אזרחית כשרה וזהו חילול השם. הצורה ,לפי ליבוביץ', לא נותנת שום הקלה או הנחה אלא להיפך, דורשת ותובעת.
    אם לעומת זאת שירות צבאי של יהודיה הוא פסול הלכתית. לא ייתכן שאדם דתי ייתן יד לכפיית דבר כזה על נשים יהודיות וכלל לא משנה אם הן רוצות בזה או לא. והנה, נציגיו של שלמה בכנסת הצביעו שוב ושוב בעד תקציב הבטחון שכופה על נשים יהודיות שירות צבאי. על שלומה להחליט מה הוא : מי שהשתמש בדת כדי לסייע ללנשים מהמחנה שלו לברוח מחובתן או מי שכפהה חילול השם על יהודיות שלא מהמחנה שלו.

התגובות האחרונות

המאמרים האחרונים