Skip to content

1VSDAT

ראשון, 31 מרס 2013 20:19

העבר המפואר (עדו)

דרג מאמר זה
(1 מדרג)

לפני אלפי שנים כל בני האדם היו עובדי אלילים. כמו כל יצור חי (או אפילו כמו צמחים)  הם רצו דבר אחד בסיסי – להסתדר בחיים. הם דמיינו את האלים כמו שליטים חזקים במיוחד ובהתאם אותם אלים היו בעלי תכונות אנושיות ונהגו כפי ששליטים חזקים אמורים לנהוג.

כך למשל האלים היווניים היו נוהגים לקחת להם נשים להשתעשע בהן (דרך מצוינת להסביר הריונות לא רצויים). למה שהאל אפולו או זאוס ינהג כך? ובכן כנראה שהיווני הממוצע חשב  לעצמו מה היה הוא עושה אם היו לו כוחות של אל  וזה נראה לו הדבר ההגיוני ביותר. אם אני רוצה 'להסתדר' בחיים וישנה חבורת שליטים גדולים וחזקים אי שם על הר האולימפוס או בשמיים אני צריך לדעת לשאת ולתת איתם ממעמדי הנחות. ברמה הנמוכה ביותר – אם אל הגשם רוצה שאקריב לו פרה, תינוק או שתי בתולות כדי להוריד גשם – זה מה שהוא יקבל. אחרי הכול הוא אל הגשם, אם לא יהיה גשם ממילא כולם ימותו בבצורת, הגיוני להקריב משהו או מישהו ולהציל את כל השאר.

אבל יש גם רמות גבוהות יותר.  הבודהיזם למשל מלמד כיצד להימנע ממתחים מיותרים, כיצד להביט נכונה במציאות וכן הלאה. ואכן מבחינת הבודהיזם אין מניעה שתהיה בודהיסט נוצרי או יהודי כיוון שהבודהיזם איננו אומר לך במה להאמין אלא רק איך לחיות נכון.

דתות המזרח יאמרו לך שאם תגרום עוול תזיק ל'קארמה' שלך ותיענש על זה בגלגול הבא. אז אדם אחד ימנע מלאכול בשר כי איננו רוצה לפגוע בקארמה שלו ולהזיק לעצמו ואדם אחר יקריב בתולה כי הוא משוכנע שאחרת הוא ייפגע. אם המניע שלך נשאר 'להסתדר' אין ממש הבדל ערכי בין השניים, שניהם עושים מה שלדעתם יועיל להם הכי הרבה. 

כשיש רק אל אחד הדברים מתחילים להסתבך, או יותר נכון להעמיק. כשיש רק אל אחד לא  ממש הגיוני שהוא צריך לרדת לאדמה ולהתעסק עם נשים נכון? הוא הרי ברא את כל העולם הזה, כולל הנשים. הוא יכול לברוא לו נשים כמה שירצה, בעצם הוא ברא גם את יצר המין, לא ממש הגיוני שהוא יישלט על ידי משהו שהוא עצמו ברא. כשיש רק אל אחד לא הגיוני שהוא צריך ממני משהו, הוא הרי ברא אותי ואת כל העולם הזה, מה כבר אני יכול לתת לו שאיננו כבר שלו?

כשיש רק אל אחד השאלה 'איך?' , איך אני מסתדר, מצליח,  משיג ומרוויח יותר מוחלפת בשאלה 'למה?' . לשם מה אני חי בכלל? מה אני עושה כאן על האדמה הזאת ומה המטרה של כל זה. אם להיות לגמרי ישרים, רוב האנשים עדיין רוצים בעיקר 'להסתדר' בחיים. כמו ההודי שלא רוצה שהקראמה שלו תיפגע כך גם היהודי שומר המצוות עושה מה שנחשב לטוב בעיניו כדי להגיע לגן העדן (ולפעמים גם להינצל מתאונת דרכים בזכות בקבוק מים קדושים).  כבר אמר הרמב"ם ש'התירו להמון' לעבוד את אלוהים מפחד העונש מתקווה לשכר. 

היהדות הביאה לעולם את השבת.

לפתע פתאום מפסיקים את מרוץ העכברים שבו כולם נתונים ומכריחים אותם בצו אלוהי לעצור. כלומר יש משהו חשוב יותר מהעבודה שבה אנחנו שקועים מבוקר ועד ערב  ואולי כדאי להרהר ולשאול לשם מה בעצם אנחנו עובדים כל כך קשה.  אי אפשר להפריז בחשיבותה של השבת כחוק סוציאלי והעובדה היא שכמעט כל העולם אימץ את הרעיון בעקבות היהדות.

השבת גם מדגימה מאפיין אחר של הדת היהודית: זוהי דת קהילתית. היא לא מתמקדת באיזה קדוש או נזיר שילך ויתבודד ויעשה את עבודת הקודש בשביל כל השאר. את היהדות ייסד אברהם שהיה אדם רגיל ומת ונקבר כאדם רגיל ולא חנוך שהיה כל כך קדוש שהאל לקח אותו אליו. המסר הוא ברור 'שנה את החברה שבה אתה חי' , במקום 'הפוך את עצמך  ליצור מושלם'.

האתר הזה תוקף לא מעט את החברה החרדית. תגידו מה שתגידו אבל זוהי החברה הלמדנית ביותר בעולם. במשך רוב שנות הגלות היה זה לימוד התורה שהפך את היהודים למצטיינים וטובים יותר מהגויים סביבם – בוודאי בעידן שבו רוב אוכלוסיית אירופה הייתה אנאלפביתית.

את הישגיו של ה'חיידר' היהודי אנחנו רואים עד היום ברשימת מקבלי פרס הנובל שאחוז היהודים בה עולה בהרבה על חלקם באוכלוסיית העולם. כשהגיעו היהודים הראשונים ממזרח אירופה לאמריקה הם סווגו כספק מפגרים על ידי שלטונות ההגירה. הבנים של אותם יהודים כבר היו מהמצטיינים בכל האוניברסיטאות  היוקרתיות ביותר, הנכדים כבר היו מעשירי ארה"ב.

את הטענה שלי כנגד היהדות אני יכול לסכם בשתי מילים 'מים עומדים'. 

גם המים הצלולים ביותר יעכירו אחרי שיעמדו מספיק זמן בלי לזרום. ביהדות של פעם היה היחס לעבד מתקדם ונאור בהרבה לעומת כל שאר העולם. אם הייתה הדת היהודית ממשיכה את אותו קו מחשבה הרי שהיהדות הייתה צריכה להיות הראשונה לבטל את מוסד העבדות. זה לא קרה, תחת זאת היהדות מכירה עד היום במוסד העבדות שבוטל  כבר ברוב המוחלט של מדינות העולם.

היה מאד הגיוני לא לאפשר לנשים להעיד בבית דין בתקופה שבה אישה הייתה תלויה לגמרי בגבר כלשהו (אח, בעל או אבא) ואי אפשר היה לסמוך עליה שתגיד דברים מרצונה החופשי.  חוקי החליצה והייבום של פעם נועדו להגן על נשים -  לא לאפשר לגיס חמדן לסחוט אותן אחרי שהתאלמנו. אני לא מתאפק להביא שוב את הדוגמה של מצוות שילוח הקן – מצווה נאורה במיוחד שנועדה למנוע פגיעה קשה מדי בטבע בכך שמצווה על היהודי לקחת רק את הביצים שבקן ולא להרוג את הציפור . היום אנחנו רואים אנשים דתיים שנתקלים בקן של ציפור ומיד לוקחים את הביצים שבקן כי הרי כך כתוב.  אני משוכנע שמי שכתב את המצווה היה מורט את שערותיו אם היה יודע מה עשו ממשיכי דרכו מדבריו וכיצד – בהיצמדם לטקסט הכתוב – סילפו לגמרי את משמעותם.

אנחנו לא העם היחיד עם מורשת מפוארת.

לבריטים יש בית מלוכה (למעשה, בריטניה היא ממלכה עד היום באופן רשמי)  ואם הייתי נולד בריטי בהחלט ייתכן שהייתי עומד בקהל כדי לנופף למלכה בעוברה בכרכרה שלה או נדחק עם כולם כדי לצפות בחתונתו של יורש העצר עם בחירת ליבו.  העניין הוא שמלכת בריטניה איננה מטילה מיסים,  לא מכריזה על מלחמות ולא מוציאה אנשים להורג כבר כמה וכמה דורות. תפקידו של בית המלוכה הבריטי הוא סמלי בלבד  כיום ולכן גם אלו מהבריטים שמתנגדים לבית המלוכה (והם לא רבים) , לא מעלים על דעתם להסתער על ארמון בקינגהם ולהוציא את משפחת המלוכה להורג אלא לכל היותר קוראים  להוציא את המלכה לפנסיה.

אם הייתי ירדני לעומת זאת הסיפור היה אחר. אני לא יודע אם היה לי אומץ למרוד במלך אבל הייתי מאד ממורמר מכך שאדם בשם עבדאללה שולט בגורלי – שולט ממש ולא רק באופן סמלי – בלי שהוא נבחר לתפקיד אלא פשוט נולד לאבא הנכון.

באותה מידה אני כועס על כך שיש כפיה דתית במדינה. אני רוצה להתחתן ולהתגרש בנישואים אזרחיים. אני רוצה תחבורה ציבורית בשבת וקבורה חילונית ובכלל, הוצאת הדת מהחיים הציבוריים במדינה. אבל גם אם אשיג את כל זה אמשיך להילחם בדת היהודית (אם כי הדיונים יהיו הרבה יותר 'אקדמיים' ) מכיוון שלדעתי, הדת שבה מאמינים אנשים דתיים היום – עבר זמנה. היא דת שמתייחסת למציאות שהייתה נכונה לפני מאות שנים, היא דת מאובנת שנתקעה בעבר ולכן לא רלבנטית יותר – גם אם אתה אדם מאמין . אני אינני אדם מאמין,  גם אם הדת היהודית הייתה נאורה ומתקדמת לא הייתי חלק ממנה.  נתתי כמה דוגמאות לדברים הטובים שיש ביהדות – יש עוד הרבה דוגמאות כאלו  ובכמה תחומים (כמו חינוך למשל ) אני מוכן ללמוד מהציבור הדתי דבר או שניים.

אפשר וכדאי ללמוד על השורשים והמקורות שלנו. אפשר וכדאי להעריך כראוי את הישגיהם של אבותינו ואת תרומתם לאנושות וגם אולי להתגאות במורשת שלנו. עדיין, בשורה התחתונה, עברה של הדת היהודית מאחוריה. הגיע הזמן להתייחס אליה כמו אל בית המלוכה הבריטי - מזכרת למה שהיה. כל דבר מעבר לזה עושה ליהדות ולנו עוול.

עדו

נקרא 877 פעמים

השאר תגובה

אנא ודא שהינך מקליד השדות המסומנים ב-*

62 תגובות

  • קישור לתגובה שישי, 26 אפריל 2013 13:54 הוסף ע״י חילוני

    אין לי כבר כוח לחינטרושים שלך.
    חלומות פז

  • קישור לתגובה שישי, 26 אפריל 2013 10:34 הוסף ע״י אוהד

    הוא אמר שבתגובה למגע הן לא יעזבו את הקן ובתגובה להפרעה יתכן שיעזבו. (גם אני לא בטוח שהוא דיבר בכל הציפורים). כל פעם שעוברים ברחוב אז ציפור עפה. זאת לא הפרעה.
    ובהמשך הואא אומר:
    The same logic applies to most animals. "In general, wild animals bond with their young and do not quickly abandon them," explains Laura Simon, field director for the Urban Wildlife Program at the Humane Society of the United States.

    כתוב שבאותה המידה חיות אחרות לא עוזבות בקלות את הקן...

    בכל אופן הנה לך מאמר שאומר במפורש שזה לא כל המינים ולא ספק:

    http://inpa.co.il/articles/nest/

    אין לצלם קינון דורסים גדולים ללא אישור רט"ג.
    אין לצלם דוגרי קרקרע רגישים או בסכנת הכחדה ללא אישור רט"ג.
    ע"כ.

    מדובר בצילום (שמפריע) ולהראות לך שלא כולם רגישים.

  • קישור לתגובה רביעי, 24 אפריל 2013 11:54 הוסף ע״י חילוני

    אוהד:
    והנה מאמר שמדבר על עופות באופן כללי (כדי לשמוט את הקרקע תחת השימוש ההפוך בזדון שעשית בעובדה שהבאתי לך מאמר שדיבר על ציפור אחת. אתה מוזמן להרחיב את התפתלותך הבאה כדי שתתייחס לציפורים בכלל ולא רק לציפור בה השתמשתי להדגמת העיקרון).

    המקור:
    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fact-or-fiction-birds-abandon-young-at-human-touch

    הציטוט:
    Still, there's good reason not to go fiddling around in an occupied nest. "The fact is, birds don't abandon their young in response to touch, [but] they will abandon [their offspring and their nest] in response to disturbance," explains biologist Thomas E. Martin of the University of Montana and the U.S. Geological Survey, who has handled birds from Venezuela to Tasmania without instigating abandonment. "They are likely responding to disturbance in relation to risk of harm to young."

  • קישור לתגובה רביעי, 24 אפריל 2013 11:29 הוסף ע״י חילוני

    אוהד:
    איזו קישקושיאדה אינסופית!
    ברור שלא מצאת ולו סיבה אחת לטעון שהחוק לא חל על הציפור שאת תיאורה הבאתי.
    וזה לא שלא ביקשתי שתביא רק שאתה העדפת להתעלם מן השאלה כי אין לך תשובה ובמקום לענות אמרת שזה מצחיק (זו באמת תשובה רצינית ולא מצחיקה).
    אתה טוען שידעת שדעת הזוהר היא שמדובר פה בהתעללות מכוונת ובכל זאת כתבת את תילי התילים של סיפורי סבתא כדי לומר לנו שאין כאן כל סבל. האם ניסית להסתיר מאתנו את המידע שאנשי דת חשובים וחכמים ממך חושבים בדיוק ההפך? האם אין בעובדה שהם חושבים ההפך משום הוכחה לכך שאפילו לדעתה (הענייה) של הדת לא ניתן לקבוע בפסקנות שאין כאן סבל? במילים אחרות – האם לא (אין לי מנוס מלחזור ולהשתמש במילה) שיקרת?

  • קישור לתגובה רביעי, 24 אפריל 2013 09:54 הוסף ע״י אוהד

    דרך אגב אני מכיר את הזוהר הזה ועוד מלפניך. בדקת את זה עכשיו ברשת - רואים!
    אפילו לא טרחת לקרוא את כל הקישור שהבאת, דרך אגב.
    כתוב שם בין היתר:
    הרמב"ן בפרשתנו מתרץ את קושיות הרמב"ם באופן אחר- מה שנאמר בגמ' בברכות "שעושה מידותיו של הקב"ה רחמים ואינן אלא גזירות", אין הכוונה לומר, שחטאו של אותו אדם הוא שמשתדל למצוא טעם בעוד שבפועל אין טעם; אלא הבעיה היא בכך שאותו אדם לוקח את מצוות שילוח הקן ומפרש אותה כמצווה שנועדה לצורך בעלי החיים ("רחמים") ואין האמת כך, כי המצוות לא נועדו לצורך בעלי החיים אלא לצורך האדם, להשריש בו את מידת הרחמנות, שלא יהא אכזרי.
    ע"כ.

    בעצם יש רחמים אבל גם לפי הרמב"ם.
    הרמב``ם ז``ל נתן טעם למצוה זו (מורה נבוכים פרק מח), כדי שלא תצטער האם בראיית לקיחת הבנים, שאילו היה לוקח הבנים בפני האם הייתה האם מצטערת, וזה כמו מצוות אותו ואת בנו לא תשחטו ביום אחד, שאין לשחוט הבן בפני האם, וזה וזה כדי שנתרחק ממידת האכזריות ושנתנהג במידת הרחמנות.
    אז גם הרמב"ם אומר זאת. רק שיש טעמים אחרים ועל הדרך יוצא הרחמים כלפי הציפור.

    עוד סיבה:

    רבי מרדכי יוסף מאיז'ביצא בויקרא פרשת אמור - אומר: "כי תפילה הוא שהשם יתברך יאיר עיני האדם במקום שאין ידו מגעת. ובמידות, הוא בכוח האדם להשיג איזה תפיסה. ותפילה - היא רק להשם יתברך שלא יתואר בשום מידה.. והתפילה הוא לעצמותו יתברך אשר לית מחשבה תפיסה ביה (אשר אין מחשבה תופסת בו)"

    אבל התפילה שייכת לאזור אחר בחיינו, אשר בו האדם פונה ועומד מול האין סוף המוחלט, אשר אין בו תפיסה והשגה. אין הוא פונה למידת הרחמים "של האין סוף" ,יכול הוא רק לעמוד ולבקש רחמים "מול האין סוף".

    התפילה הינה איזור שמעבר להגדרות...

    בקשר לשם הציפור...
    ברור ששם העוף עצמו הומצא לו לא מזמן כך שברור ששמו לא מופיע בתורה. זה מצחיק...

    כבר קפצת לזוהר?

    הזוהר על ויקרא פרשת אמור מציין ואומר (בתרגום חופשי):

    "וכמו ששנינו: כמעשה שלמטה ככה מתעורר המעשה למעלה...
    עשה אדם חסד בעולם, מתעורר חסד למעלה ושורה על אותו יום...

    ואם מתנהג אדם ברחמים למטה מתעוררים רחמים על אותו יום...

    כמו כן בהפך של זה, אם אדם עושה מעשה אכזרי, ככה מתעורר באותו יום...

    באותה מידה שאדם מודד כך מודדים לו..".

    לפי הזוהר מעשיו של אדם משפיעים למעלה ועל העולם כולו. נקיטת האכזריות כלפי בעל חיים הינה פגיעה שלה השפעה לא רק ביחס לבעל החיים, לא רק בך, אלא על העולם כולו.

    אתה רואה שלפי הזוהר אז מעשה השילוח הוא מרחמים על הציפור ולא להיפך ולכן למעלה זה משפיע לרחמים על ישראל.

    גם במדרש דברים רבה (ו, א) אומר שכשם שנתן רחמים על הבהמה כך נתן רחמים על העופות ומביא את הפסוק שלח תשלח את האם שבמצוות שילוח הקן וכן עוד הרבה...

    הרמב``ם ז``ל נתן טעם למצוה זו (מורה נבוכים פרק מח), כדי שלא תצטער האם בראיית לקיחת הבנים, שאילו היה לוקח הבנים בפני האם הייתה האם מצטערת, וזה כמו מצוות אותו ואת בנו לא תשחטו ביום אחד, שאין לשחוט הבן בפני האם, וזה וזה כדי שנתרחק ממידת האכזריות ושנתנהג במידת הרחמנות.

    כך שלא הבנת את הרמב"ם.

    הזוהר כתב זאת כדרך משל. כמשל ונמשל על גלות ישראל. משל לא אומר את המתיאות אלא מדמה אותה למה שיומחש לנו. גם יש את פרק שירה שאומר שהחיות מדברות ואין הכוונה שבאמת. (יש סוד ודברים עמוקים בזוהר בנושאים כעין אלו למשל כמו - שבאמת המלאך שאחראי על כל חיה מדבר בשמים ולא החיה עצמה וכו'...). כבר קפצת לזוהר? הרי הוא לא יחלוק על עצמו ועל פרשנים אחרים. תדע כלל שתמיד שיש מחלוקת שנראית לכאורה בין פרשנים (אמיתיים) על מציאות אז יש יישוב למחלוקת או שמדובר שמקרים שונים או בדרך אחרת. ארחיב בהזדמנות בע"ה כי אני די עמוס.

    נ.ב. מצטער שאני העמסתי בתגובות האחרונות ושיש בלאגן לפעמים כי אני עמוס מאוד וגם ישנתי בשעות מאוחרות מאוד מאילוץ.

  • קישור לתגובה שלישי, 23 אפריל 2013 21:37 הוסף ע״י חילוני

    אגב:
    לא מצאתי Woodcock (חרטומן בעברית)ברשימת העופות הלא טהורים שהתורה מציינת.
    איזו סיבה יש להניח שההוראה לשילוח הקן לא חלה עליו?

  • קישור לתגובה שלישי, 23 אפריל 2013 19:41 הוסף ע״י חילוני

    ולמי שרוצה לקרוא עוד על הנושא:

    http://www.limudyomi.com/Default.asp?sType=0&PageId=21365

  • קישור לתגובה שלישי, 23 אפריל 2013 19:34 הוסף ע״י חילוני

    ואם משמעות תגובתי הקודמת אינה ברורה למישהו - הרי לפניכם סיכום מסקנותיה:
    אוהד התפתל לכל כיוון אפשרי ונקט בכל דמגוגיה אפשרית כדי להוכיח לנו שלא נגרם כל צער בשעה שספר הזוהר מסביר לנו שדווקא נגרם צער והוא נגרם במכוון.

    במילים אחרות - לפנינו עוד דוגמה בתבנית הקבועה של אנשים שמגוננים על מה שהם חושבים שהדת טוענת ועושים זאת תוך הקרבת כבודם שלהם וכבודם של אחרים על ידי תילי תילים של שקרים וזאת מבלי שידעו אפילו לאשורה את טענת הדת.

  • קישור לתגובה שלישי, 23 אפריל 2013 19:23 הוסף ע״י חילוני

    אוהד:
    כמי שנולד לשקר וחי בתוכו כנראה שאתה בכלל לא מודע לכך שאתה משקר שוב ושוב:
    קודם כל – אני מבין שלדעתך אדם שרואה את הקן (מלמטה) אמור לדעת לאיזו ציפור הוא שייך ולא להתקרב אליו אם אינו שייך לציפור כשרה וגם אם יושבת בתוכו ציפור ואם היא זכר או נקבה (כיוון שאם יתקרב לקן לבדוק את כל זה כבר יפריע לדגירה).
    זה בפני עצמו בלתי ישים.
    חוץ מזה – מעניין אם אתה באמת יודע שלכל הציפורים הכשרות זה לא נכון או שאתה סתם ממציא.
    חוץ מזה – אם אתה כל כך מתמצא ברזי הדת כפי שאתה טוען, היית אמור לדעת שכותבי ספר הזוהר היו מודעים לכך שהמעשה אכזרי ואף הסבירו שזה מכוון(!!)
    " תיקוני זוהר תיקון ו, שכאשר משלחים את האם מתעוררים רחמיה וגעגוגעיה לאפרוחיה הנטושים, והדבר מעורר רחמי שמים על עמו ונחלתו.

    וזה תוכן דברי התיקוני זוהר, בקצרה: כששולחים את האם מעל הבנים, האם פורחת ממקום למקום ומצטערת ובוכה, וכן האפרוחים צועקים ובוכים, ועי"ז מתעוררים הרחמים למעלה בשמים, וכל המלאכים הממונים על הציפורים שלהם שהם הנפשות הרוחות והנשמות בוכים על הציפורים שלהם שנתגרשו ממקום מנוחתם ואומרים להקב"ה, למה גזרת על ציפור זו לגרשה מהקן שלה הלא כתיב ורחמיו על כל מעשיו, ואז מתעורר הקב"ה ואומר, כל המלאכים הממונים מלמדים זכות על הציפורים שלהם, למה אין מי שיעורר רחמים על בני בכורי ישראל ועל השכינה הקדושה, שהקן שלהם היא ירושלים, והיא חריבה ושוממה ונתגרשו בגלות תחת עול השיעבוד הקשה של אומות העולם, באותה שעה צועק הקב"ה ואומר למעני למעני אעשה ואעשה למען שמי, ועי"ז מתעוררים רחמים מרובים על השכינה ועל בני ישראל שבגלות."

  • קישור לתגובה שלישי, 23 אפריל 2013 08:52 הוסף ע״י עדו

    שים לב אוהד. כמה מלל שפכת פה בנושא ציפורים וזאולוגיה במקום להראות כיצד הדת היהודית רלבנטית כיום. (רמז, היא לא).
    בזה עוסקים תלמידי הישחבות. בגלל זה לא מתגייסים רבבות צעירים בריאים לצבא ועל זה משחיתים את זמנם (ועוד לא הגענו לשאלה אם אתה צודק בדבריך). כל מי שקורא את התגובות כאן יכול להבין מיד איזה אישוש אתה נותן לכתוב בפוסט ולאן התדרדרה היהדות המפוארת של פעם .

  • קישור לתגובה שלישי, 23 אפריל 2013 07:54 הוסף ע״י אוהד

    לסיום משפט אחד.

    גם הציפורים שכן בורחות לפעמים אז יש מצב שלא יברחו לעולם כמו בדוגמא של בציפור שלך שבשלב מסוים של דגירה היא לא תברח ולכן שאלתיך לפני כמה תגובות ואמרתי שלפעמים זה יכול להיות במצב מסוים כי בציפור אנו עוסקים ויכול להיות שבמצבים מסויימים היא לא תברח. ההלכה גם לא אומרת בכל מצב לשלח כפי שהבאתי כמה דוגמאות ויש עוד מקרים שלא נגעתי ואכמ"ל. בכל אופן אתה צריך להכיר טוב את הגמרא כי גם במינים שבורחים לפעמים ובמצבים מסויימים לא אז יתכן שמדובר רק באותם המצבים שלא (שבהם היה צריך לשלח אותה ואז לא הייתה בורחת לצורך הדוגמא נגיד סתם להמחשה) וצריך להכיר את הגמרא וגם את טבע הציפורים הרלוונטיות. לדעת שמדובר באם ולא באב, בביצים שדווקא שלה וכך עוד המון.

  • קישור לתגובה שלישי, 23 אפריל 2013 07:44 הוסף ע״י אוהד

    אני מבהיר שאני עסקתי בדברים מניסיון חיי וברור שלומר דבר שמשתמע לשנים זה מטעה. מה הוא אמר? הוא אמרא שציפורים נוטות. זה נכון רק לגבי חלק קטן מהמינים (דורסים ועוד כמה מינים שלא רלוונטיים למצווה) אני דיברתי מהידע שלי שזה לא נכון שציפורים נוטות בטוח כי אני מכיר שזה לא נכון מנסיוני והידע כי עסקתי בציפורים שדיברנו הכשרות ובטח שזה לא נכון באופן גורף. עכשיו שהסביר ע"י מחקר מסודר בעברית תקינה ולא העילגת שלו (לא רק בגלל זה היא עילגת - בשביל לשקר ושיהיה קשה לעלות על זה משתמשים בלשון חלקלקה ושמשתמעת לכמה פנים) שמתכוון לכמה מינים אז הבנתי אותו ועניתי שזה רק בחלק ולא בכולם.

    .ב. לא תקח האם , זו מצות לא תעשה. שלח תשלח את האם זו מצות עשה. שלחה וחזרה שלחה וחזרה, אפילו ארבעה וחמשה פעמים - חייב לשלח, שנאמר שלח תשלח (מדרש ספרי - דברים כב ו).

    שלח , בטהורה הכתוב מדבר. או אף בטמאה הכתוב מדבר? תלמוד לומר (דברים יד) כל צפור טהורה תאכלו . זה בנין אב, כל מקום שנאמר " צפור ", בטהורה הכתוב מדבר, כדברי רבי יאשיה (מדרש סיפרי - דברים כב ו).

    לסיום: כי יקרא - (חולין קלט) פרט למזומן. ורש"י גם אומר בתורה שם שפרט למזומן וגם ההלכה הנורמטיבית כך. שרק אם יש צורך בביצים שישלח את האם ולא סתם.

    לסיכום: כל מה שהטעית אותי זה כי אתה לא יודע להתנסח טוב וזה מבלבל. אצלנו בגמרא מדייקים על כל מילה ועל כל אות ובונים הלכות מכל אות. אצלך זה לא כך וזה גם מטעה את הקוראים. מצטער אבל זו האמת!

  • קישור לתגובה שלישי, 23 אפריל 2013 07:23 הוסף ע״י אוהד

    זה נושא מבלבל מאוד ולכן אני חייב לומר את האמת לציבור ושלא יטעו.
    קודם כל אבהיר שמה שאמרתי עסק רק בעופות כשרים שרק לגביהם רלוונטית המצווה של שילוח הקן ובזה עסקתי שאמרתי לו שהן לא יפקירו את בניהם (במקרה של שילוח הקן) ומה שהוא אמר נכון רק לכמה מיני ציפורים ולא לכולן ולכן זה נראה מוזר לומר שציפורים נוטות על כלל הציפורים כי ידוע שזה לא נכון לכל ילד ועכשיו שהביא מחקר אז הבנתי שכוונתו לכמה סוגי עופות ולא כולם והוא הביא מאמר על עוף אחד רק (משעשע):

    קודם כל מה שאמרת זה לא על תרנגולת אלא על עוף אחר בשם American woodcock וודקוק אמריקאית הזו:
    http://en.wikipedia.org/wiki/American_Woodcock

    והמאמר שלך שהבאת מתחיל במילים:

    Woodcock Facts


    •Range -- includes link to Migration Mapping•Description
    •Biology
    •Population
    •Habitat
    •Management Needs
    •Population Status Reports
    •Symposia
    RANGE

    As a migratory bird, the American woodcock lives in

    וכו'...

    פירוש המילה hen באנגלית הוא כל נקבה של עוף ועוד חיות:
    Hen commonly refers to a female animal: a chicken, other poultry, game bird, octopus, or lobster. It is also a slang term for a woman.
    הנה הציטוט:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Hen
    כל מה שאמרת ידוע לגמרא ולפני שאענה אצטט (אלף תקע שיטות קמאי דף נ״ה ע״ב מסכת פסחים - פירוש הריב״ן):
    ע"כ.

    בקשר לכלל אז הוא לא נכון לכל העופות (וגם באלה שכן לא תמיד אבל דיברנו על עופות טהורים בלבד שבהם קיימת המצווה של שילוח הקן):

    יש מצב שתרנגול יברח והוא בביצים שלא שלו ששמו לחממם שיצאו אפרוחים ואז ממילא הן לא שלה ושייכות למישהו ולא עושים שילוח הקן בביצים של מישהו פרטי אלא בהפקר אבל בביצים שלה זה אחרת:
    הנה ציטוט מהגמרא:
    מושיבין שובכין לתרנגולין וכוי, כלומר מניחין ביצים
    תחתיה כהי שיתחממו ויצאו מהן אפרוחין. לכתחלה שרינן
    לעשות בארבעה עשר, אבל בחולו של מועה לא שרינן
    לכתחלה להושיבה על הביצים, אבל אם נתנו אותם תחתיה
    ג׳ ימים לפני יום טוב או שני ימים ועה יום טוב הם ג׳ ימים,
    וכיון שהגרה עליהם נפסהו מאכילה, לפיכך אם ברחה
    התרנגולת מעליהן מחזירין אותן למקומן אפילו בחולו של מועד
    (אלף תקע שיטות קמאי דף נ״ה ע״ב מסכת פסחים - [רבינו יהונתן מלוניל]).

    פירוש עיקר תוספות יום טוב:

    (טו) (על הברטנורא) פתח בחזרה ומסיים מתה והכי הול"ל אפילו אם מתה מושיב כו' דמשום רבותא תני לה. דאע"ג דאיכא טרחא יתירה להושיבה שאינה יושבת על ביצים שהוחמו מאחרת אלא בקושי. ועתוי"ט:
    ע"כ.
    כלומר יש לה טירחה לשבת על של אחרים רק...

    דרך אגב לוקחים רק ביצים שראויות לאכילה בשילוח הקן ולא בכל שלב.

    לסיום: צריך ידע של גמרא וגם להבין בזואולוגיה וקל להוליך שולל את האדם הממוצע שלא בקי עד כדי כך בשניהם ביחד ולכן אני כאן. יש כ"כ המון מיני ציפורים ולומר על כולן אותו הדבר זאת טעות גסה ושקר!

    עוד צריך לדעת להבחין בין הזכר לנקבה, שכן מצוות שילוח הקן היא רק כאשר האם רובצת על אפרוחיה, אך בפועל רוב שעות היום הזכר רובץ. למשל ביונים ותורים, האם רגילה לרבוץ על הביצים והאפרוחים בערך משעה חמש לפנות ערב ועד שבע בבוקר, ואם ישלח אותה - יקיים המצווה. אבל אם יבוא באמצע היום, סביר שימצא שם את הזכר, ואם ישלחנו ויקח הגוזלים - לא יקיים שום מצווה. ולדעת שמדובר בשילוח הנקבה ולא הזכר (שונה).


    נ.ב. אני מזכיר שההלכה הנורמטיבית לא קיבלה גישה זו, ופסקה לפי המשנה במסכת חולין, האומרת שהחובה לשלח את האם חלה רק אם לוקחים את האפרוחים או הביצים.

  • קישור לתגובה שני, 22 אפריל 2013 12:59 הוסף ע״י חילוני

    אגב, למרות שהנושא לא ממש שייך למאמר, כדי לא להטעות את הציבור, אני חייב לציין שנושא הריח כסיבה לנטישת הציפור את הקן הוא ככל הנראה מיתוס. הסיבה העיקרית לתופעה היא ההפרעה בדגירה, כפי שניתן לראות בקישור הבא:
    http://www.ruffedgrousesociety.org/Woodcock-Facts#.UXUk6LXQmgY

    להלן ציטוט הטקסט הרלוונטי מתוך הקישור

    The incubation process takes 19 to 22 days. It begins after the last egg is laid. The eggs hatch at approximately the same time. If a hen is disturbed early in the incubation period, she may abandon the nest. The longer she sits on the eggs, however, the less likely are the chances she'll desert them. Toward the end of incubation, she may even stay on the nest when touched by a human hand.

  • קישור לתגובה ראשון, 21 אפריל 2013 19:10 הוסף ע״י חילוני

    אוהד:
    אתה פשוט לא קולט ושום דבר לא עוזר.
    אתה גם ממציא את התנהגות הציפורים לפי צרכיך.
    שיבושם לך.
    כמובן שלא אודה בטעות כאשר אני צודק.
    אין לי גם כל כוונה להיות דתי כשם שאין לי שום כוונה להתמכר לשום סם הזיות אחר.

  • קישור לתגובה ראשון, 21 אפריל 2013 15:28 הוסף ע״י אוהד

    עניתי לו לשאלותיו ולא לפוסט שעניתי עליו בנפרד. הסברתי לך שגם אם יש צרות קטנות יותר צריך להתייחס גם אליהן. נראה לי שמיצינו את הנושא.
    המדע יודע מה מקור העוני והזיהום והעולם שלך מושחת ולא שומע לתורה וזו הבעיה. גם לי זה מפריע. השם אמר לאדם הראשון שהוא יכול להחריב את העולם ושיזהר. אם כולם היו דתיים (אמיתיים) היה כיף יותר וכיף לחיות פה.

  • קישור לתגובה ראשון, 21 אפריל 2013 15:23 הוסף ע״י אוהד

    יש הבדל בין אור אדום שהנסיעה בו בהרבה מקרים תגרום לתאונה לבין ציפור שיש מצב שלא תברח מהקן בסיטואציה מסויימת (אבל לפי שיטתך - כי באמת היא תחזור לבניה ושהחזירו אותם אחרי שניה - האם הבנת שמחזירים אותם תיכף שלא מעוניינים בהם?!). אתה טועה כי ציפור לא תפקיר את בניה סתם.
    ראינו מי מתפתל והעיקר להשקיט את מצפונו. יאללה תהיה דתי. אני יודע שזה קשה להודות בטעות אבל תתגבר ואני מבטיח שאני לא אצחק עליך אלא אעריך אותך מאוד על הצעד האמיץ.

  • קישור לתגובה ראשון, 21 אפריל 2013 10:01 הוסף ע״י עדו

    אוהד כתבת "הסיבה היא בגלל שבציפורים וטבע עסקינן"..
    ובכן לא, זהו לא נושא הפוסט הזה. נושא הפוסט הוא לא ציפורים וטבע אלא האם הדת היהודית בכלל עוסקת בנושאים רלבנטיים לעולמנו (לפני שנשאל אם היא טועה או צודקת). יש בעולם התפוצצות אוכלוסין, בעיות של זיהום אוויר ומים, הידלדלות מקורות אנרגיה ושאר משאבים ומה עושים היהודים המאמינים בקשר לזה? מסתגרים עם ספר ישן ודנים בשאלה מה אמר רבי קלמן לרבי זלמן. אינני יודע אם החילוני כאן משתעשע איתך או לא אבל הוויכוח ביניכם מוכיח את מה שכתבתי בפוסט בצורה הכי משכנעת ואני מקווה שכל מי שנכנס הנה הבין זאת (אם הוא חילוני כמובן)

  • קישור לתגובה ראשון, 21 אפריל 2013 05:15 הוסף ע״י חילוני

    תארו לעצמכם שהייתי כותב "נסיעה באור אדום מובילה במקרים רבים לתאונה" ואיזה דתי הזוי שדתו ההזויה דווקא מחייבת לנסוע באור אדום היה מנסה להסביר לי שבמקרים רבים זה "אולי" ולכן הדת המטומטמת שלו דווקא בסדר.

  • קישור לתגובה ראשון, 21 אפריל 2013 05:05 הוסף ע״י חילוני

    התפתלויות השקרן אחנן נפסקות!
    הוא מתחיל בשקר ש"מקרים רבים שקול אולי" וממשיך בכך שהציפור בעצם תחזור או שהייתה נוטשת את הקן ממילא.
    זה קשקוש בלבוש.
    ציפורים שמריחות שאדם נגע בקינן נוטות לנטוש אותו. הן לא משחקות במילים ולא חושבות על התפלפלויות דתיות. הן רק חושבות איך לשרוד.
    מי שנוגע בקן של ציפור מסכן את חיי גוזליה. זו עובדה.
    זה שמישהו מצליח שלא להבין זאת רק מראה באיזו מידה יכולה הדת לטמטם את האדם.

  • קישור לתגובה ראשון, 21 אפריל 2013 04:37 הוסף ע״י אוהד

    באתי להוסיף משהו קטן שזה הסיבה לזה שזה לא בטוח (יותר מדוייק מהאחרונה כי סטטיסטית הסיכוי קטן מהסיבה הנ"ל שהבאתי [למרות שזה תלוי בהמון גורמים] שבכ"כ המון מקרים ולא ברחה ולשיטתך [כי לשיטתי זה ברור שתמיד חוזרת]). הסיבה היא בגלל שבציפורים וטבע עסקינן אז יש לפעמים סיבות למה ציפור מוותרת על בניה או שלא - זה משהו חשוב ומושרש גנטי ויש סיבה לשינויים בין שבורחת ולא בורחת מבחינה ביולוגית (כי זה לא אדם)ולכן הרבה פעמים שבורחת (נגיד אפילו) והרבה פעמים שההיפך, אז יש סיבה פיזית (למשל בשביל ההמחשה - אם היו מעיפים חזק אז לאט חוזרת ואם חלש אז חוזרת - זה רק להמחשה שתבין כי היא תמיד חוזרת) כך שהרבה פעמים לא מחייב אם נוהגים באופן מסויים כי אתה לא מכיר את שיטת הדת בגירוש הציפור. כך שיתכן שתמיד היא תחזור גם אם לא הייתה חוזרת באופן שמגרשים בדת אבל הסברתי שהויכוח מיותר כי היא תמיד חוזרת. למה רק אמרתי שגם לשיטתך אתה טועה.

  • קישור לתגובה שבת, 20 אפריל 2013 22:43 הוסף ע״י אוהד

    עדו, בגמרא כתוב שנקבעת לאדם אישה 40 יום לפני מותו ואישה זו היא הזיווג הטוב ביותר עבורו והשם יודע אותו ואם לא יקח את אשת אחיו המת אז הוא יפסיד מזה. רק אלוקים יודע מה הכי טוב עבורו. אותו אח שמת לקח אישה שלא התאימה לו ואחיו הוא המתאים לה וזה סימן שמתאימה לו והיא זיווגו וזיווג אחר לא יהיה טוב כמו זה. רק אלוקים יכול לדעת זאת (ריקאנטי בראשית לח, ח).

    המקור בדברי ראשונים ממחצית המאה של האלף השישי (לפני כשבע מאות שנה) לספר הזוהר קיים,אומנם בכינוים לספר קצת שונים כמו מדרש ירושלמי או מדרש רשב``י המפורש בזוהר וכדומה. המקור לספר הזוהר בשם ``זוהר`` מיוחס לגילוי על ידי ר משה די ליאון שחי בסביבות התאריך שהזכרת בספרד.
    על כל ספר שיצא לטעון על הזוהר במהות מקורו ושלא מייחסו לרשב``י התחברו חיבורים להפריך את הראיות שהביא ולדוגמא על ספר ``בחינת הדת`` נכתב הספר ``מצרף חוכמה`` לסתור כל טענותיו,על הספר ``ארי נוהם`` נכתב הספר ``מגן וצינה`` לפרוך וליישב כל טענותיו ועוד ועוד.

    תראו לי בבקשה את מקרה החרשת...

  • קישור לתגובה שבת, 20 אפריל 2013 22:19 הוסף ע״י אוהד

    מקרים רבים - אמרת. באופן כללי אם יקחו אפרוח אז אימו לא תחזור אליו במקרים רבים כי לא בדקת מה שקרה בדת בשטח שגרשו אלא דיברת על העיקרון. בגלל שיש גם מספיק מקרים לשיטתך שזה גם לא יקרה אז זה כמו לומר שאולי זה בערך אותו הדבר, כי לא חקרת מה קרה בשטח בדת ששילחו את האם. אמרת שאולי זה יקרה (אם משלחים הרבה אז הגיוני שזה יקרה אבל אין לך הוכחה שזה קרה ונשאר אולי אבל זה לא רלוונטי כי היא תחזור כי היא תברח מקסימום לקצת זמן ולא תפקיר את בניה ואם מחזירים אז זה מייד - אתה כזה קטנוני).
    אבל זה סתם בזבוז זמן כי בשטח הציפור חוזרת.
    תה משקר על עצמך בכדי להשקיט את מצפונך.

  • קישור לתגובה שבת, 20 אפריל 2013 19:41 הוסף ע״י עדו

    טוב שהזכרת לי את זה חילוני. זה גם מוכיח שההסבר של אוהד (טוב, של הקבלה) שהמטרה היא לעשות צדק עם נשמתו של הנפטר איננו הגיוני. הסיבה לכך שחרשת לא יכולה לקבל חליצה היא שמבחינת ההלכה היא מסכנה שאינה יכולה לדאוג לעצמה ואף אחד לא ירצה אותה ולכן מחייבים את הגיס לקחתה בכל מקרה. שוב, עבר מפואר של הומניות והתחשבות בחלשים שהפך לבדיחה בעידן שלנו.

  • קישור לתגובה שבת, 20 אפריל 2013 19:13 הוסף ע״י חילוני

    לא תמיד מצליחה הסביבה החילונית לרסן את טירוף הדת.
    האם ידוע לכם שבשנת 1966 (!) חייב בית הדין חירשת שנתאלמנה בטרם ילדה להיאנס על ידי גיסה (הנשוי) כיוון שהדת היהודית אינה מאפשרת לחירשת לעבור את הטקס (המשפיל והאידיוטי) של החליצה?
    עד כדי כך מגיעה הכפייה המודרנית של חוקי אנשי המערות.

  • קישור לתגובה שבת, 20 אפריל 2013 13:31 הוסף ע״י עדו

    מצוות הייבום נועדה למנוע מצב שבו אלמנה ללא ילדים תושלך לרחוב. זה היה חוק הומני שחוקקו הקדמונים לטובת הנשים אבל עם השנים הפך ללא רלוונטי. לכן אני מניח שבמרוצת הדורות היה צורך להסביר למה חוק כזה עוד קיים ולכן הומצאו הסברים ותירוצים. גם הזוהר שכביכול נכתב על ידי רשב"י הוא בסך הכל זיוף פרי עטו של רבי די לאון (לא שזה היה משנה אם היה באמת נכתב על ידי רשב"י, הוא עדיין מלא בשטויות כמו הטענה שיש שבעה רקיעים בשמיים, אין).
    העובדה שאתה מתעקש למצוא טעם בדברים שכבר איבדו את טעמם מוכיחה בדיוק את הטענה שהבאתי במאמר הזה.

  • קישור לתגובה שישי, 19 אפריל 2013 16:00 הוסף ע״י חילוני

    שקרן!
    כשמשהו קורה במקרים רבים אז הוא בוודאות קורה במקרים רבים.
    זה לא אולי.
    באותם מקרים (רבים) - הגוזלים שבביצה מתים רק בגלל ההתעללות שמוכתבת על ידי הדת וללא שום צורך או תועלת שצומחת למישהו.
    לא אומר "לא נורא - ניסית" כי לשקר זה בעיני דווקא דבר נורא

  • קישור לתגובה שישי, 19 אפריל 2013 15:51 הוסף ע״י אוהד

    עדו,

    http://www.daf-yomi.com/Data/UploadedFiles/DY_Item/536-sFile.pdf

    מדובר בתיקון לנשמת אחיו שלא הותיר ילדים וכך נגזר על אחיו לייבם (שזו האישה שמיועדת לו כי השם מייעד אישה 40 יום לפני הלידה וידע שזו הראויה וגם בזה יתקן את נשמת אחיו ולא יצטרך להתגלגל שוב ויהיה לו נחת למעלה וגם נשמת אחיו המת תתעבר בבנו הבכור) ורק אלוקים יכול לדעת דברים אלו ויש עוד סודות בקבלה לנושא עמוק זה. ומצד שני יעזור לאחיו בעולם הנשמות.

    ארחיב בהזדמנות בע"ה.

  • קישור לתגובה שישי, 19 אפריל 2013 15:31 הוסף ע״י אוהד

    במקרים רבים זה לא וודאי, לידיעתך. סתם להשכלה אז יכול להיות מקרים רבים גם חמישים אחוז או שישים או אפילו שלושים אחוז רק - אולי... לא נורא ניסית!

  • קישור לתגובה שישי, 19 אפריל 2013 15:09 הוסף ע״י חילוני

    נו, אז עכשיו עברת מהתעלמות לשקר גס.
    הנה הציטוט מן התגובה המקורית. אין שם שום אולי (לא שאילו היה שם אולי זה היה מצדיק את הדמגוגיה אבל אפילו זה אין שם):

    ציטוט:
    אוהד כל הזמן מתייחס לצערה של האם ומתעלם מן האפרוח שבביצה (שאגב - במקרים רבים יינטש על ידי אמו גם אם ישאירו את הביצה כי הציפור כבר לא תחזור לקן)

  • קישור לתגובה שישי, 19 אפריל 2013 14:13 הוסף ע״י אוהד

    חילוני, אמרת שיש מצב שהיא אולי לא תחזור - אולי (והבנתי שזה יקרה אחרי הרבה זמן שילקח והסברתי שאו שנלקח לגמרי או שיוחזר מיד) ואמרת אולי ופתאום אתה אומר שבטוח לא תחזור. שמת לב למשחק שלך. תקרא בשידור חוזר את כל ההתפתלויות שלך ותבין בעצמך. מכל מקום אתה טועה במציאות ולא צריך להיות פרופסור בשביל להבין שאמא (ציפורה...) כן תחזור לקן קצת אחרי שהעפת אותה ואם תשאיר את הביצים אז היא תחזור אליהם כי אתה מחזירם מיד לאחר ההגבהה. אתה הזה שלא חותר לאמת מבין שנינו. עדו, אני כבר אענה לך בע"ה.

  • קישור לתגובה שישי, 19 אפריל 2013 11:54 הוסף ע״י חילוני

    אורח
    אני חוזר על טענתי שלא הבנת מכיוון שאינך מבין.
    אינני רואה צורך להכביר במילים כי גם הוכחת שאי ההבנה שלך נובעת מתוך כוונה שלט להבין ולא מתוך מחשבה.
    אם אני אומר שפעמים רבות ציפור תנטוש את הקן אחרי שאדם נגע בו ולא תשוב אליו לעולם – ואתה חוזר ואומר לי שלא עושים לביצים שום דבר – אות הוא שפשוט אינך קורא מה שאומרים לך – אז למה להתאמץ ולכתוב???

  • קישור לתגובה חמישי, 18 אפריל 2013 12:53 הוסף ע״י עדו

    כן אוהד. אם הרב עובדיה היה מסביר לאור הלכת שילוח הקן איך לעשות שלום בעולם או לשמור על איכות הסביבה - היה מעניין להקשיב לו. מה שטענתי ברשימה הזאת הוא שההלכה תקועה במקום. לא היה לי שום וויכוח איתך אם היית אומר שהלכת שילוח הקן הייתה מתקדמת מאד לזמנה. גם דיני החליצה והייבום היו הומאניים ונועדו למנוע פגיעה בנשים. אלא שהיום המציאות היא כזו שהדינים האלו לא רלבנטיים אם מקיימים אותם כלשונם. כך או כך לא הייתי הופך לאדם מאמין אבל אם הייתי רואה שמבטלים את דיני החליצה של פעם ומשתמשים במסר שמאחוריהם כדי להגן על זכויותיהם של חלשים היה לי הרבה כבוד לשומרי המצוות.
    במזרח אומרים 'אל תעשה מה שהמורה שלך עשה, חפש מה שהמורה שלך חיפש'. מי שמנסה להפוך את ההלכה היהודית לרלבנטית לימינו מוגדר מיד כרפורמי.

  • קישור לתגובה חמישי, 18 אפריל 2013 11:43 הוסף ע״י אוהד

    הבנתי אתכם...
    כמות הביצים והגוזלים שנלקחים ע"י בני אדם הם יותר מכמות האנשים (ויהיה סבל ליותר ציפורים אם יתעלמו מהלכה זו ואם ניקח את הביצים או הגוזלים אז לא יהיה סבל לאף אחד - צריך לטפל באפרוח או להחזירו באם לא רוצהו ואם אוכלו אז השחיטה היהודית לא כואבת). וההפרש בין אלוקים לאדם הוא גדול יותר מהאדם לחיה. אז לפי התיאוריה שלכם אז אלוקים צריך להתעלם מאיתנו.
    החכמה היא להתייחס גם לחלשים. ברגע שיצמדו לתורה אז יהיה טוב לכולנו. למרות שיש בעיות קשות אסור לשכוח את הבעיות הקטנות יותר. לכן אתם לא האלוקים. אם היו לוקחים לכם את הבנים לעיניכם איך הייתם מרגישים? (היא לא תצטער אם זה לא לעיניה כי זו ציפור). עכשיו יש?!

    תיראו את החילוניט - הוא חוזר כמו תוכי על זה שכאילו לא הבינו אותו והוא לא מעוניין בדיון פורה ואמיתי. ולא טורח להסביר את עצמו. למסקנה הוא כבר הגיע. ת'אמת התחמקות אלגנטית ובריחה מהמציאות.

  • קישור לתגובה חמישי, 18 אפריל 2013 11:21 הוסף ע״י מעגלתו של חילוני

    צודק. עכשיו נזכרתי גם בכל מלחמות הדת ברחבי העולם. אבל אם באמת רוצים לפתור ארת כל הבעיות הללו יש לענות לשאלה עליה התחוללה מלחמה שלמה בימי גוליבר - האם הביצים שבקן צריכות להיות עם הצד המחודד או הצד הקהה כלפי מעלה

  • קישור לתגובה חמישי, 18 אפריל 2013 10:13 הוסף ע״י עדו

    חילוני, מה פה לא ברור? צריך להגביה את הקן ואז הכל בסדר! הרי ברור שבימים טרופים אלו, כשיש בעיות של התפוצצות אוכלוסין, מקורות אנרגיה, זיהום אוויר ומלחמות אין דבר יותר חשוב לאיש דת לעסוק בו מאשר קן של ציפורים. אוהד דווקא מבין היטב, הוא עושה הכל כדי להצדיק את תוכן המאמר שלי ועל כך אני מודה לו מקרב לב (ונשבע בזאת שאוהד הוא לא שתול שלי).

  • קישור לתגובה חמישי, 18 אפריל 2013 05:38 הוסף ע״י מעגלתו של חילוני

    כפי שאמרתי.
    לא הבנת את דברי ועדיין אינך מבין

  • קישור לתגובה רביעי, 17 אפריל 2013 20:52 הוסף ע״י אוהד

    אם לא הבנת אז הוא מחזיר מייד את הביצים לקן שלא רוצה אותם ומגביה רק את הקן. הציפור לא תעלם.
    יש המון ציפורים כי לפי התיאוריה שלך המין היה נכחד. משמע שיש דגירות גם על הביצים ומלאאאאאאאאאא!

  • קישור לתגובה שלישי, 16 אפריל 2013 20:53 הוסף ע״י מעגלתו של חילוני

    לא הבנת את דברי כשם שלא הבנת את המאמר אבל חבל על זמננו כי לא נראה לי שמישהו כאן ישתכנע

  • קישור לתגובה שלישי, 16 אפריל 2013 20:26 הוסף ע״י אוהד

    אין צער לאף אחד. אפרוח שיקחו אותו לא יצטער ואם הייתצ טורח לקרוא את כל התגובות אז היית רואה שהרב עובדיה כתב במפורש שאת האפרוח יחזיר באם לא רוצה אותו לאם. אחרת זה סתם צער בעלי חיים (וע"י שיגביה את הקן אז יצא ידי חובה). השחיטה ההלכתית לא כואבת ועיין בויקיפדיה (הכוונה בחיות טהורות ולא בטמאות).
    שוב - יש את הכושי שלקח את הביצים מהאמא.
    וזה שייך יופי למאמר. רק שכרגע התמקדתי בנושא אחד לשלב זה.

  • קישור לתגובה שלישי, 16 אפריל 2013 19:06 הוסף ע״י עדו

    חילוני, אני מבין שהוויכוח התפל כאן משעשע אותך. אני מבחינתי מיציתי את העניין שלי בו. אוהד הוכיח את הטענה שהעליתי בפוסט הזה בצורה משכנעת. אם הרב עובדיה יוסף דן בהלכות שילוח הקן בעידן שבו יש ביצים בכל מקרר הרי שהדת היהודית מאובנת ולא רלבנטית יותר, אוהד פשוט אינו מבין זאת כי הוא חלק מאותה דת.

  • קישור לתגובה שלישי, 16 אפריל 2013 18:01 הוסף ע״י מעגלתו של חילוני

    מכיוון שאוהד, במקום להתייחס למאמר, מנסה לגרור אותו לדיון על הלכה, ארשה לעצמי לשאול כאן שאלה הלכתית.
    יש הבדל בין ביצים שהוטלו בלול (ואינן מופרות) לבין ביצים מופרות שציפור דוגרת עליהן.
    אוהד כל הזמן מתייחס לצערה של האם ומתעלם מן האפרוח שבביצה (שאגב - במקרים רבים יינטש על ידי אמו גם אם ישאירו את הביצה כי הציפור כבר לא תחזור לקן) אבל על כך לא אדבאר כי הדת היהודית אכזרית ממילא, גם כלפי בני אדם ולכן אין מה להתווכח בנקודה זו.
    מה שכן שווה וויכוח הלכתי זו השאלה אם את האפרוח או עובר האפרוח שבתוך הביצה צריך לשחוט שחיטה הלכתית.

  • קישור לתגובה שלישי, 16 אפריל 2013 09:47 הוסף ע״י אוהד

    בסופו של דבר גם מוכרי הביצים במכולת אז מישהו לקח את הביצים בעבורם מהאם אז הם הצטרכו לא לקחת לעיני האם אותם אלא להתנהג ברחמים.

  • קישור לתגובה שלישי, 16 אפריל 2013 09:45 הוסף ע״י אוהד

    הנה, רבנים גם קונים במכולת וגם מקיימים את המצווה יופי (צריך שהציפורים יהיו של הפקר ולא של מישהו). אני לא רואה כל יום ביצים. אם הוא לא רוצה את הביצים אז שיחזירם לאחר ההגבהה של הקן שכך קונהו (הראיתי לך את הפסק של הרב עובדיה) ובכך הראה את רחמי השם במצווה ובזה קיימה כמובן.
    אני חוזר על עצמי סתם כי אתה לא מחפש אמת.
    גם לא בדקת את הסיפור של הרב מסאטמר. מה שמוכיח כמובן שלמסקנה אתה כבר הגעת. סתם בזבוז זמן יקר.

  • קישור לתגובה שלישי, 16 אפריל 2013 09:21 הוסף ע״י עדו

    א. יש סתירה ועוד איך
    ב. כן, אני בהחלט מבין שממצוות שילוח הקן אפשר להבין עוד הרבה דברים לגבי התנהגות כיום שלא קשורים לעניין. הבעיה היא שהרבי מסאטמר לא מבין והוא לא היחיד.
    ג. אני דווקא מבין את הצד השני מצוין, זה בדיוק מה שכתבתי פה במאמר, אתה לא תוקף את ההבנה שלי אלא מנסה כל הזמן להתפלפל על נקודה אחת במאמר.
    ד. אם אתה מחפש אדם דתי שאת דרכו אני דווקא מכבד אז הנה אחד :
    http://tomerpersico.com/
    מומלץ מאד לקרוא ולהשכיל, הבעיה היא שהוא במיעוט

  • קישור לתגובה שלישי, 16 אפריל 2013 08:15 הוסף ע״י אוהד

    אין סתירה בין לקנות ביצים במכולת לבין שאם מוצאים פעם ב... ציפור בקן אז שכך יקחו את הביצים. המצווה רלוונטית תמיד וגם היום. למה? כדי שלא יקחו את הביצים לעיניה. לא חסר לוקחי ביצים היום לעופות וגם זה מלמד מוסר כללי לשאר התחומים הנושקים ובכלל. תנסה כבר להבין את הצד השני פעם אחת.

  • קישור לתגובה שלישי, 16 אפריל 2013 05:18 הוסף ע״י עדו

    אוהד אתה שוב מתחמק וזה לא מפתיע בכלל. הטענה שלי נגד הדת היהודית הייתה שהיא תקועה בעבר. עצם העובדה שהרב עובדיה יוסף בכלל פוסק הלכה בעניין שילוח הקן, כשבמציאות כולנו הולכים למכולת וקונים שם ביצים היא ההוכחה למה שטענתי. העובדה שאתה מתווכח על דקויות בעניין מוכיחה את המצב שבו הדת היהודית נמצאת היום. במקום להביט סביב ולהבין שהדת שלכם כבר לא רלבנטית אתם ממשיכים להתפלפל על קוצו של יוד (תפסת אותי בטעות! הרבי מסאטמר לא זרק את הביצים לאדמה!) או שאולי אתם כן מבינים ולכן מתווכחים על כל עץ כדי שלא תצטרכו להביט על היער.

  • קישור לתגובה שני, 15 אפריל 2013 19:51 הוסף ע״י אוהד

    שוב אתה משער, האם הביצים כשרות, האם הוא אכל וכו'... לפני שאסביר אומר שפה אין רצח אלא הציפור לא סובלת ומצד שני זה מראה את הרחמים שלא יקחו את בניה לעיניה. אין לה צער בזה. אבל מה שאמרתי שיקרא קן ציפור בדרך מקרה ולא במזומן ולכן היה הדיבור נגד הרב שהוא הלכתי ולא מוסרי בכלל. ברור?!
    אם קראת את מה שאמר הרב עובדיה יוסף גדול הדור שאם לא רוצה את הגוזלים אז שיחזירם לאם ולא ימיתם? לא קראת נכון?! כל מילה נוספת מיותרת. אל תקשה מכל רב אלא רב גדול דור. אין הלכה שהם לא נגעו בה (גם ברשת מופיעות די הרבה הלכות [לפחות]).

  • קישור לתגובה שני, 15 אפריל 2013 18:25 הוסף ע״י עדו

    אוהד אתה באמת שואל או שאתה עושה את עצמך? אתה עצמך הבאת את הדוגמה של מי שרוצח מישהו כדי שיוכל לזכות במצוות ניחום אבלים אז אני חושד בך שאתה מיתמם עכשיו במודע כי אתה מבין כמה רע יוצאת הדת היהודית.
    קודם כל אני בספק רב אם הרב'ה מסאטמר באמת אכל את הביצים (הן היו כשרות בכלל?), אבל אם הוא רוצה לאכול ביצים הוא יכול היה לפתוח את המקרר ולהוציא משם ביצים ואם נגמר - לקנות בחנות. לשם מה לעזאזל להבריח ציפור שדוגרת בשלווה על הביצים ולקחת ממנה את הצאצאים שלה לעתיד? כתבתי את זה במאמר, מצוות שילוח הקן כמו חוק הייבום והחליצה והפסיקה שאסור לנשים להעיד בבית דין, כולם שייכים לעולם אחר, עם תנאים שונים לגמרי מהיום ואלו הם המים העומדים שהתייחסתי אליהם במאמר. מה שהיה צלול ומחיה נפשות בזמנו, העלה היום ירוקת והתעפש, הגיע הזמן לעבור הלאה.

  • קישור לתגובה שני, 15 אפריל 2013 18:01 הוסף ע״י אוהד

    מה הבעיה לאכול ביצים בדיוק?

  • קישור לתגובה שני, 15 אפריל 2013 12:37 הוסף ע״י עדו

    אה לא אוהד. אני לא טענתי ש'הדת צודקת' אלא נתתי דוגמה לטמטום הדתי ואחר כך העמדת אותי על טעותי שהטמטום הזה קטן במילימטר ממה שחשבתי. עדיין הטענה שלי ('מים עומדים' ) תקפה וזאת הייתה רק דוגמה אחת.
    לחילוני:
    לכושים באמריקה יש בעיה, אחרי מאות שנים שבהן אסור היה להם ללמוד קרוא וכתוב היום אפרו אמריקאי שקורא ספרים נחשב כמי ש'משחק אותה לבן' ולכן יש בורות ונחשלות רבה בין השחורים.
    אצל היהודים לא מדובר בעניין גנטי (תסלח לי זו ממש שטות) אלא תרבותי. אם לימוד הוא ערך שספגת בילדותך. אם אתה שייך לעם שגם בתנאים הכי קשים לא היו בו אנאלפביתים, הסיכוי שתהיה מלומד גדול יותר מאשר אם לא. כאן, מה לעשות, השורשים הם דתיים בדיוק כמו שכל האוניברסיטאות הנחשבות באנגליה הן בעצם כנסיות במקור.

  • קישור לתגובה שני, 15 אפריל 2013 07:53 הוסף ע״י מעגלתו של חילוני

    אינני מקבל את הטענה שפרסי הנובל שקיבלו מדענים יהודים שמעולם לא בקרו בחיידר – נובעים מהחיידר.
    זו בסך הכל עוד אגדה שתומכי הדת הצליחו לשטוף בה את מוחם של חלק ממתנגדיה.
    ייתכן שיש לזה קשר ללמדנות – אבל גם זה – לא משיקולים למארקיים (בסגנון "אבא שלו למד ולכן הוא נולד חכם") אלא משיקולי ברירה טבעית (בסגנון "מי שלמד טוב יותר שודך בקלות רבה יותר").
    אין לי ספק שהצטיינותם של היהודים במדע, מקורה גנטי ושורשיה בברירה טבעית.
    ייתכן שהשורשים נמצאים בלמדנות החברה וייתכן שהשורשים נמצאים בהגבלות השונות בהן הגבילו אותם – הגבלות שאפשרו למוכשרים שבהם להגיע למצב כלכלי שמאפשר הבאת מספר גדול יותר של ילדים (זה תסריט מעניין שעל פיו – כיום – החברה היהודית דווקא מטפשת את עצמה – כיוון שכספיו של מי שמרוויח יותר מופקעים לצורך הגברת הילודה של החרדים שאינם עוברים כל מבחן של כישורים)

  • קישור לתגובה שני, 15 אפריל 2013 01:02 הוסף ע״י אוהד

    יפה, אז אתה מבין שהדת צודקת (כמובן) ושאתה לא צריך להיות פזיז ולכתוב מאמר. כל הכבוד על האומץ להודות. :-)

  • קישור לתגובה ראשון, 14 אפריל 2013 18:02 הוסף ע״י עדו

    אתה צודק, הוא לא זרק את הביצים לאדמה. אני מודה בראש חפוי שיש גבולות לטמטום של אנשי הדת.
    http://www.ranaz.co.il/articles/article253_19830626.asp

  • קישור לתגובה ראשון, 14 אפריל 2013 13:21 הוסף ע״י אוהד

    איפה ראית שהוא זרק את הביצים לאדמה הרי זה אסור? ואם כבר הוא צריך לקחת אותם אליו ואם לא חפץ בהם שיחזירם לקן אחרי זה ואז זה מצווה (ע"י הגבהת הקן שכך קונהו). הסברתי שבזה לא מצער את האם וגם כך לא יכחד המין כי האם תישאר. מה אתה עוד רוצה? מה הבעיה לאכול ביצים? אם יש גוזלים אז שלא יהרגם. הרב עובדיה יוסף, גדול הדור, אומר זאת וכל מילה נוספת מיותרת:
    http://www.halachayomit.co.il/QuestionDetails.aspx?ID=872
    בואנה תחזור בך!

  • קישור לתגובה ראשון, 14 אפריל 2013 05:56 הוסף ע״י עדו

    שכנעת אותי אוהד. אני הולך לכתוב מאמר על הלולינות האקרובטית של שומרי המצוות שמאפשרת להם להגיד דבר והיפוכו ובלבד שלא יצטרכו לעשות מעשה של ממש ולהחליט החלטה של ממש

  • קישור לתגובה שבת, 13 אפריל 2013 21:40 הוסף ע״י אוהד

    גם גדול דור זה רב שהוסמך מגדול דור אחר שהוסמך מכזה וכך ברצף עד משה רבנו.
    ההסמכה של המדינה היא לא אמיתית ולומדים רק הלכות ובלי גמרא וגם זה באופן לא שלם. גדול דור אמתי זה רבנים אמיתיים כמו: הרב עובדיה, הרב שטיינמן, הרב קנייבסקי וכו'...

  • קישור לתגובה שבת, 13 אפריל 2013 20:40 הוסף ע״י אוהד

    לא נכון. יש את גדולי הדור שמחליטים במקרים מורכבים כמו החזרת השטחים והאם יש פיקוח נפש ולפעמים צריך להכיר את המציאות והמחלוקת היא במציאות והמציאות מורכבת. להבדיל גם מדען חייב להכיר משהו חדש ולחקור אותו. לכן לפי הג'רגון הדתי: כל פוסק הוא רב אבל לא כל רב הוא פוסק... למשל האם בהחזרת שטחים מסויימים יש פיקוח נפש או שלא - זה לא פשוט. וגם יש צדדים הלכתיים לכאן ולכאן. בכל אופן לפרנס הם מפרנסים (גם חלק עובדים וגם לפרנס מקצבאות זה לפרנס) וחיים בצמצום ותודה רבה לך ולי על התמיכה. אני שמח בזה לפרנס אותם ב"ה ואתה?! גדול שימושה מלימודה. ת'אמת כך נזכה לעולם טוב יותר ונצמיח צדיקים. איך יהיו רבנים מורי דרך ואיך יהיו מוסרי שיעורים, משגיחי כשרות וכו'... רק לעבוד בלי תוכן זה לא שווה כלום. מתי גם אתה תתחיל לכוון למטרות נשגבות שכאלו במקום להפסיד שעה מהחיים תמורת 30 שקל? אבל אני מסכים איתך שהרשומים ולא לומדים אלא סתם להעביר כרטיס הם בעייתיים. אבל יש כאלה המון שבגלל שלא מצאו עבודה (אצלם זה נפוץ יותר) אז הם הולכים לישיבה מלית ברירה. למה? כי הצבא לא מאפשר להם לעבוד או שלא קיבלו אותם (גם כך קשה להסתדר היום ועוד בתור חרדי...) גם לכאלה אני שמח לתת ויש להבדיל רמאים שלומדים קצת או בכלל לא ומכאלה צריך להיזהר. תמיד יהיו חקיינים בכל תחום.
    אסור להתגרות בגוים - הדיון הוא ברשעים וגפ ברשעים יהודיים. יש על זה דיון בגמרא - למי שזה באמת מעניין אותו.

  • קישור לתגובה שבת, 13 אפריל 2013 20:11 הוסף ע״י עדו

    דברים כדורבנות אוהד. אלא שאתה פותח כאן פתח לדיון שלם שאולי אכתוב גם עליו פוסט נפרד: מהי אותה 'יהדות' שבשמה מדברים כולם?
    כיצד ייתכן שבשם ההלכה אסור להחזיר שטחים (אם אתה מתנחל) ואסור להתגרות בגויים (אם אתה חרדי)? כיצד ייתכן שיש תלמיד חכם שאשתו מפרנסת אותו כשהוא לומד תורה בעוד שבכתובה כתוב בפירוש שהוא זה שצריך לפרנס אותה? איך זה שעליה להר הבית היא חילול השם מצד אחד וזכותנו לפי ההלכה מצד שני?
    אתה צריך להבין שהדת היהודית אוסרת על אכילת חזיר ועל הדלקת גפרורים ביום השביעי של השבוע, אבל בכל דבר מהותי אין דבר כזה בעצם 'הדת היהודית' כיוון שאין דבר ערכי אחד שכל היהודים הדתיים מסכימים עליו.

  • קישור לתגובה חמישי, 11 אפריל 2013 20:57 הוסף ע״י אוהד

    וזה הטעם גם כן ב'שילוח הקן', כי הביצים אשר שכבה האם עליהם והאפרוחים הצריכים לאמם על הרוב אינם ראויים לאכילה, וכשישלח האם ותלך לה, לא תצטער בראות לקיחת הבנים. ועל הרוב יהיה סיבה להניח הכל, כי מה שהיה לוקח ברוב הפעמים אינו ראוי לאכילה: ואם אלו הצערים הנפשיים חסר התורה עליהם בבהמות ובעופות, כל שכן בבני האדם כולם.

    http://www.daat.ac.il/daat/tanach/tora/shiluah-2.htm

    בקשר לסאטמר, הנה תשובה של הרב שרלו:
    ...
    (לעומת זאת חסידות חב"ד דוגלת בכך שמצוות הן מצוות כאשר באות לידך, ואין משמעות לרדיפה אחרי מצווה שאינה קשורה בך כלל, ובוודאי שלא בדרך זו). אמת הדבר שכיוון שגם סאטמר לא מגרשים את נשותיהם כדי לזכות במצוות גירוש בגט וגם בחב"ד הולכים עם ציצית למרות שהבגד הרגיל אינו בעל ד' כנפות, כך שהדיון הוא פחות קיצוני ממה שהוא נראה.
    אני קורב יותר בעניין זה לעמדת חסידות חב"ד, ומתקשה לראות את ההצדקה בשילוח קן באופן כזה.

    http://www.moreshet.co.il/web/shut/shut2.asp?id=24428

    כמו שאין מצווה לרצוח אדם ולשבת שבעה וכו'... אז אין מצווה כזאתי במילים אחרות. (צריך ללכת לפי גדולי הדור ולא כל אחד [לא נכסתי לסטמאר אלא לעיקרון שלא כל רב מייצדג את היהדות ותשלים לבד את החסר]).

  • קישור לתגובה חמישי, 11 אפריל 2013 12:25 הוסף ע״י עדו

    כן אוהד. והרב'ה מסאטמר הגיע לביקור בארץ. רצו לזכות אותו במצווה (כי בישראל יש בונוס על כל מצווה כולל נקודות זכות וכפל מבצעים) ולכן מצאו קן של ציפור. הרבי הישיש טיפס על סולם וגירש את הציפור המסכנה והשליך את הביצים לאדמה לקול מצהלות הקהל המעריץ.
    אין לי שום וויכוח עם הפרשנות שלך אבל תשכנע קודם את הרב'ה מסאטמר שאין כמוהו אדוק ומחמיר במצוות.

  • קישור לתגובה רביעי, 10 אפריל 2013 21:07 הוסף ע״י אוהד

    בקשר לשילוח הקן, ההלכה הנורמטיבית פוסקת לפי המשנה במסכת חולין, האומרת שהחובה לשלח את האם חלה רק אם לוקחים את האפרוחים או הביצים. כלומר לא לגרש סתם שיש צער בעלי חיים. אם רוצים את הביצים אז לגרש את האם בכדי לא לצערה. רבנו בחיי לפרשת כי תצא, וכן הוכיחו הרבה אחרונים מהתוס' קידושין לד, א, ד"ה 'מעקה'. וכן דעת החתם סופר או"ח ק', והנצי"ב במרומי שדה על חולין, וכ"כ החזו"א יו"ד קעה. ועוד הרבה פוסקים
    (יתכן שפעם היו המון אנשים לוקחים ביצים כי בשונה מהיום לא היה את תנובה ומי שגרש ציפור אז חינך את הרוב שכך לעשות ושים לב שכתוב בדרך בכל עץ או על הארץ ומשמע בדרך שגלוי לעיני כל וכך למדו המון מהעם והיום גם ילמדו אבל פחות שאין המון כאלה (ולכן היום מותר גם כך לעשות). וההלכה הנורמטיבית בסופו של דבר אומרת שרק אם צריך את הביצים בלאו הכי אז שיגרש ובלי לצער). בקיצור אנחנו קטנים מלהבין את כל דרכי השם ונסתרות דרכי השם.

התגובות האחרונות

המאמרים האחרונים