Skip to content

1VSDAT

שישי, 24 מאי 2013 13:32

צביעות (עדו)

דרג מאמר זה
(0 מדרגים)

"צריך ללמוד לפחות שמונה שנים בישיבה לפני שמחווים דעה על התורה".

"מי שניגש לספר התורה שלא בחרדת קודש, לפחות כמו שמדען רציני ניגש לבדוק תופעות טבע, הוא לא רציונאלי ולא רציני" - שני ציטוטים לא מדויקים מדברי חרדים שהגיבו באתר הזה.

בהתנשאות, בזעם קדוש, בחיוך סלחני, שוב ושוב הם חוזרים על הטענה הזאת: 'קודם כל תלמד קצת על התורה שאתה פוסל בזלזול כזה, אחר כך תביע דעה'.

בעקרון הם צודקים.  בורות היא אף פעם לא דבר טוב. מעבר לזה, כמה מאיתנו מבינים בביולוגיה, פיזיקה או  היסטוריה -  אני מתכוון מבינים באמת, לא רק יודעים לצטט מה שאמרו לנו?

עזבו פיזיקה, כשמכונאי רכב מודיע לנו שצריך לעשות שלייפ סופאפים  וזה יעלה אלפיים שקל אנחנו מהנהנים בהכנעה ומגהצים את כרטיס האשראי, למה? כי אנחנו לא מבינים כלום במכוניות.

ועדיין. אם אחרי הטיפול במוסך האוטו שוב משמיע רעשים, אלו מאתנו שיש להם קצת אופי לא יחזרו לאותו מוסך שוב (אלו שיש להם הרבה אופי יחזרו ויצעקו על המוסכניק, במקרה הזה אשכח שאני אתאיסט ואשתחווה לפני  בני אלים שכאלו).

בשביל להבין פיזיקה באמת צריך ללמוד כמה וכמה שנים באוניברסיטה. בשביל לדעת שפצצת האטום פועלת צריך רק לדעת מה קרה בעולם לאחרונה – ולא ברמה של היסטוריון מומחה.  אני לא יודע הרבה על ביולוגיה אבל מדענים ישראלים הצליחו לפתח אבטיח בלי גרעינים, פרה שתפוקת החלב שלה גדולה במיוחד ופרי שהוא הכלאה בין אפרסק לשזיף. אלו עובדות מוכחות לכך שהמדע עובד ושאותם אנשים שיושבים שם במעבדות, רכונים מעל מיקרוסקופים ומבחנות יודעים מה הם עושים (לפחות חלק מהזמן).

במילים אחרות למדע יש תוצאות,  לא מאמינים למדענים כי יש להם חלוק לבן אלא מפני שהם מספקים את הסחורה.

ומה עם מדעי הרוח? מה עם הפקולטה לספרות למשל? מי לידי יתקע שהפרופסור לספרות אכן מפרש נכון את דוסטוייבסקי ? שאלה מעניינת אבל כזאת שחורגת מנושא הפוסט הזה. הנושא הוא האמונה הדתית. אם, כמו הספרות , האמונה הייתה עניין רוחני בלבד, ניחא. אם הציבור הדתי היה טוען שמדובר בספרי אמונה שעוסקים רק בעולמו הפנימי של המאמין , אולי היה אפשר לקבל את הטענה שרק מי שלמד תורה לעומק רשאי להתווכח עם בחור ישיבה.

הבעיה היא שלומדי התורה מתיימרים להבין גם במדעי הטבע והחברה. לדעת ביולוגיה, פיזיקה והיסטוריה ולסתור את מה שמדענים חקרו והגיעו אליו באופן אובייקטיבי. למדע כאמור, יש תוצאות,  לדת אין.

טוב, למעשה יש לה תוצאות, אבל רק בדיעבד . הדתיים לא הצליחו למנוע את השואה אבל כן יודעים להסביר רטרואקטיבית למה היא התרחשה. כל המצאה שמתגלית היום נרמזה בתורה לפני אלף שנים, מה שאומר שחכמי הדת היהודית לא באמת מבינים את התורה, עובדה – הם לא הצליחו לפענח את הרמזים (רק תחשבו שהיהודים היו ממציאים את הרובה לפני אלפיים שנה ומביסים את הרומאים).

המדע, להבדיל מהדת, אינו דורש שום דרישות מוקדמות. אתה לא צריך 'להאמין' במשהו בשביל ללמוד מתימטיקה, פיזיקה או ביולוגיה. יותר מזה, אם הצלחת ללמוד בכוחות עצמך ושכנעת את הממסד שאתה מבין על מה אתה מדבר , הקהילה המדעית תקבל את דעתך. ברברה טוכמן הייתה אוטודידקטית ועדיין נחשבה לברת סמכא בהיסטוריה של ימי הביניים. הזוג אודונה הדהימו את הרופאים כשמצאו את התרופה למחלת הALD שתקפה את בנם (מומלץ בחום לראות את הסרט 'השמן של לורנצו').  הדרישה של הדתיים ללמוד 'בישיבה' פרושה 'ללמוד מה שאנחנו רוצים שתלמד', הם לא באמת מעוניינים שאדם בהיר מחשבה יקרא בתורה ללא דעות קדומות, הוא עלול להגיע למסקנות לא נכונות מבחינתם.

אבל לא זאת הצביעות שעליה אני רוצה להצביע.

הצביעות הדתית מתבטאת בכך שאף דתי לא היה מעלה בדעתו ללכת וללמוד שנים בסמינר לכמרים כדי לבדוק שמא הנוצרים צודקים. לשבת בשיעורי דת של חכם מוסלמי או לקרוא את כתבי הקודש ההינדים.

אדם דתי מרשה לעצמו לפסול את כל מה שגילו מדענים לגבי גיל העולם או תהליך האבולוציה.  כל זה בנימוק שהתורה שלו היא דברי אלוהים בכבודו ובעצמו ולכן ברור שהוא יודע יותר טוב מהמדענים.  כתבתי 'אדם דתי' ובכוונה לא ציינתי באיזו דת מדובר.

 כאן מתגלה הצביעות הדתית במערומיה.  כל אחת מהדתות  - לפחות כשמדובר בשלושת הדתות המונותיאסטיות – טוענת את אותה טענה בדיוק: התורה שלנו היא מאת בורא העולם בכבודו ובעצמו. אבל אף מוסלמי לא יבלה שנים במוסד של כמרים כדי להשתכנע שהנצרות לא נכונה ואף יהודי לא ילמד שיעורים בקוראן כדי לבדוק שמא אולי המוסלמים צודקים בכל זאת. רק אני החילוני אמור  'ללמוד לפני שאני מעביר ביקורת'.  הכלל הזה הוא חד כיווני לגמרי, הוא כמובן לא תקף לגבי האדם הדתי (אפשר להבין, היית רוצה להטיל ספק עכשיו בשנים הארוכות שבהן עמלת על הגמרא? קצת קשה לחשוב שכל זה היה לחינם).

אני אמנם חילוני אבל קצת הלכה אני כן יודע. הפסוק 'המביא מחברו עליו הראיה' מקובל עלי לגמרי. פרושו של הפסוק הוא שמי שטוען טענה – נטל ההוכחה עליו. אני מצהיר בזאת שאני מוכן להאמין בדת היהודית, הנוצרית או כל דת אחרת. אני מוכן להאמין בשדים ורוחות, תקשור עם ישויות, נומרולוגיה או אסטרולוגיה. כל מה שאני צריך הוא הוכחות חותכות מהסוג שמספק המדע.

אין לכם? אין לי כוונה להשחית את זמני , לא במשך שנים בישיבה ולא בסמינר חזרה בתשובה של ארבעה ימים, יש לי דברים יותר טובים לעשות.

עדו 

נקרא 389 פעמים

השאר תגובה

אנא ודא שהינך מקליד השדות המסומנים ב-*

התגובות האחרונות

המאמרים האחרונים