Skip to content

1VSDAT

שישי, 04 דצמבר 2015 09:34

אתיאיסט או אגנוסטי (מעגלתו של חילוני)

דרג מאמר זה
(41 מדרגים)
האגנוסטיים מגדירים את עצמם ככאלה מכיוון שלטענתם אי אפשר לדעת בוודאות אם אלוהים קיים.
אני אומר שלמעשה אי אפשר לדעת בוודאות כמעט שום דבר (כולל אם יש או אין אלוהים).
אז מדוע אני בכל זאת מגדיר את עצמי כאתיאיסט?
 
אני עושה זאת ממספר סיבות שהחשובות שבהן הן:

1.      אני מבדיל בין "לדעת בוודאות" לסתם "לדעת".

2.      אלוהי הפילוסופים האגנוסטיים אינו זה שהדתיים מנסים למכור לנו אלא רק כף נעליים שבאמצעותה הדתיים רוצים למכור לנו אלוהים אחר.
 
למעשה, האגנוסטיות מוגדרת כאי ידיעה בדבר קיומו של אלוהים ולא כאי "ידיעה וודאית".
 
השורש "ידע" משמש אותנו רבות ובדרך כלל לא מוסיפים למילה את התואר "וודאי".
כאשר מישהו טורח להשתמש ביטוי "ידיעה וודאית" הוא למעשה נותן ביטוי לכך שהוא יודע (גם אם אינו מודע לכך) שביטוי זה אומר דבר שונה (אחרת לא היה טורח לסרבל את המשפט).
 
המילה "ידיעה", משמשת אותנו, לדעתי, לתיאור מצב נפשי של ייחוס הסתברות גבוהה מאד.
כשאני אומר שאני יודע שקוראים לי מיכאל, הרי אינני יודע זאת בוודאות כי אינני יודע בוודאות שבכלל יש מישהו שקורא לי.
כשאני אומר שאני יודע שהשמש זורחת, אין לי למעשה שום עדות לכך מלבד קלט החושים שלי ואינני יודע אם קלט זה נותן לי תיאור אמין של המציאות (אולי אני בכלל חי ב"מטריקס"?).
 
כשאנשים משתמשים בביטוי "ידיעה וודאית" של טענה מסוימת, הם בדרך כלל קושרים זאת באפשרות להוכיח את הטענה.
 
אינני יודע בוודאות שאין אלוהים כי הטענה "יש אלוהים" כמו גם הטענה "אין אלוהים" אינה ניתנת להוכחה.
 
האם בעקבות העדרה של יכולת ההוכחה מוצדק לטעון שאינני יודע כלל אם יש אלוהים?
לא כל עוד אין הצדקה לטענה שאינני יודע איך קוראים לי.
 
באופן כללי, הזיהוי שנוהגים אנשים לעשות מדי פעם בין ידיעה לבין יכולת הוכחה, לא רק שהוא מייתר מילים בשפה, אלא שהוא מוביל לפרדוקסים של ממש, כפי שהראיתי במאמר על בוחן הפתע.
 
לסיכום נקודה זו אומר שמכיוון שככל הידוע לי אין כל עדות לקיומו של אלוהים, אני מייחס הסתברות גבוהה מאד לכך שאינו קיים ולכן מוצדק מבחינתי לומר שאני יודע שאין אלוהים או, במילים אחרות, שאני אתיאיסט.
לו הייתי מתאר את עצמי כאגנוסטי היה משתמע מן התיאור שאני מייחס לאפשרות שיש אלוהים הסתברות דומה לזו של האפשרות שאין אלוהים[א].
 
הנקודה הבאה חשובה בעיני אף יותר (בהקשר הנוכחי) מן ההתפלפלות במשמעות המילה ידיעה.
 
המילה "אלוהים" מגיעה מן הדתות השונות ובדתות אלו יש לה משמעות הרבה יותר מוגדרת מזו שמקובלת בשיח הפילוסופי.
 
למעשה, בעשותם שימוש במילה "אלוהים" נופלים הפילוסופים בפח שטמנו להם מאמיני הדתות (או שהם טמנו לעצמם) כיוון שלמאמיני אותן דתות קל הרבה יותר להגן על קיומו של אותו "אלוהים" בלתי מוגדר עליו מדברים הפילוסופים מאשר על קיומו של אלוהים שהדת מתארת ולכן הם תמיד גוררים את הוויכוח על קיום האלוהים לכיוון שאלת קיום האלוהים הפילוסופי והרחק מן הוויכוח בשאלת קיום אלוהי הדת.
 
קחו, למשל, את אלוהי היהדות.
אלוהי היהדות בפירוש אינו ה"אלוהים" עליו דיבר איינשטיין כשאמר שאלוהים אינו משחק בקוביות[ב].
אלוהי היהדות הוא דבר כל יכול וכל יודע שברא את העולם וגם קבע את תוכנה של התורה.
 
את קיומו של אלוהים כזה קל מאד להפריך שהרי לא ייתכן שאל כזה לא יודע שהארנבת אינה מעלה גרה (ויקרא פרק יא פסוק ה) או שהפרת והחידקל אינם יוצאים ממקור משותף (בראשית פרק ב פסוקים י-יד).
 
יש לזכור שתיאור אלוהים בדתות נועד להצדיק את הסמכות שלו בקביעת חוקי ההתנהגות שהדת מכתיבה ועובדה זו בפני עצמה מצדיקה את השימוש במילה "אתיאיסט" שמבליטה את העובדה שהאדם שהיא מתארת אינו מקבל סמכות זו.
 
מיכאל רוטשילד
 


[א] הביטוי "אתיאיזם אגנוסטי" נועד לתאר את המצב אותו אני מתאר כאתיאיזם אבל מכיוון שהיעדר הוודאות מאפיין את כל מה שאנחנו מכנים "ידיעה", אין בו כל צורך.
[ב] איינשטיין הבין בהדרגה את הטעות שעשה כאשר השתמש במילה אלוהים ונתן לכך ביטוי בצורה הולכת ומחריפה במהלך חייו. חלק מדבריו מצוטט כאן.
נקרא 2545 פעמים שונה לאחרונה ב- ראשון, 05 אוגוסט 2018 08:13

השאר תגובה

אנא ודא שהינך מקליד השדות המסומנים ב-*

8 תגובות

  • קישור לתגובה שבת, 16 פברואר 2019 20:56 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    שווה צפייה:
    https://www.youtube.com/watch?v=7urcE4IwMf0&feature=youtu.be&fbclid=IwAR37imCX9uAX3EYTRw3PYP6r6gJOcRVwu8Ueq-l0lZ_rQx3fbOUbJxmeMgc

  • קישור לתגובה ראשון, 31 ינואר 2016 18:39 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    איתיאל:
    אז אינך מסכים אתי. שיהיה.
    מה שאני יכול לומר זה רק שבנוסף לכך שאינך מסכים אתי, אינך מבין אותי.
    לא טענתי בשום מקום שאני יכול לחשב את ההסתברות. מדובר בהסתברות שאני מעריך באופן סובייקטיבי.
    בכלל לא הבנת את הרעיון שלהמאמר ולכן אתה טוען שאינני יכול לעשות דבר שאני עושה בפועל.
    אין לדברים שום קשר לפרדוקס אלוהים והאבן - ממש שום קשר!

  • קישור לתגובה ראשון, 31 ינואר 2016 16:30 הוסף ע״י איתיאל

    מיכאל, אני לא מסכים איתך
    ההתפלספות הזו האם זו ידייה סתמא או ידיעה וודאית או טיפשית לדעתי שכן בתכלס היכולת שלך לקבוע את ההסתברות שהאלוהים לא קיים היא בדיוק כמו היכולת שלך לקבוע שהוא לא את שתי העבודות אתה לא יכול לאמת או להפריך בצורה ודאית ולכן בחיים לא תוכל להגדיר את עצמך כאתאיסטית שכן אתה לא יכול לדחות בצורה חד משמעית את קיומו
    החלק השני של המאמר הוא בעצם הטיעון הידוע של פרדוקס האלוהים הכל היול (A. K. A פרדוקס האבן שהוא לא יכול להרים) רק בשינוי צןרה
    שאלה נדושה שנענתה כבר כל כך הרבה פעמים ועם כל כך הרבה תשובות שאין טען לחזור על זה שוב

  • קישור לתגובה רביעי, 13 ינואר 2016 22:12 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    אביחי בן משה:
    אינני יודע אם שלמה המלך היה קיים אבל מסתבר שאתה יודע טוב ממני מה שאני מאמין בו.
    עם אנשים כמוך אין הרבה טעם להתווכח כי הם מסוגלים למלא את מקומי בוויכוח טוב ממני, אבל בכל זאת אתייחס לכמה מדבריך:
    את המעשייה עם הים לא הבנתי ומה שהוא לא יהיה - הוא איננו תואם את המעשייה המתוארת בפרק ב בבראשית.
    "נָהָר יֹצֵא מֵעֵדֶן לְהַשְׁקוֹת אֶת-הַגָּן וּמִשָּׁם יִפָּרֵד וְהָיָה לְאַרְבָּעָה רָאשִׁים. יא שֵׁם הָאֶחָד פִּישׁוֹן הוּא הַסֹּבֵב אֵת כָּל-אֶרֶץ הַחֲוִילָה אֲשֶׁר-שָׁם הַזָּהָב. יבוּזְהַב הָאָרֶץ הַהִוא טוֹב שָׁם הַבְּדֹלַח וְאֶבֶן הַשֹּׁהַם. יג וְשֵׁם-הַנָּהָר הַשֵּׁנִי גִּיחוֹן הוּא הַסּוֹבֵב אֵת כָּל-אֶרֶץ כּוּשׁ. יד וְשֵׁם הַנָּהָר הַשְּׁלִישִׁי חִדֶּקֶל הוּא הַהֹלֵךְ קִדְמַת אַשּׁוּר וְהַנָּהָר הָרְבִיעִי הוּא פְרָת. "
    דבריך על הארנבת כלל לא מתייחסים למה שאמרתי.
    ויקרא פרק יא פסוק ה:
    "ואת הארנבת כי מעלת גרה היא ופרסה לא הפריסה טמאה היא לכם"

    נושא הפרק כלל לא חשוב לענייננו והדבר שאליו התייחסתי הוא מידת היכרותה של מפלצת הספגטי עם תכונות ברואיה.

    אל הנבואה המטומטמת על מה שאטען ביחס להורי כבר באמת שאין לי כל סיבה להתייחס. אנחנו הרי יודעים למי ניתנה הנבואה (ועוד נבואה שמפגינה כל כך הרבה חוסר הבנה!)

  • קישור לתגובה רביעי, 13 ינואר 2016 21:00 הוסף ע״י אביחי בן-משה

    מר מיכאל רוטשילד שלום.
    בכתבתך אתאיסט או אגנוסטי, אתה מפגין יכולת חשיבה פילוסופית, ולכן אענה לך במשור זה.
    ציינת ש"את קיומו של אלהים ...קל מאוד להפריך, שהרי לא יתכן שאל כזה לא יודע...שהפרת והחידקל אינם יוצאים ממקור משותף".
    א. כלומר אתה טוען שהנהרות הנ"ל לא יוצאים מעדן אלא נשפכים לעדן.
    ובכן, נפנה אותך לחכם בשם שלמה המלך, שכפי רוח הדברים, נראה שאתה טוען שהוא לא היה קיים.
    אך לפני כן, אולי תסביר בבקשה, מהיכן הגיעו המים לנהרות אלו?
    ובכן לך בבקשה לחכם שאתה מטיל ספק בקיומו, אבל נראה שחוכמתו עדין קיימת, ותקרא מה הוא טוען בהקשר לכך.
    (קהלת פרק א 7) "כל הנחלים הולכים אל הים והים איננו מלא. אל מקום שהנחלים הולכים, שם הם שבים ללכת".
    ובכן, לאחר שקראת את טענת שלמה המלך, ולאחר שהבנת את הבעיה המדעית שהוא מעורר, והכוונה מים לא באים מאין ולא הולכים לאין, עכשיו סביר להניח שאתה מבין, שמקור המים בנהרות, הוא המקור שעליו טענת שאליו הולכים המים.
    ובכן נראה שצדקת לחצאין, וטעית לחצאין. אומנם המים באים לשם, אך, בראש וראשונה, הם יוצאים משם. שכן, אם לא יצאו משם, אז, המים יפסיקו גם לבוא לשם.
    ב. טענת שהארנבת אינה מעלה גרה.
    הדגש בתורה הוא על מה מותר לאכול ומה אסור לאכול. והתורה אוסרת אכילת ארנבת.
    אגב, אם חפצה נפשך לאכול יצור שאוכל את צואת עצמו (כמו הארנבת למשל) שיבושם לך.
    כדי להיות שלם עם עצמי, אצטט לך את מה שהתורה יועצת לנו .
    "בנים אתם לה'...לא תאכל כל תועבה" (דברים יד 1) "ולא תשקצו את נפשותכם" (ויקרא כ 25)

    ג. ועכשיו לעניין אתאיסט.
    תראה אדם שטוען, שאלוהים לא קיים, ששלמה המלך לא קיים, סביר שמחר בבקר יטען כלפי הוריו – עם כל הכבוד שיש לי כלפיכם, לא אתם יצרתם אותי. על כך, אני אטפח על כתפיך, ואומר – כל הכבוד נראה לי שהפנמת דבר מאוד חשוב. שכן מי שבאמת יצר אותך, זה האלוהים.
    ולמה הכוונה:
    האם הוריך יצרו בך את מערכת הזרמת החמצן לכל תא ותא בגופך, או אולי את מערכת העיכול, או אולי את מערכות החושים, או אולי את היכולת לחשוב ולהרגיש, או למשל את היכולת להביא ילדים לעולם?
    אם את כל אלה, לא הוריך יצרו בך, אז אולי אתה יצרת בעצמך עבור עצמך, אם כן, אז אתה אלוהים, ואם לא, אז בפעם הבאה כאשר אתה פוצה את פיך, זכור להוקיר ולכבד את יוצרך.
    אם אתה לא מכבד את הוריך / יוצרך, הרי אז אתה חסר תקנה, ואין שום ערך להכביר במילים נוספות.
    מאידך, אם הגעת למסקנה פילוסופית, שאומנם יש בורא לעולם, האחל לך להצניע לכת,וללכת בדרכיו.
    באהבה רבה לאוהביו – בן-משה אביחי

  • קישור לתגובה שלישי, 05 ינואר 2016 11:21 הוסף ע״י חילוני (מעגלתו של)

    יעקב:
    אתה טועה בפירוש הטקסט האנגלי שציטטת.
    הוא לא מדבר על "לא איכפת לי" אלא על "אין לי דעה".
    כפי שציינתי, לכל צורך מעשי, הדיון האמיתי מתנהל על אלוהי הדתות ואלוהי הפילוסופים משמש רק כהסוואה.
    אין שום הבדל אמיתי בין אלוהי הפילוסופים לבין מפלצת הספגטי. שניהם לא מוגדרים. ההבדל היחיד הוא בשם.
    לכן, בכנותך את עצמך "אגנוסטי" אתה גם אומר דבר לא נכון וגם משרת את אלה שמנסים להכפיפך לחוקי הדת.

  • קישור לתגובה שני, 04 ינואר 2016 22:38 הוסף ע״י יעקב

    אני מגדיר את עצמי כאגנוסטי לא כי "אני לא יודע אם אלוהים קיים או לא", אלא כי לא אכפת לי. הוא לא רלוונטי. אין לי עמדה בעניינו. דהיינו, "אגנוסטי" במובן השלישי שבהגדרה המילונית הזו - http://dictionary.reference.com/browse/agnostic:

    "a person who holds neither of two opposing positions on a topic"

    יש הבדל תהומי בין ויכוח לגבי הדת הממוסדת, שבו יש לי עמדה, לבין ויכוח לגבי קיומו של אלוהים, שבו אין לי, כי זה ויכוח עקר. ואכן, אני אגנוסטי גם לגבי מפלצת הספגטי.

  • קישור לתגובה ראשון, 06 דצמבר 2015 09:56 הוסף ע״י ניצן

    אכן. למעשה מי שמגדיר עצמו "אגנוסט" לאלוהים, לפי אותו הגיון מגדיר עצמו "אגנוסט" למפלצת הספגטי המעופפת, ואידך זיל גמור.

התגובות האחרונות

המאמרים האחרונים