הם עושים זאת מפני שהם יודעים שאלה מקומות שבהם יכול (עדיין) אלוהי הפערים למצוא מקלט כיוון שהמדע עוד לא סגר אותם באופן הרמטי.
כולנו יודעים שאלוהי הפערים הוא אלוהים די מטופש (כי גם אם המדע עדיין לא השיב על השאלה אין פירוש הדבר שהתשובה היא אלוהים ובטח שאין פירוש הדבר שהתשובה היא אלוהי היהודים) אבל אל טובע שנאחז בו כבקש אין כל סיבה לבוא בטענות – עדיף לבוא אליו במענות (אחת מצורות הרבים של מענה).
מה שיש סיבה לעשות זה להסביר לו שלמרות שרעיון אלוהי הפערים הוא טיפשי, המצב רחוק מדמיון למצב שהוא מנסה לרמוז לו בשאלה: זה לא שהמדע אינו יודע איך זה יכול היה לקרות אלא שמתוך המכלול הגדול של האפשרויות – אין לו כרגע דרך להכריע מהי זו שמתארת את ההיסטוריה שהתרחשה בפועל.
כלומר: יש כמה וכמה תסריטים מדעיים הממקמים את המפץ הגדול במסגרת תיאוריה שאינה מצריכה אלוהים כדי להתניע אותו ויש גם כמה וכמה תסריטים המתארים איך, באופן כללי, יכלו להיווצר חיים מחומר דומם (אביוגנזה) ללא חבר דימיוני – השאלה, לכן, אינה שאלה עקרונית אלא שאלה היסטורית – כלומר – "מה קרה בפועל?".
לא ברור אם אי פעם יימצאו בידינו הנתונים שיאפשרו הכרעה בין האלטרנטיבות אבל גם אם לא יימצאו לעולם – אפשר להוציא את אלוהי הפערים מן המשחק כבר היום – פשוט מכיוון שאינו נחוץ להסבר וגם לא יבוא לעזרתנו בבחירה.
מעבר לנ"ל אין בכוונתי להציג בפוסט הנוכחי רעיונות מיוחדים משלי וכל כוונתי בו היא לקשר לטקסטים כתובים המציגים חלק מן התשובות האפשריות לשאלות הנ"ל – פשוט כדי שאוכל לומר בלב שקט שכל התשובות הרלוונטיות נמצאות בבלוג.
לשאלה "מדוע נוצר המפץ הגדול" יש מגוון תשובות שבאופן כללי ביותר נחלקות לתשובות המבוססים על הרעיונות הבאים:
1. הזמן – למרות סופיותו – לא חייב שתהיה לו התחלה (משהו כמו כדור – רעיון שמיצג על ידי הוקינג בספרו "קיצור תולדות הזמן"),
2. היקום שלנו הוא חלק מ"רב יקום" בו נוצרים יקומים חדשים ללא הרף (אם באופן מחזורי ואם במקביל),
3. היקום אינו אלא ביטוי של המתמטיקה (זו גירסה של "רב יקום" שנהגתה על ידימקס טגמרק והיא מתוארת באופן שובה לבבמאמרו של מריוס כהן בגליליאו ובהמשך באתר הידען).
להרבה מידע על אלטרנטיבות אלו תוכלו להגיע אם תעקבו אחרי הקישורים המופיעים בויקיפדיה בפרקSpeculative physics beyond the Big Bang שהוא חלק מהערךTime
גם לשאלה כיצד נוצרו החיים הראשונים הוצגו לא מעט אלטרנטיבות אבל לפני שאצביע על כמה מהן ברצוני להביע את מחאתי נגד נוהג שנראה לי תבוסתני – המוציא את היווצרות החיים מן התמונה הכוללת של האבולוציה.
כוונתי לנוהג שאני נתקל בישומו לא אחת, שבמסגרתו, כאשר בוויכוח על השאלה אם יש או אין אבולוציה, מציג הבריאתן את "שאלת המחץ" שלו על היווצרות החיים, נוטים רבים מתומכי האבולוציה לומר ששאלה זו אינה חלק מתורת האבולוציה.
מי שעושה כך למעשה מוותר על השגת מטרתו בוויכוח כיוון שבן פלוגתתו נשאר עם המסקנה ש"אבולוציה או לא אבולוציה – לא חשוב איך קוראים לה – האביוגנזה היא דבר מהותי שמחייב בורא לעולם".
חבל לנהוג כך (ולמעשה, מבלי משים – להפסיד בוויכוח) כי זה גם לא מדויק.
נכון שיש לנו ראיות רבות לכך שהחל מרגע שנוצרו חיים מבוססי RNA התרחשה אבולוציה שכל צורות החיים שנחקרו הן פירותיה, אבל נכון גם שההסבר הרציונאלי היחיד שיש לנו לעצם היווצרות החיים מחומר דומם והתגלגלותם עד למצב הנ"ל מבוסס על אבולוציה.
אמנם אין בידינו מידע מדויק על איך תהליך זה התרחש בפועל וכאמור – ייתכן שלעולם לא יהיה – אבל למרות זאת – כל ההסברים הספקולטיביים הקיימים כיום מתבססים על אבולוציה.
נכון שיש לנו ראיות רבות לכך שהחל מרגע שנוצרו חיים מבוססי RNA התרחשה אבולוציה שכל צורות החיים שנחקרו הן פירותיה, אבל נכון גם שההסבר הרציונאלי היחיד שיש לנו לעצם היווצרות החיים מחומר דומם והתגלגלותם עד למצב הנ"ל מבוסס על אבולוציה.
אמנם אין בידינו מידע מדויק על איך תהליך זה התרחש בפועל וכאמור – ייתכן שלעולם לא יהיה – אבל למרות זאת – כל ההסברים הספקולטיביים הקיימים כיום מתבססים על אבולוציה.
עוד מחאה שברצוני להביע לפני הקישורים היא נגד הנוהג שגם בריאתנים וגם תומכי אבולוציה נמלטים אליו לפעמים – של הצגת הפנספרמיה כמענה לשאלה על היווצרות החיים.
"הסבר" זה לא מתייחס לשאלה איך נוצרו החיים אלא רק לשאלה היכן הם נוצרו.
ועכשיו לקישורים:
מאמר מסיינטיפיק אמריקן ישראל שבתוכו קישורים למאמרים נוספים.
נושא שונה, אך קשור הוא ההתמודדות עם השאלה "האם החיים הם בכלל תוצאה של כימיה ופיזיקה" ורמז לתשובה לשאלה זו אפשר לקבל מהרצאה זו של קרייג ונטר.
ואם בהתחלות קשות עסקינן – אז הנה, בקשיש, עוד התחלה קשה שהמחב"תים מעלים לפעמים – זו של היווצרות הרבייה הזוויגית.
הרחבה שלי באותו נושא תמצאו במאמר "האהבה הראשונה"
מיכאל רוטשילד
התגובות האחרונות